2006-01-01 11:08:33


　　備受關(guān)注的“好又多”超市保安強(qiáng)奸女小偷一案的民事訴訟近期在南京秦淮區(qū)人民法院開庭審理。去年11月，一名潘姓女子在南京“好又多”超市偷了襪子被保安抓獲，后保安科長劉某將該女帶至自己住處，對其實施了強(qiáng)奸。此事經(jīng)報道后，在社會上引起巨大反響。北京展達(dá)律師事務(wù)所趙運(yùn)恒律師了解情況時得知，潘某在被強(qiáng)奸后，得了嚴(yán)重的性病而無錢醫(yī)治，趙律師決定免費(fèi)為其代理民事訴訟。趙律師認(rèn)為，“好又多”超市負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)賠償潘某損失。據(jù)此，在今年4月份，趙律師向法院遞交了民事訴訟狀，為他的代理人向“好又多”超市索賠人民幣20萬元。





　　“好又多”超市負(fù)責(zé)人認(rèn)為，保安當(dāng)時是將受害人帶到他自己住處實施強(qiáng)奸行為的，是個人行為，“好又多”沒有責(zé)任。南京法律界人士則對超市在此事件中的法律責(zé)任莫衷一是。

　　被捉女小偷遭強(qiáng)奸

　　2002年11月2日下午4時左右，在寧打工的湖北女子潘某和好友王某，來到“好又多”超市秦淮店內(nèi)購物。轉(zhuǎn)了一會兒，潘某偷了貨架上的襪子，塞在身上。當(dāng)她們懷著僥幸心理準(zhǔn)備走出超市大門時，防盜系統(tǒng)在一瞬間驟響，兩個人當(dāng)即被保安逮個正著。

　　兩名女子被帶到超市3樓的安全科接受處理。由于王某正有身孕，保安就將其先放走了，并讓她通知家人帶錢來“贖人”。當(dāng)時，處理兩名女子的保安共有3人，其中一名是安全科的科長劉某。劉某叫孤身的潘某抱頭跪下，并與另兩名保安輪流扇潘某的耳光。10多分鐘后，3人終于停住手。劉某威脅潘某說，拿出500元錢就放她回家，不然就將其送到派出所，說完就開始搜潘某的身，將她身上的25元錢悉數(shù)拿走。潘某乞求說，能不能還給她一點(diǎn)錢，不然的話，她連回家的路費(fèi)都沒有了。

　　劉某聞聽此言，頓時起了淫心。他引誘潘某說：“陪我回家睡覺，就給你50塊錢！”心有余悸的潘某，一方面怕再次挨打，一方面想早點(diǎn)逃離這個地方，就在劉某的威逼利誘下，隨劉某來到了他的暫住處。當(dāng)晚8時，劉某對潘某實施了奸淫。事后，劉某還給了潘某36元錢。潘某逃出后立即報了警，警方在劉某的暫住地將其抓獲。

　　據(jù)了解，劉某33歲，湖北黃陂縣人。2001年底在南京“好又多”超市安全科謀了一份工作，很快就擔(dān)任了科長一職。由于和妻子感情不和，劉某與同在該超市工作的一名女子認(rèn)識后，不久就在超市附近租了一間民房同居。而劉某強(qiáng)奸潘某的地方，就是劉某和金某的“愛巢”。去年11月15日，劉某被依法批準(zhǔn)逮捕，之后，他被判有期徒刑3年。潘某后來又向劉某提起民事賠償訴訟，但由于種種原因未果。

　　律師免費(fèi)代理索賠案

　　潘某的遭遇經(jīng)媒體報道后，也引起了中央電視臺《社會經(jīng)緯》欄目的關(guān)注。今年春節(jié)后，他們派人來寧和潘某取得聯(lián)系，并準(zhǔn)備對此事做深入的報道。為了使報道具有權(quán)威性，同時又由于此事牽涉到許多法律問題，出于這個考慮，該欄目聘請了北京展達(dá)律師事務(wù)所的律師趙運(yùn)恒為欄目的法律顧問。

　　通過央視的采訪，趙運(yùn)恒對潘某的遭遇有了一個大概的了解。隨著央視采訪的深入，趙運(yùn)恒對潘某的境遇非常同情，他決定免費(fèi)做潘某的代理律師。

　　趙運(yùn)恒了解到，潘某在被劉某強(qiáng)奸后不久就得了性病，而且久治不愈。受害人潘某認(rèn)為是劉某傳染的，但劉某拒不承認(rèn)，也不肯賠償潘某的損失。潘某在向劉某提起民事訴訟時，向法院提出要求進(jìn)行鑒定，法院表示只有通過醫(yī)學(xué)上的“培養(yǎng)細(xì)胞的方式”才能解決這個問題。但是這樣的鑒定方式費(fèi)用較大，潘某一時無法承擔(dān)，所以鑒定就沒有進(jìn)行。據(jù)悉，性病至今仍然在折磨著潘某。

　　趙運(yùn)恒在分析了案情后，認(rèn)為潘某受到的精神和肉體的傷害，“好又多”超市應(yīng)該負(fù)有一定的責(zé)任。于是，他向法院遞交了民事起訴狀，請求法院判令“好又多”向潘某道歉，并賠償潘某精神撫慰金20萬元。

　　“好又多”超市有責(zé)任？

　　受害人潘某要告“好又多”超市，此事立即引起了各方的關(guān)注。大家關(guān)注的焦點(diǎn)在于：“好又多”超市在這起案件中到底該不該負(fù)責(zé)任？潘某告“好又多”超市，在法律上的依據(jù)何在？趙運(yùn)恒律師認(rèn)為，“好又多”的保安違反法律的規(guī)定，擅自對潘某實施非法的拘禁和罰款，保安實施的是職務(wù)行為，之后又對潘某進(jìn)行強(qiáng)奸，導(dǎo)致潘某的精神受到很大的傷害。因此，在這起強(qiáng)奸案中，“好又多”是有責(zé)任的。

　　南大法學(xué)院著名律師刑法專家張曉陵教授認(rèn)為，按照有關(guān)的法律規(guī)定，犯罪分“故意”和“過失”兩種。比如，“好又多”的駕駛員在開車時出了車禍，這是“過失”犯罪，其所在的單位是要負(fù)一定的責(zé)任的。而在潘某告“好又多”的事件里，保安是“故意”犯罪，與單位沒有什么聯(lián)系，所以“好又多”不應(yīng)該負(fù)責(zé)任。

　　南京眾盛律師事務(wù)所律師楊永華認(rèn)為，由于“好又多”保安的強(qiáng)奸行為并不是發(fā)生在超市里，所以他不存在所謂的職務(wù)行為，其所造成的后果不應(yīng)該由“好又多”負(fù)責(zé)。潘某被強(qiáng)奸和染上性病，和“好又多”沒有關(guān)系。
　　（《法制新聞報道》）