聯(lián)商網(wǎng)特約評(píng)論：今年是電商質(zhì)量、誠(chéng)信問題的集中爆發(fā)年。繼年初的淘寶叫板國(guó)家工商總局引發(fā)“全民狂歡”之后，“兩會(huì)”期間，眾多零售界代表、委員再次將建議、提案的重點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)電商“賣假貨”、“不交稅”，要求加強(qiáng)監(jiān)管，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。工商總局局長(zhǎng)張茅也在會(huì)上表示，正在積極推進(jìn)電子商務(wù)立法，未來(lái)要罰得制假、售假者“傾家蕩產(chǎn)”。

電商售假、欺詐引起全社會(huì)的聚焦，這是一個(gè)良好的開端，未來(lái)的解決或可期待。但其所謂的“低價(jià)”、“超低價(jià)”未得到應(yīng)有的關(guān)注和重視，而其危害甚大，流毒極廣，對(duì)電商走上規(guī)范化發(fā)展道路制約深重。

眾所周知，1塊錢看電影、9塊9包郵、1折包郵、3.8元吃飯、599元的茅臺(tái)酒、499元的五糧液、史上最低、全網(wǎng)最低等等，都是電商的“聚客神器”、“競(jìng)爭(zhēng)殺器”，在互聯(lián)網(wǎng)世界非常普遍。

但是，這些近乎“變態(tài)”的“超低價(jià)”既非電商簡(jiǎn)化流通環(huán)節(jié)、優(yōu)化供應(yīng)鏈所致，亦非其大規(guī)模自采自營(yíng)、嚴(yán)格控制成本的結(jié)果，更多的是依靠燒錢補(bǔ)貼，或者強(qiáng)壓賣家就范，其實(shí)質(zhì)是低價(jià)傾銷，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、擾亂市場(chǎng)秩序，其危害是顯而易見的。

首先，它嚴(yán)重?cái)D壓了生產(chǎn)企業(yè)的利潤(rùn)，使其無(wú)利可圖甚至生產(chǎn)越多，虧損越大。沒有合理的利潤(rùn)，工業(yè)企業(yè)如何調(diào)整結(jié)構(gòu)?哪來(lái)的資金投入研發(fā)、實(shí)施創(chuàng)新?在電商的倒逼之下，不少企業(yè)只得在偷工減料上下功夫，在縮減品質(zhì)上做文章，以維持生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

為什么蘋果的創(chuàng)新層出不窮，為什么日本的馬桶蓋品質(zhì)優(yōu)異?因?yàn)樗鼈冇凶銐虻睦麧?rùn)空間，有資金投入研發(fā)，有空間做優(yōu)體驗(yàn)。而我國(guó)不少工業(yè)產(chǎn)品難以擺脫低端形象，難以進(jìn)入產(chǎn)業(yè)鏈的中高端，可能與商業(yè)零售市場(chǎng)的不健康與有極大關(guān)系，片面地追求低價(jià)、超低價(jià)使企業(yè)通過正常的生產(chǎn)難以獲得合理的利潤(rùn)。這或者也是我國(guó)調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)喊了很多年，卻依然難有大起色的原因。

馬云曾說(shuō)，“我對(duì)那些零售業(yè)特別生氣，憑什么它們把電視廠商的利潤(rùn)打到每臺(tái)只賺十塊人民幣甚至七塊人民幣?”。這話說(shuō)的大有語(yǔ)病，第一說(shuō)的好像阿里系不屬零售業(yè)一樣，第二似乎電商比實(shí)體店的利潤(rùn)更高，更不熱衷于“價(jià)格戰(zhàn)”一樣。事實(shí)是，如果說(shuō)電視廠商走線下渠道還有十塊七塊的利潤(rùn)，它在電商的“爆款”追求之下，可能一分錢的利潤(rùn)沒有甚至是負(fù)利潤(rùn)。

其次，“超低價(jià)”或誤導(dǎo)零售業(yè)發(fā)展方向。電商以低價(jià)、超低價(jià)的噱頭殺入零售市場(chǎng)，并將這一“優(yōu)良傳統(tǒng)”持續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。但實(shí)際上，電商的營(yíng)運(yùn)成本并不比實(shí)體零售更低。

據(jù)老笑了解，很多垂直B2C新客成本都超過了200元，技術(shù)服務(wù)費(fèi)、推廣費(fèi)等等，也早已不在實(shí)體店的“通道費(fèi)”之下。在此情況下，電商的售價(jià)不說(shuō)高于實(shí)體店，至少應(yīng)該趨同，現(xiàn)實(shí)卻是電商要低得離譜，因?yàn)殡娚獭坝绣X任性”，可以燒錢補(bǔ)貼;因?yàn)榫揞^地位強(qiáng)勢(shì)，可以打壓賣家。

我國(guó)電商似乎走火入魔，歷經(jīng)十多年的發(fā)展仍然走不出“燒錢”階段：京東做到2000多億依然虧損，蘇寧的線上銷售近300億也不賺錢。大潤(rùn)發(fā)雖有強(qiáng)大的供應(yīng)鏈，自采自營(yíng)能力極強(qiáng)，會(huì)員服務(wù)能力全國(guó)領(lǐng)先，但它的飛牛網(wǎng)上線不足1年，虧損已近2億。大潤(rùn)發(fā)尚且如此，其他零售企業(yè)如何跟進(jìn)，如何擁抱電商?

似乎，中國(guó)電商的出路只有平臺(tái)一途，貌似只有阿里解決了持續(xù)性盈利問題，但阿里的盈利，不管是淘寶還是天貓，都是建立在賣家大面積虧損的基礎(chǔ)之上，這樣的結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理?

如今，京東也好，蘇寧、國(guó)美也罷，都把線上的盈利的希望寄托在平臺(tái)戰(zhàn)略之上。“平臺(tái)”的實(shí)質(zhì)是什么?是“房東”，是“食利”，是對(duì)中小賣家的壓榨剝削!這樹立了一個(gè)什么樣的發(fā)展導(dǎo)向?

商業(yè)零售的本質(zhì)是什么?是商品經(jīng)營(yíng)和顧客服務(wù)，是以優(yōu)質(zhì)的商品、合理的價(jià)格、優(yōu)越的體驗(yàn)滿足消費(fèi)需求。但悖論之處在于，即使像沃爾瑪、大潤(rùn)發(fā)這樣的專注于經(jīng)營(yíng)、服務(wù)的巨頭，也似乎難敵電商巨頭沖擊。難道中國(guó)的零售本質(zhì)另有一套，發(fā)展之路注定只能走“物業(yè)路線”?

阿里市值高峰時(shí)近3000億美金，富可敵國(guó);京東據(jù)稱有300億現(xiàn)金儲(chǔ)備，不差錢。跟它們比“燒錢”，有幾家企業(yè)能是對(duì)手?盡管電商的“超低價(jià)”短期來(lái)看惠及了消費(fèi)者，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在“拖死”眾多實(shí)體零售、中小電商企業(yè)之后，誰(shuí)能擔(dān)保它們不會(huì)瘋狂漲價(jià)、壟斷市場(chǎng)?

有人也許會(huì)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)世界就是“羊毛出在狗身上，由豬來(lái)買單”。零售環(huán)節(jié)，它可以不賺錢，盡可以充沛資金沉淀通過互聯(lián)網(wǎng)金融盈利。老笑讀書少，不懂金融，卻也知道金融是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，離開了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，金融還玩得下去嗎?美國(guó)的金融業(yè)世界一流，但在實(shí)體經(jīng)濟(jì)空心化之后，不也引發(fā)了次貸危機(jī)、金融風(fēng)暴嗎?

最后，一味追求“超低價(jià)”異化競(jìng)爭(zhēng)，或毒害我國(guó)零售市場(chǎng)發(fā)展。相信人們對(duì)滴滴、快的的補(bǔ)貼大戰(zhàn)記憶猶新，對(duì)國(guó)美、京東、蘇寧的“三國(guó)殺”印象深刻。電商的價(jià)格大戰(zhàn)不僅走火入魔，簡(jiǎn)直喪心病狂，它使我國(guó)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不是在差異化、特色化、高品質(zhì)、優(yōu)服務(wù)上做文章，而是千軍萬(wàn)馬擠占低價(jià)、超低價(jià)的獨(dú)木橋。

在對(duì)“沒有最低只有更低”的不懈追求中，有誰(shuí)去注重品質(zhì)提升、服務(wù)優(yōu)化?在這種兵連禍結(jié)的纏斗中，能發(fā)生美國(guó)通過星球大戰(zhàn)拖垮蘇聯(lián)這樣的案例嗎?不能，它傷害的是我國(guó)的電商行業(yè)，拖垮的是些中小零售商，毒害的卻是源頭的制造業(yè)。在電商巨頭無(wú)節(jié)制的低價(jià)要求，眾多賣家為了生存，不售假而何?不刷單而何?不縮水服務(wù)、有價(jià)無(wú)貨而何?

原新蛋網(wǎng)CEO周昭武說(shuō)過，企業(yè)經(jīng)營(yíng)一定要以獲得為目標(biāo)，這是對(duì)投資人和消費(fèi)者負(fù)責(zé)任的態(tài)度。一味地打價(jià)格戰(zhàn)，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也只是一時(shí)獲利，長(zhǎng)期未必會(huì)在質(zhì)量和服務(wù)方面獲得保障。

誠(chéng)然，競(jìng)爭(zhēng)是商業(yè)零售存在的重要形態(tài)，是主旋律。但競(jìng)爭(zhēng)也可以像微軟與蘋果那樣和風(fēng)細(xì)雨，可以像麥當(dāng)勞與肯德基那樣相伴相隨，可以像谷歌與亞馬遜般的長(zhǎng)袖善舞，可以像華為那樣堅(jiān)持被集成戰(zhàn)略、善搭順風(fēng)車的合作，而不必拘泥于價(jià)格戰(zhàn)中的泥潭中糾纏不休、你死我活、兩敗俱傷甚至同歸于盡。

據(jù)老笑判斷，很多電商的“超低價(jià)”已涉嫌違法。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品”，照此標(biāo)準(zhǔn)，電商巨頭們引以為傲的“超低價(jià)”都應(yīng)歸屬于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”之列。

當(dāng)然，這條法律的后面還有4個(gè)限制條款，分別是“銷售鮮活商品”、“處理有效期即將到期的商品或者其他積壓商品”、“季節(jié)性降價(jià)”、“因清償財(cái)務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷售商品”，即使把這些因素排除在外，可認(rèn)定為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的“超低價(jià)”也大量存在。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是1993年9月2日在第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過，于當(dāng)年12月1日起正式實(shí)施的。也就是說(shuō)，跟電商售假、欺詐一樣，對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的違法行為的處理早就“于法有據(jù)”，但就是沒有人管，真不知“相關(guān)部門”是干什么吃的！

（聯(lián)商網(wǎng)特約評(píng)論員 老笑/文 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！）

眾所周知，1塊錢看電影、9塊9包郵、1折包郵、3.8元吃飯、599元的茅臺(tái)酒、499元的五糧液、史上最低、全網(wǎng)最低等等，都是電商的“聚客神器”、“競(jìng)爭(zhēng)殺器”，在互聯(lián)網(wǎng)世界非常普遍。

但是，這些近乎“變態(tài)”的“超低價(jià)”既非電商簡(jiǎn)化流通環(huán)節(jié)、優(yōu)化供應(yīng)鏈所致，亦非其大規(guī)模自采自營(yíng)、嚴(yán)格控制成本的結(jié)果，更多的是依靠燒錢補(bǔ)貼，或者強(qiáng)壓賣家就范，其實(shí)質(zhì)是低價(jià)傾銷，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、擾亂市場(chǎng)秩序，其危害是顯而易見的。