房租或許是虧損的一部分，但絕不是主要原因。

虧損，說白了，還是不掙錢。把不掙錢的原因推給房租，真是一葉障目。

前幾天論壇有討論胖東來營(yíng)業(yè)額多少多少水分的，都在單純比較銷售數(shù)據(jù)，沒什么說服力。我們看到的數(shù)據(jù)，是別人想讓我們看到的數(shù)據(jù)，不是真實(shí)的。什么是真實(shí)的？權(quán)威第三方的。找一下當(dāng)?shù)囟悇?wù)部門的新聞，當(dāng)?shù)匾粋�(gè)區(qū)的胖東來單店2012繳稅2000萬以上，雖然不是具體數(shù)字，但能夠說明問題。熟悉利潤(rùn)稅率的，馬上就明白胖東來營(yíng)業(yè)額有沒有水分。

當(dāng)然這里不討論胖東來，只是拿數(shù)據(jù)來說明虧損的問題。

百盛一天房租10萬，一年不到400萬，和胖東來2000萬繳稅相比，就是屁大的成本。400萬房租就拖垮百盛4萬平的店，那胖東來2000萬的稅是不是要賠掉內(nèi)褲？

經(jīng)營(yíng)不善就說經(jīng)營(yíng)不善，不掙錢就說不掙錢，和房租有一毛錢關(guān)系么？

嗯，好吧，400萬的關(guān)系呢。但是，給百盛免了400萬房租又能怎樣？╮(╯﹏╰）╭

==========

鬧笑話了。原帖留著，時(shí)刻提醒自己是個(gè)傻逼。

還是忍不住要再回一個(gè)。

原本拿胖東來的事偷梁換柱是想說不要隨便相信研究員、分析師的結(jié)論，但給自己挖了個(gè)大深坑，鬧了笑話，讓大家見笑了。

但我依舊認(rèn)為主貼中研究員的結(jié)論有誤導(dǎo)性，理由如下：

1、我不知道主貼中說的「自主物業(yè)」是「自有物業(yè)」的口誤/筆誤，還是就是「自主物業(yè)」，但結(jié)合下文「門面是自己的」，應(yīng)該是「自有物業(yè)」。如果是「自有物業(yè)」，意味著物業(yè)投入是沉沒成本（40年的沉沒成本）。主貼中研究員說「（沒有房租）運(yùn)營(yíng)成本小很多」，說明其他商場(chǎng)的虧損中，沒有計(jì)算物業(yè)投入這個(gè)沉沒成本。

2、百盛不是自有物業(yè)，所以有租金等各種物業(yè)費(fèi)用，這些費(fèi)用是百盛經(jīng)營(yíng)所必需的邊際成本。因?yàn)檫@個(gè)邊際成本是按年來算，所以從財(cái)年的角度可算是沉沒成本。主貼中研究員把「房租」這塊邊際成本，財(cái)年角度的沉沒成本，換算成了以「天」為單位的邊際成本，說明他認(rèn)可這塊邊際成本的存在，并計(jì)入運(yùn)營(yíng)成本中。

結(jié)合1、2兩點(diǎn)，主貼中研究員是用計(jì)算了1年沉沒成本的百盛，對(duì)比沒有計(jì)算40年沉沒成本的自有物業(yè)企業(yè)，對(duì)比的標(biāo)準(zhǔn)不同，所以他的「否擁有自主物業(yè)非常重要」這個(gè)結(jié)論不具有說服力。

我認(rèn)為，如果要拿房租說事，就應(yīng)該把自有物業(yè)企業(yè)的沉沒成本換算成和百盛一樣的按天計(jì)算的邊際成本，才能判斷是否其他企業(yè)比百盛更堅(jiān)挺，虧損更少。

-----

然后說下我鬧笑話的那個(gè)回復(fù)。金豬版主的巴掌打的很疼，有當(dāng)頭棒喝之效，雖然沒有打通小曹的任督二脈，但也讓我多了一個(gè)思考角度。

胖東來單店年繳稅2000萬，那么利潤(rùn)肯定是高于2000萬的。我們就當(dāng)利潤(rùn)是2000萬好了。

如果胖東來不是自有物業(yè)，2000萬利潤(rùn)已經(jīng)計(jì)算了房租這個(gè)邊際成本，盈利；是自有物業(yè)的話，2000萬*40=8億（數(shù)學(xué)老師這回我用計(jì)算器算的不給你丟人了），查看下當(dāng)?shù)匦侣劊�另一家建筑面積超過胖東來的商場(chǎng)總投資不足3億，就當(dāng)胖東來也投資了3億好了，40年之后總利潤(rùn)是5億，盈利。

不論是否是自有物業(yè)，胖東來都是盈利的。所以以胖東來來比較，百盛也好，其他自有物業(yè)商場(chǎng)也好，虧損自有原因，但房租不是唯一的替罪羊。

==========

「繳稅2000萬……利潤(rùn)……高于2000萬」這句話容易誤解。說明下，我是按照：胖東來營(yíng)業(yè)額20億——繳稅2000萬是營(yíng)業(yè)額的輔證——根據(jù)營(yíng)業(yè)額計(jì)算利潤(rùn) 這個(gè)思路來的，并不是說利潤(rùn)肯定高于繳稅金額。