南北稻香村之爭已互掐了十年。
而最近一輪判決讓這場品牌之爭火藥味越發(fā)濃烈。如同足球賽制中主客場制一樣，雙方在蘇州和北京相關(guān)法院的判決中，打成了1比1平。
10月12日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院對蘇州稻香村訴北京稻香村案作出一審判決。蘇州稻香村在一審中獲得勝訴，北京稻香村被判停止在糕點類商品上使用“稻香村”標(biāo)識，并賠償蘇稻115萬元。
而就在一個月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院則對雙方侵害商標(biāo)權(quán)糾紛與不正當(dāng)競爭案做出一份完全不一樣的判決，要求被告蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元等。
一個月里，兩地法院有兩個截然不同的判決，也被部分網(wǎng)友戲稱“神反轉(zhuǎn)”和“主客場制”。
但筆者查閱法律文書發(fā)現(xiàn)，看似“一案兩判”，由于兩者所訴的商標(biāo)并不是同一個，所以出現(xiàn)這樣的判決結(jié)果并不沖突，而且雙方的判決均非終審，最終結(jié)論尚難言。但目前來看，兩者均被判商標(biāo)侵權(quán)，對于雙方而言，都不算是贏家。
稻香村南北兩派圍繞商標(biāo)已多次對簿公堂，前前后后持續(xù)十年之久，其中既有商戰(zhàn)的部分，也有歷史遺留問題，因此也決定了這場官司不可能像王老吉和加多寶一樣很快就見分曉。
蘇州稻香村創(chuàng)始于清朝乾隆年間（1773年），2006年“中華老字號”重新評選，蘇州稻香村食品廠被國家商務(wù)部評為首批“中華老字號”。
北京稻香村介紹則顯示，其始建于1895年，金陵人郭玉生創(chuàng)立于前門觀音寺，1983年劉振英在胡同里復(fù)業(yè)，1993年，北京稻香村也被認(rèn)定為“中華老字號”。
這也是雙方矛盾的一個焦點，蘇稻指北稻出身造假，指郭玉生的店早在1926年因經(jīng)營不善而關(guān)張，而傳承人劉振英是“稻香春”的學(xué)徒，而非“稻香村”。但北稻方面并未回應(yīng)這一質(zhì)疑。
從市場布局上看，北稻更專注于區(qū)域市場；蘇稻則忙著全國化布局。在生產(chǎn)中心布局上就可見一斑，北稻在北京有一家工廠，而蘇稻在全國有9家。原本雙方各自發(fā)展、平安無事，蘇州稻香村還曾兩次向北京稻香村進(jìn)行商標(biāo)授權(quán)，授權(quán)費為3%。
業(yè)內(nèi)認(rèn)為，隨著北稻生意做大，不愿在品牌上再受制于蘇稻，轉(zhuǎn)而2010年注冊北稻品牌，獨立斷絕后患；另一方面，北京市場巨大的空間讓蘇稻眼饞，近年來，隨著蘇稻北上進(jìn)軍京津市場，狹路相逢之后，兩者之間的摩擦不斷加劇。尤其是2015年以來，雙方在電商渠道不斷加大投入，雙方品牌在電商平臺上直面交鋒，最終導(dǎo)致矛盾激化。據(jù)不完全統(tǒng)計，僅在2017年，蘇稻和北稻之間就有15起訴訟之多。
從歷史淵源上看，蘇州稻香村在歷史上具有正統(tǒng)性，但從市場角度上來說，北京稻香村在拓展北方市場上同樣功不可沒，并不能簡單地說是誰山寨誰。
在筆者看來，兩家企業(yè)的產(chǎn)品大多以傳統(tǒng)糕點為主，產(chǎn)品結(jié)構(gòu)類似，并形成了各自的根據(jù)地市場，如果非要馬上分出個真?zhèn)未菩鄄⒉蝗菀祝炊赡芷鸬椒醋饔茫l(fā)消費者困惑和反感。就如同王老吉和加多寶、中泰兩國紅牛之爭，大多結(jié)果是市場雙雙受損，第三方得益。目前南北稻香村營業(yè)額相加尚不足百億，其所覆蓋市場區(qū)域廣度和深度都相對有限，國內(nèi)市場尚有大量市場空間有待拓展，相煎何太急。
而另一方面，近年來，當(dāng)下烘焙行業(yè)競爭激烈，西式烘焙大量涌入，中國傳統(tǒng)糕點行業(yè)受到?jīng)_擊。與此同時，消費者的需求多元化、健康化趨勢明顯，對于傳統(tǒng)老字號企業(yè)提出了更高的要求，這不是僅僅依靠品牌，或者簡單的劃區(qū)而治就可以坐擁市場。總之，當(dāng)下的蘇北兩稻雙方還在司法上空耗精力和實力，倒不如在市場上見真章。
（來源：第一財經(jīng) 欒立）
