南北稻香村之爭已互掐了十年。

而最近一輪判決讓這場品牌之爭火藥味越發濃烈。如同足球賽制中主客場制一樣，雙方在蘇州和北京相關法院的判決中，打成了1比1平。

10月12日，蘇州工業園區人民法院對蘇州稻香村訴北京稻香村案作出一審判決。蘇州稻香村在一審中獲得勝訴，北京稻香村被判停止在糕點類商品上使用“稻香村”標識，并賠償蘇稻115萬元。

而就在一個月前，北京知識產權法院則對雙方侵害商標權糾紛與不正當競爭案做出一份完全不一樣的判決，要求被告蘇州稻香村公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”商標，并賠償原告北京稻香村公司經濟損失3000萬元等。

一個月里，兩地法院有兩個截然不同的判決，也被部分網友戲稱“神反轉”和“主客場制”。

但筆者查閱法律文書發現，看似“一案兩判”，由于兩者所訴的商標并不是同一個，所以出現這樣的判決結果并不沖突，而且雙方的判決均非終審，最終結論尚難言。但目前來看，兩者均被判商標侵權，對于雙方而言，都不算是贏家。

稻香村南北兩派圍繞商標已多次對簿公堂，前前后后持續十年之久，其中既有商戰的部分，也有歷史遺留問題，因此也決定了這場官司不可能像王老吉和加多寶一樣很快就見分曉。

蘇州稻香村創始于清朝乾隆年間（1773年），2006年“中華老字號”重新評選，蘇州稻香村食品廠被國家商務部評為首批“中華老字號”。

北京稻香村介紹則顯示，其始建于1895年，金陵人郭玉生創立于前門觀音寺，1983年劉振英在胡同里復業，1993年，北京稻香村也被認定為“中華老字號”。

這也是雙方矛盾的一個焦點，蘇稻指北稻出身造假，指郭玉生的店早在1926年因經營不善而關張，而傳承人劉振英是“稻香春”的學徒，而非“稻香村”。但北稻方面并未回應這一質疑。

從市場布局上看，北稻更專注于區域市場；蘇稻則忙著全國化布局。在生產中心布局上就可見一斑，北稻在北京有一家工廠，而蘇稻在全國有9家。原本雙方各自發展、平安無事，蘇州稻香村還曾兩次向北京稻香村進行商標授權，授權費為3%。

業內認為，隨著北稻生意做大，不愿在品牌上再受制于蘇稻，轉而2010年注冊北稻品牌，獨立斷絕后患；另一方面，北京市場巨大的空間讓蘇稻眼饞，近年來，隨著蘇稻北上進軍京津市場，狹路相逢之后，兩者之間的摩擦不斷加劇。尤其是2015年以來，雙方在電商渠道不斷加大投入，雙方品牌在電商平臺上直面交鋒，最終導致矛盾激化。據不完全統計，僅在2017年，蘇稻和北稻之間就有15起訴訟之多。

從歷史淵源上看，蘇州稻香村在歷史上具有正統性，但從市場角度上來說，北京稻香村在拓展北方市場上同樣功不可沒，并不能簡單地說是誰山寨誰。

在筆者看來，兩家企業的產品大多以傳統糕點為主，產品結構類似，并形成了各自的根據地市場，如果非要馬上分出個真偽雌雄并不容易，反而可能起到反作用，引發消費者困惑和反感。就如同王老吉和加多寶、中泰兩國紅牛之爭，大多結果是市場雙雙受損，第三方得益。目前南北稻香村營業額相加尚不足百億，其所覆蓋市場區域廣度和深度都相對有限，國內市場尚有大量市場空間有待拓展，相煎何太急。

而另一方面，近年來，當下烘焙行業競爭激烈，西式烘焙大量涌入，中國傳統糕點行業受到沖擊。與此同時，消費者的需求多元化、健康化趨勢明顯，對于傳統老字號企業提出了更高的要求，這不是僅僅依靠品牌，或者簡單的劃區而治就可以坐擁市場。總之，當下的蘇北兩稻雙方還在司法上空耗精力和實力，倒不如在市場上見真章。

（來源：第一財經 欒立）