褪色一波剛平 “欺詐風波”又起

去年1月，毛女士花了1600多元，在杭州大廈買了一件玫紅色Giammabruns（解碼）羽絨服，大概在4月份時，按照衣服掛牌上的指示，她自己手洗了一次后，因天氣轉暖就收拾起來了。同年11月再度拿出來準備穿時，卻發現整件衣服存在不規則的褪色。當時她與專柜及商場聯系，對方以“時間太久，且洗過后質檢部門無法檢測是否存在質量問題”而拒絕退貨。

今年1月，毛女士向杭州消保委投訴后，經過多方協調、多次交涉，商場方面最終退了50％，即839.60元給毛女士。

本以為事情就此告一段落，近日，毛女士卻看到了一則內容為“Giammabruns實為國貨，系假冒意大利品牌”的新聞報道。“當時營業員一直向我介紹這個是意大利品牌，我出于喜歡和信任才買下來，現在知道原來是純粹的國貨，感覺被騙了。”

“這已經從質量問題，上升到杭州大廈消費欺詐的問題”，心有不甘的她要求退貨及按有關條例賠償。

國貨掛洋牌 宣傳實屬噱頭

記者在網絡搜索“Giammabruns”時發現，鋪天蓋地關于Giammabruns的介紹多稱，Giammabruns解碼是歐洲最受歡迎和最具影響力的時尚服飾零售商，總部位于意大利“時尚之都”米蘭，是意大利知名的時尚服飾零售商，旗下經營多個意大利知名服飾品牌。2008年在中國深圳設立面積為1500平米分支展示機構，將經典時尚的意大利產品引入中國，最終由Giammabruns命名的店鋪組成銷售網絡，目前在中國成都、哈爾濱、寧波、杭州、北京、重慶等地繁華路段設有銷售網點。

同時，搜索的相關結果指向一家名為 “深圳市解碼服飾有限公司”的企業。記者根據所查詢的相關電話進行撥打，均未能與該公司取得聯系。而輸入所謂的網址www.Giammabruns.it，也無法進入正常頁面。

記者隨即查詢了深圳解碼公司的相關信息。資料顯示，深圳解碼公司登記注冊于深圳市市場監督管理局，成立于2008年，是由兩名國內的自然人共同出資設立的。正如毛女士口中相關報道所言，這是一家普普通通的國內企業，顯現不出能夠關聯意大利的蛛絲馬跡。   

杭州大廈已撤柜 無從追查舉證

今天下午，記者來到毛女士所購羽絨服的專柜地點，即杭州大廈B座與C座連廊處時，發現Giammabruns品牌已經“人去樓空”。為此，記者聯系了該區域所屬的運動內衣商場陸經理，陸經理稱，Giammabruns已于今年三月初撤柜，屬于正常的商場品牌調整，與毛女士投訴的情況無關。

曾受理該羽絨服褪色事件的杭州大廈消費者投訴處理中心張主任告訴記者，今年2月，商場已與毛女士本人達成一致，答應退還交易金額的50％，“這個事情當時已經解決了。”而對于毛女士以Giammabruns是假冒意大利品牌為由再次提出退貨，張主任說，商場將其定義為“意大利風格的國產品牌”，而不是所謂“意大利進口品牌”。這一點，在當時出售的衣服物價簽上也能看出來，產地寫的并非意大利。但當記者問到寫的是何地時，他卻說不上來。

陸經理的說法與張主任如出一轍。她說，杭州大廈檢驗品牌的營業執照、稅務登記證等資證合格齊全后，給予上柜。Giammabruns上柜前，符合各項標準。對于其實為假冒意大利品牌，陸經理表示，商場只能說它是“意大利風格的集成店”，是意大利風格、風尚的集成店，而不是指服裝為意大利進口，至于如何宣傳，是品牌公司自己的事，言下之意，如果因為品牌公司的宣傳誤導了消費者，責任不在杭州大廈。

那么商場營業員在介紹商品時，是否需要遵守相關準則或規范？如果營業員信口開河誤導甚至欺騙了消費者，商場是否需要負責？陸經理說，如何推介商品是根據他們自己的企業文化，商場并沒有統一的規定。

對于二人反復提到的“物價簽產地標注的也是國產而不是意大利”，當記者提出要求出示物價簽時，被對方以“專柜撤銷沒有留底”為由而拒絕。

律師：現狀維權難 類似情況建議錄音存證

杭州大廈最終以“不存在欺詐”為由拒絕了毛女士退貨的要求，毛女士表示不接受這一說法。她補充到，不光是她本人，幾個月也有其他媒體的記者三番四次去進行過暗訪，每次遇到不同的營業員，卻都是一樣的說法，稱該品牌為意大利進口。

根據《消費者權益保護法》第十九條，經營者應當向消費者提供有關商品或者服務的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。經營者對消費者就其提供的商品或者服務的質量和使用方法等問題提出的詢問，應當作出真實、明確的答復。若毛女士所言屬實，杭州大廈Giammabruns專柜顯然違背了這一點。

對此，浙江鑫家律師事務所首席律師郭海林認為，首先，經營者如果沒有做到實事求是、誠信經營，“掛羊頭賣狗肉”，造成消費者誤解、誤買，毫無疑問是違法行為，理應為消費者辦理退貨。但由于毛女士無法提供錄音或文字等證據，導致維權陷入了僵局，比較困難棘手。如果遇到類似情況，郭海林建議，消費者可以錄音存證，便于維護自己的合法權益。

其實面對這一情形，未必一定要提供當時的錄音。郭海林說，如果消費者再次前往詢問營業員時，得到的依然是同樣的回答，也可以作為佐證。遺憾的是，由于該品牌已經撤柜離去，失去了找尋證據的機會。“可以先緩一緩，如果這個品牌在其他地方上柜，同樣的方法再去詢問一次，如果錄下來對方仍這樣宣稱，就構成了違法的證據。”

同時，郭海林認為，作為商場，不僅需要在上柜前對品牌進行查證。品牌一旦上柜，商場已經有義務對它進行管理。杭州大廈稱宣傳方式及營業員的說法由品牌公司決定，有推卻責任之嫌。
　　（杭州網 見習記者 趙芳洲）