“山寨”還是“自主品牌”？廣州一家本地服裝生產(chǎn)商面臨一場艱難的博弈。其被指侵犯意大利知名品牌杰尼亞，成為21宗官司里的被告，共被要求賠償1億元。此外，因銷售該公司服裝，全國數(shù)十百貨商場被列入第二被告，包括廣州友誼、中國大酒店。
本周，中院對21宗訴訟進(jìn)行集中審理。昨日，雙方對是否“誤導(dǎo)消費(fèi)者”、是否“相近到侵權(quán)”，展開激辯。
洋服稱被“全方位模仿”
昨日，意大利知名品牌杰尼亞所屬的康恩泰公司，將廣州本地服裝生產(chǎn)商富銀公司告上法庭，并將廣州本地高端消費(fèi)商場友誼商店連同杭州一百貨公司，列入第二被告,指稱其侵犯了杰尼亞品牌的三個商標(biāo)權(quán)，要求富銀公司賠償500萬元，銷售商停止銷售。
康恩泰公司稱，其擁有杰尼亞品牌旗下注冊的“雙Z”、“ZegnaSport”及“黑白條紋”標(biāo)識。但富銀公司所產(chǎn)的杰勝男裝在上衣、包裝袋、褲袋等位置，采用的“ZS”標(biāo)志，與“雙Z”幾乎相同；其采用的商標(biāo)“Zsnoisport”與“ZegnaSport”太過相似。
此外，康恩泰公司說：“腰帶、領(lǐng)帶等包裝盒用黑底白條紋的設(shè)計，除了尺寸大小稍有差別外別無不同，簡直是全方位的模仿。”
富銀公司稱是自主品牌
對此，富銀公司駁稱，“Zsnoi”等涉案商標(biāo)均是自己的注冊商標(biāo)，與杰尼亞商標(biāo)區(qū)別明顯。
而且，涉案的“zs”“黑白條紋”更多是作為一種裝潢存在，不能看作是商標(biāo)。而且，這些裝潢還是在不突出位置，消費(fèi)者還是通過“Zsnoi”來識別品牌。富銀公司認(rèn)為其沒有混淆消費(fèi)者認(rèn)知。雙方膠著于三個商標(biāo)是否相似、是否為商標(biāo)、是否誤導(dǎo)消費(fèi)者，在細(xì)節(jié)上展開深入爭辯。而銷售商則表示都審查過廠家資質(zhì),友誼商店表示已經(jīng)停止銷售涉案商品,請求法院駁回原告訴請。
對于未來如果勝訴，會不會修改商標(biāo)避免糾紛，富銀中國貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)人張勝表示，沒有考慮過這個問題。不過他表示，“對方開出1億元是嘩眾取寵，現(xiàn)在國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)法最大罰款額是50萬元，即便是明年5月1日實(shí)施的新知識產(chǎn)權(quán)法最高罰款額也只是300萬元，一旦訴訟開出500萬元的訴訟請求沒有理據(jù)。”
廣州友誼有涉事品牌賣
廣州地區(qū)涉案銷售商，除了昨日被列入第二被告的友誼商店，還有中國大酒店。廣州友誼當(dāng)庭表示已經(jīng)停止銷售涉事商品。
中國大酒店的相關(guān)負(fù)責(zé)人則表示，此杰勝品牌有商鋪與酒店有租賃合約，該品牌進(jìn)駐酒店不足一年，因?yàn)榫频旰炞赓U合約時對于營業(yè)執(zhí)照等資料經(jīng)過詳細(xì)審核，這次事件屬于公司間的糾紛，酒店不就事件發(fā)表看法。
而廣州外，包括大連國際商貿(mào)大廈，大商集團(tuán)（鄭州）商貿(mào)有限公司等，國內(nèi)共有十余家商場均有銷售涉事品牌，成為被告。
Zegna(也稱“杰尼亞”)是世界聞名的意大利頂級奢侈品男裝品牌，創(chuàng)立于1910年，上世紀(jì)80年代開始進(jìn)入中國市場，記者翻查杰尼亞的財務(wù)數(shù)據(jù)看到，2012財年，杰尼亞營收約合人民幣101.69億元。在廣州，Zegna的店面位于有“廣州尖東”之稱的環(huán)市東路，一件T恤售價超過3000元。
廣州市富銀貿(mào)易有限公司成立于2011年，主要業(yè)務(wù)在服裝市場，擁有Zsnoi品牌，女裝品牌Cheloo品牌，皮具品牌ad.cn，目前以男裝為主要業(yè)務(wù)。
焦點(diǎn)
怎樣相似算侵權(quán)
庭審現(xiàn)場，康恩泰公司與富銀公司，就是否構(gòu)成侵權(quán)上進(jìn)行激辯。從涉案商標(biāo)細(xì)節(jié)上“相似度”、及是否給消費(fèi)者誤導(dǎo)上，進(jìn)行持續(xù)爭辯。
除了拒絕承認(rèn)細(xì)節(jié)上高度相似外，富銀稱：“一樣的T恤衫，‘杰尼亞’賣到3000多元，自己只賣1000元。多數(shù)時候，杰尼亞產(chǎn)品定價是杰勝的九倍多。可見，杰尼亞是頂級奢侈品，和杰勝定位完全不同，消費(fèi)群體不一致，怎么又混淆消費(fèi)者呢？基礎(chǔ)不存在。”
康恩泰公司對此不予認(rèn)同。它認(rèn)為，勝杰不應(yīng)主觀臆斷“相似”，或以消費(fèi)群體不同搪塞過去，比較其實(shí)都是走高端路線，而“是否混淆，應(yīng)以消費(fèi)者接受的信息為標(biāo)準(zhǔn)。
為什么是1億元
康恩泰公司認(rèn)為，富銀大范圍地售賣杰勝牌產(chǎn)品，進(jìn)行了一段時間且杰勝品牌定位為高端的商務(wù)男士休閑系列，價格基本超過千元，曾有杰勝業(yè)務(wù)員稱其利潤高達(dá)70%，可見獲利是巨大的。
而康恩泰為了打響品牌，支付了上億元成本的宣傳費(fèi)用。富銀攀附品牌，也利用其品牌價值，給自己創(chuàng)收了不當(dāng)利益，勢必也給康恩泰造成損失。綜合情況定每案賠500萬元。而獲利情況，要求富銀公司提供銷售記錄、經(jīng)營額等證據(jù)。
對此，富銀表示其主觀上不具有傍名牌的故意。在無法證明涉案商標(biāo)知名度的情況下，康恩泰公司又無法查實(shí)獲利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，索賠500萬元無依據(jù)。此案待判。
回放
據(jù)了解，康恩泰公司于去年起，在全國數(shù)十個商城發(fā)現(xiàn)“山寨貨”，包括廣州的友誼商店。這些涉案產(chǎn)品，標(biāo)牌上、外包裝上與杰尼亞產(chǎn)品十分相似，標(biāo)注產(chǎn)于富銀公司。
此后，康恩泰也看到富銀公司官網(wǎng)、宣傳冊上，也在強(qiáng)調(diào)意大利淵源等等。據(jù)了解，通過證據(jù)保存，根據(jù)不同的侵權(quán)情況，康恩泰公司在今年5月份，于廣州中院提出21件訴訟。
此21宗訴訟，富銀公司均被列為第一被告，全國共十多個銷售商城被列為第二被告。基本每宗案子，康恩泰要求索賠500萬元，加起來共1億元。但其主要索賠對象為富銀公司，商場僅被責(zé)令停止銷售。
“富銀曾模仿我方商標(biāo)申請109項(xiàng)商標(biāo)，除了模仿該公司商標(biāo)，還有模仿其他品牌商標(biāo)。”
“富銀有一貫攀附其他品牌的做法。富銀在品牌歷史的介紹，與我品牌對比，兩者創(chuàng)業(yè)地方差距不到20公里，富銀存主觀故意侵犯。” ——康恩泰公司
“ZS標(biāo)識，是因?yàn)槲曳阶匀嗣譃閺堦桑詾閆S，我們沒有主觀故意。”
“針對我方提起的系列商標(biāo)案件，屬于濫用司法資源的惡意訴訟。希望法院在充分考慮當(dāng)前司法政策的背景下，給民族品牌發(fā)展空間。”——富銀公司
