近來關(guān)于上海浦東金橋國際商業(yè)廣場的一家‘盒馬鮮生’支付寶會員店的出現(xiàn)可謂是掀起一場小小的波瀾。一場關(guān)于支付方式的波瀾;關(guān)于商業(yè)模式的波瀾;關(guān)于評論觀察和商業(yè)探討的波瀾。

聯(lián)商網(wǎng)有顧國建老師發(fā)表的“警惕!支付寶欲挑戰(zhàn)人民幣的法定貨幣地位?”探討;也有周勇老師的“支付寶會員店盒馬鮮生的三大顛覆”分析;更有靖安老師的“從盒馬鮮生看支付寶的金融帝國的野心”觀察。一時(shí)間‘盒馬鮮生’似乎成為了時(shí)下最熱的話題。

探討和思考之余，我也一直在思考和了解關(guān)于這家‘盒馬鮮生’店的這種新生效應(yīng)究竟會對我們的生活、對于目前的互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代的商業(yè)模式有什么影響?這種捆綁支付寶的支付方式真的合適嗎?是否存在違法的嫌疑?是否會對行業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生關(guān)聯(lián)式的影響?

從商業(yè)模式上來看，全新的購物體驗(yàn)、快捷配送服務(wù)和優(yōu)質(zhì)的生鮮貨品，都是這家”盒馬鮮生“有別于傳統(tǒng)超市生鮮的區(qū)別，毫無疑問這是在互聯(lián)網(wǎng)+大趨勢推動下，對于傳統(tǒng)超市模式的突破和挑戰(zhàn)，是具有積極、示范作用的!

可是從對于大眾消費(fèi)者的購物體驗(yàn)和普通大眾的生活消費(fèi)以及最終影響上，恐怕除了一部分人的可以獲得便利外，還有另外一部分人會受到這家‘盒馬鮮生’店那所謂的支付寶會員店的影響和制約的。

因?yàn)橹Ц秾氹m然已經(jīng)很普及了，可是依然有一些消費(fèi)者是沒有安裝或者使用的，特別是一些老年人，在這方面更是非常的不方便。

即使是一些80后、90后在購物時(shí)，恐怕也并非都是要用支付寶進(jìn)行支付的，在這個(gè)互聯(lián)時(shí)代，選擇什么樣的支付依然是消費(fèi)者自由的權(quán)利，而作為商家來說，是不能夠進(jìn)行硬性限制和制約的，因?yàn)檫@是違反《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條 消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。

消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。

根據(jù)消法第十條規(guī)定，這家盒馬鮮生店，拒絕使用現(xiàn)金人民幣或者銀聯(lián)卡支付在本質(zhì)上就是存在違反消法第十條中，公平交易的約定的嫌疑，作為消費(fèi)者，我們是不是有權(quán)根據(jù)消法拒絕經(jīng)營者的這種強(qiáng)制行為呢?

第十四條 消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。

根據(jù)消法的第十四條的約定，消費(fèi)者在使用和接受商品時(shí)，享有人格尊嚴(yán)得到尊重的權(quán)利。那么當(dāng)一個(gè)消費(fèi)者在這家‘盒馬鮮生’店中購買了東西，被強(qiáng)制性規(guī)定，必須要使用或者下載支付寶APP進(jìn)行支付的時(shí)候，對于商家來說，是不是涉嫌了侵犯了沒有支付寶的消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)了呢?

我不是法律工作者，可是這卻并不影響我根據(jù)相關(guān)的法律約定進(jìn)行分析和解讀。而以上的幾點(diǎn)嫌疑中，究竟這家‘盒馬鮮生’店存不存在違法責(zé)任，我想相關(guān)的法律人士和國家部門自然會有確切的認(rèn)證，我只想提醒這家‘盒馬鮮生’店，應(yīng)該注意這些細(xì)節(jié)，因?yàn)檫@有可能已經(jīng)違反了相關(guān)法律。

其實(shí)消法的第十六條和第二十六條中也有關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)營者行為的約束和限定，一旦越界，或許就有了違法的嫌疑了。

第十六條 經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。

經(jīng)營者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。

經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。

第二十六條 經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。

經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

第十六條中的不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易。和第二十六條中的：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

都是對于經(jīng)營者利用自身的優(yōu)勢，強(qiáng)制性對消費(fèi)者進(jìn)行交易的約定和限制，我們對比一下，這家‘盒馬鮮生’店，拒絕消費(fèi)者使用現(xiàn)金和銀聯(lián)卡進(jìn)行支付，一方面強(qiáng)制規(guī)定使用支付寶進(jìn)行支付，算不算有了違法嫌疑呢?

聯(lián)商網(wǎng)中，周勇教授，發(fā)表的：支付寶會員店‘盒馬鮮生’顛覆了什么“一文中，有一句引用了超市負(fù)責(zé)人的一段話：“盒馬鮮生”負(fù)責(zé)人在開業(yè)后第二天表示：經(jīng)過支付寶“雙12”兩年來的地推后，消費(fèi)者已經(jīng)適應(yīng)和基本接受支付寶支付方式了。我覺得，雖然不能用現(xiàn)金支付的做法有點(diǎn)欠妥，與現(xiàn)行法規(guī)也存在一定的矛盾，但如果能撼動傳統(tǒng)支付、結(jié)算方式、收費(fèi)方式的壟斷地位，則具有里程碑意義。實(shí)踐需要探索，法律需要修訂，零售需要?jiǎng)?chuàng)新。

我們通過這段‘盒馬鮮生’負(fù)責(zé)人的話，我們可以看出來，其實(shí)他也是覺得這樣會有些問題，但是還本著以創(chuàng)新的名頭堅(jiān)持執(zhí)行了!

在這里，我真的要說，河馬雖然鱷魚都怕，可也不是可以違法的資本呀，因?yàn)檫@個(gè)硬性的支付規(guī)定，不但涉嫌違法了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，還涉嫌違法了《中華人民共和國反壟斷法》法中的一些條款和約定。

《中華人民共和國反壟斷法》第三章 濫用市場支配地位中的第十七條禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者從事下列濫用市場支配地位的行為中的第三、四、五條：

(三)沒有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易;

(四)沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易;

(五)沒有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件;

本法所稱市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。

對照‘盒馬鮮生‘店拒絕接受現(xiàn)金人民幣和銀聯(lián)卡支付是不是存在了違法以上三條約定呢?

反壟斷法第二章 壟斷協(xié)議中也有關(guān)于禁止競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議的約定的。

壟斷協(xié)議中的 第十三條 禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成下列壟斷協(xié)議中的第五條：

(五)聯(lián)合抵制交易;

本法所稱壟斷協(xié)議，是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。

‘盒馬鮮生‘負(fù)責(zé)人說：“我覺得，雖然不能用現(xiàn)金支付的做法有點(diǎn)欠妥，與現(xiàn)行法規(guī)也存在一定的矛盾，但如果能撼動傳統(tǒng)支付、結(jié)算方式、收費(fèi)方式的壟斷地位，則具有里程碑意義。實(shí)踐需要探索，法律需要修訂，零售需要?jiǎng)?chuàng)新。“

什么叫做撼動傳統(tǒng)支付、結(jié)算方式、收費(fèi)方式的壟斷地位呢?難道經(jīng)營者在支付方式上捆綁支付寶的支付方式就不算是壟斷式的支付方式嗎?

我們不反對支付的創(chuàng)新，在互聯(lián)時(shí)代的今天，我們都是支付創(chuàng)新的收益者，我們更關(guān)注和支持支付的創(chuàng)新，可是這種創(chuàng)新一定是要建立在自身服務(wù)優(yōu)化基礎(chǔ)上對于消費(fèi)者主動性的吸引，而不是一種硬性的、強(qiáng)制性的約定和規(guī)定!

因?yàn)槿绻�說支付寶是作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的支付的一種創(chuàng)新的話，那么微信支付和銀聯(lián)卡在線支付難道就不是一種支付創(chuàng)新嗎?

這家‘盒馬鮮生‘店，這種強(qiáng)制性要求消費(fèi)者必須要用支付寶進(jìn)行消費(fèi)的做法算不算事實(shí)上已經(jīng)和支付寶達(dá)成了壟斷協(xié)議，已經(jīng)違反了反壟斷法呢?

我不是法律工作者，不知道這家‘盒馬鮮生‘店的這種行為究竟有沒有涉嫌違法!我只是作為一名關(guān)注者和消費(fèi)者，提出我自己的看法和質(zhì)疑，希望能夠引起這家‘盒馬鮮生’店負(fù)責(zé)人的注意!希望能夠引起支付寶和阿里的注意，因?yàn)檫@種強(qiáng)制性的行為有可能會涉嫌違法哦!

現(xiàn)在國家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)提出了供給側(cè)改革了，而供給側(cè)改革就是要打舊的約束經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制，建立新的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的體制，而這個(gè)過程中，建立一個(gè)公平、公正、高效、透明、共贏、分享的交換服務(wù)平臺、體制平臺。是促進(jìn)公平、公正創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵!