據(jù)北京商報(bào)報(bào)道，因拒絕將所經(jīng)營(yíng)藥品掃碼上傳到阿里健康運(yùn)營(yíng)的中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)，湖南養(yǎng)天和大藥房多家門(mén)店被責(zé)令停業(yè)，遂將國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局告上法庭，并直言國(guó)家食藥監(jiān)總局與阿里健康相勾結(jié)，強(qiáng)行推行藥品電子監(jiān)管碼，實(shí)質(zhì)是“官高勾結(jié)，出賣(mài)國(guó)家公信力，為利益集團(tuán)謀取不法利益”。

據(jù)說(shuō)這是我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域的首例“民告官”事件，迅速引起熱議。老笑認(rèn)為，此事的核心問(wèn)題有兩個(gè)：一是國(guó)家食藥監(jiān)總局將電子監(jiān)管碼的營(yíng)運(yùn)權(quán)交由阿里健康是否合法;二是為加強(qiáng)藥品安全監(jiān)督由企業(yè)付費(fèi)是否合理，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)。

藥品是一種非常特殊的商品，關(guān)乎人民群眾健康安全，是每個(gè)人甚至每個(gè)年齡階段都會(huì)“打交道”的民生商品。藥品流通環(huán)節(jié)雖不像醫(yī)療機(jī)構(gòu)那樣黑幕重重、潛規(guī)則多多，但管理也很混亂，假藥泛濫、藥價(jià)虛高、處方藥、非處方藥界限模糊、騙保欺詐等問(wèn)題突出，亟需規(guī)范管理。

“藥品電子監(jiān)管碼”是國(guó)家食藥監(jiān)總局于2006年開(kāi)始建設(shè)的一個(gè)藥品監(jiān)管系統(tǒng)，旨在實(shí)現(xiàn)藥品全品種、全過(guò)程可追溯監(jiān)管，預(yù)防假藥流入渠道。國(guó)家總局要求，藥品生產(chǎn)企業(yè)需在藥品包裝上加貼統(tǒng)一標(biāo)識(shí)的藥品電子監(jiān)管碼，并進(jìn)行數(shù)據(jù)采集上傳，藥品批零企業(yè)需從2016年開(kāi)始，對(duì)所經(jīng)營(yíng)的已賦碼藥品“見(jiàn)碼必掃”。

盡管有藥品零售企業(yè)稱，“監(jiān)管碼與批號(hào)+條形碼作用相同，無(wú)需增加”，也有人認(rèn)為，“電子監(jiān)管碼并不能解決所有的問(wèn)題”，但我認(rèn)為，此舉有助于藥品監(jiān)管的“追蹤溯源”，能夠讓消費(fèi)者放心消費(fèi)，對(duì)平抑藥價(jià)可能也有一定作用。因此藥品零售企業(yè)也應(yīng)積極參與其中，主動(dòng)接受監(jiān)管。這一點(diǎn)，相信能獲得絕大多數(shù)人的認(rèn)同。

但主要的質(zhì)疑有兩點(diǎn)：

第一，國(guó)家食藥監(jiān)總局將藥品電子監(jiān)管碼運(yùn)營(yíng)權(quán)交由某個(gè)企業(yè)是否合法?

藥品安全監(jiān)管是食藥監(jiān)總局的職能，藥品電子監(jiān)管碼營(yíng)運(yùn)依法應(yīng)由國(guó)家總局承擔(dān)，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)授權(quán)，特別是未經(jīng)公開(kāi)招投標(biāo)流程，不應(yīng)委托給第三方，阿里健康承接藥品電子監(jiān)管碼運(yùn)營(yíng)權(quán)缺乏正當(dāng)性。

首先，阿里健康(前身中信21世紀(jì))是一家藥品經(jīng)營(yíng)企業(yè)，與養(yǎng)天和等藥品零售企業(yè)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，由競(jìng)爭(zhēng)中的一方持有、運(yùn)營(yíng)監(jiān)管另一方的平臺(tái)，有選手兼職裁判之嫌，對(duì)同業(yè)“友商”來(lái)說(shuō)，公平性無(wú)法保證，養(yǎng)天和對(duì)此產(chǎn)生“限制和排除競(jìng)爭(zhēng)”的質(zhì)疑合情合理;

其次，藥企的相關(guān)數(shù)據(jù)有可能被用于謀利。去年4月，阿里將天貓?jiān)诰�醫(yī)藥業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)權(quán)交給阿里健康，盡管阿里旗下的天貓醫(yī)藥館是平臺(tái)運(yùn)作模式，但由于阿里健康持有、運(yùn)營(yíng)藥品監(jiān)管網(wǎng)，可以非常方便地獲取相關(guān)藥企的數(shù)據(jù)，盡管阿里健康有可能不會(huì)這么做，但可能性不能排除，而且被發(fā)現(xiàn)、舉證的難度很高，對(duì)受到醫(yī)藥電商沖擊的實(shí)體藥店來(lái)說(shuō)，顯然疑慮無(wú)法完全打消;

最后，消費(fèi)者的隱私有被泄露的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)說(shuō)基于藥品電子監(jiān)管碼累積的數(shù)據(jù)，可以通過(guò)藥品信息繪制出國(guó)內(nèi)的疾病發(fā)生時(shí)間、地域、周期等信息，進(jìn)而掌握國(guó)人的健康情況，甚至可以通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘建立起中國(guó)每個(gè)人的健康檔案。如果這些數(shù)據(jù)都掌握在政府或政府職能部門(mén)手中，或許能造福民眾，但掌握在一家企業(yè)手里，不僅可能被用于謀利，甚至存在巨大的泄密風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，在銀行、醫(yī)院、電信營(yíng)運(yùn)商等企業(yè)，發(fā)生客戶隱私被“出售”的案例非常多。

據(jù)說(shuō)國(guó)家食藥監(jiān)總局與阿里健康之間有保密規(guī)范，但仍然難以排除數(shù)據(jù)被利用及泄密風(fēng)險(xiǎn)，阿里健康是一家企業(yè)，企業(yè)的天職就是謀利，爭(zhēng)取利益最大化，馬克思說(shuō)：“如果有20%的利潤(rùn)，資本就會(huì)蠢蠢欲動(dòng);如果有50%的利潤(rùn)，資本就會(huì)冒險(xiǎn);如果有100%的利潤(rùn)，資本就敢于冒絞首的危險(xiǎn);如果有300%的利潤(rùn)，資本就敢于踐踏人間一切的法律”。由于數(shù)據(jù)利用對(duì)阿里健康來(lái)說(shuō)存在的風(fēng)險(xiǎn)很小(難以被發(fā)現(xiàn))，阿里健康的自律未必完全靠得住，一旦如此保密規(guī)范有可能成為“皇帝的新裝”。

第二，藥品電子監(jiān)管碼的收費(fèi)是否合理?

作為政府職能部門(mén)的電子監(jiān)管平臺(tái)，中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)理應(yīng)由國(guó)家食藥監(jiān)總局持有，堅(jiān)持非盈利性運(yùn)營(yíng)。即使國(guó)家食藥監(jiān)總局不具備這樣的技術(shù)實(shí)力，也應(yīng)委托給無(wú)利益糾葛的第三方機(jī)構(gòu)在其嚴(yán)格監(jiān)管下獨(dú)立運(yùn)營(yíng)。

據(jù)養(yǎng)天和大藥房董事長(zhǎng)李能要新聞發(fā)布會(huì)上介紹，如養(yǎng)天和540余家藥店接受藥品電子監(jiān)管碼，首期投入就需1200萬(wàn)，全部投入使用需8000萬(wàn)。相關(guān)人士也并未否認(rèn)收費(fèi)，只是表示沒(méi)那么高，“新增數(shù)字證書(shū)每把300元”。300元顯然不含藥企前期設(shè)備購(gòu)置安裝費(fèi)用，這項(xiàng)費(fèi)用是否合理?用到哪里?

老笑以為，對(duì)于藥品零售行業(yè)，政府職能部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)規(guī)范管理，但不宜從企業(yè)身上收費(fèi)獲利，加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。中國(guó)藥品電子監(jiān)管網(wǎng)還是一家盈利性質(zhì)的網(wǎng)站，顯然從程序、法律、道德等諸多層面都難免讓人生疑。

有人說(shuō)養(yǎng)天和狀告國(guó)家食藥監(jiān)總局是為了逃避監(jiān)管，維護(hù)其“灰色收入”，我看未必，沒(méi)有幾條站得住的理由，藥企不會(huì)輕易起訴藥監(jiān)，同時(shí)開(kāi)罪食藥監(jiān)總局和阿里集團(tuán)。當(dāng)然，“民告官”是中國(guó)法治的進(jìn)步，依法維權(quán)也是企業(yè)的權(quán)利，但關(guān)于食藥監(jiān)總局與阿里健康“官商勾結(jié)、非法謀利”的指控似缺乏有力證據(jù)，以常理推測(cè)，在當(dāng)前中央強(qiáng)力反腐的大背景下，國(guó)家食藥監(jiān)總局、阿里集團(tuán)未必會(huì)如此不堪。所以我認(rèn)為，食藥監(jiān)總局加強(qiáng)藥品安全規(guī)范管理的初衷是好的，但在實(shí)際運(yùn)作中，也應(yīng)了解藥企下情、傾聽(tīng)藥店經(jīng)營(yíng)者的意見(jiàn)，特別是要打消零售藥店的各種質(zhì)疑，畢竟追求正義的結(jié)果，也要通過(guò)合法的途徑和正義的程序，簡(jiǎn)單地責(zé)令藥店停業(yè)，武斷地取消其經(jīng)營(yíng)資格，“我的地盤(pán)我作主”，確有濫用職權(quán)之嫌。