4月9日，秋林集團(tuán)發(fā)布公告稱，因主營業(yè)務(wù)黃金業(yè)務(wù)的經(jīng)營活動陸續(xù)出現(xiàn)停產(chǎn)、停工狀況，預(yù)計(jì)關(guān)停企業(yè)三個月內(nèi)不能恢復(fù)正常生產(chǎn)，公司申請對股票實(shí)施“其它風(fēng)險警示”，4月10日起股票簡稱變更為“ST秋林”，同時，還就公司實(shí)際控制人等問題對上交所問詢函作出回復(fù)。

今起變更為“ST秋林”

據(jù)秋林集團(tuán)2017年年報(bào)顯示，公司黃金業(yè)務(wù)實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入63.31億元，占公司總營業(yè)收入的比例達(dá)92.90%，因此，黃金業(yè)務(wù)是公司的主要經(jīng)營活動。

公告顯示，黃金業(yè)務(wù)一直由公司董事長李亞負(fù)責(zé)管理，尤其是2018年7月份公司成立了黃金事業(yè)部后，更是整合了下屬黃金業(yè)務(wù)子公司資源，統(tǒng)一調(diào)配。也就是說，除董事長李亞之外，公司其他高層管理人員此前對于黃金業(yè)務(wù)經(jīng)營情況并不直接掌握。從2019年2月上旬起，公司董事長李亞、副董事長李建新失聯(lián)。公司成立了應(yīng)急領(lǐng)導(dǎo)小組，多次從哈爾濱前往深圳。在工作中，應(yīng)急小組發(fā)現(xiàn)了黃金業(yè)務(wù)所存在的問題。

深圳金桔萊是秋林集團(tuán)的全資子公司，海豐金桔萊則是深圳金桔萊的全資子公司。工作組確認(rèn)，2018年因這兩家公司在深圳和海豐兩地商業(yè)銀行持續(xù)還貸、深圳金桔萊欠繳稅款、公司負(fù)責(zé)黃金業(yè)務(wù)的董事長李亞、副董事長李建新失聯(lián)等因素，導(dǎo)致公司黃金業(yè)務(wù)資金緊張，經(jīng)營艱難。截至目前，深圳金桔萊因拖欠員工工資和房租，無法正常經(jīng)營，在深圳水貝的展廳已經(jīng)關(guān)閉；海豐金桔萊的兩家分廠維持基本生產(chǎn)；深圳秋林珠寶公司僅處于維持基本經(jīng)營的狀態(tài)。

一位熟識秋林集團(tuán)的知情人士對《證券日報(bào)》記者表示，作為公司主營業(yè)務(wù)的黃金業(yè)務(wù)在經(jīng)營中已經(jīng)存在嚴(yán)重問題，而此前公司的其他高層人員并不知情，這說明公司在內(nèi)控管理制度存在相當(dāng)大的缺陷。

“更有甚者，此前公司董事、監(jiān)事、高管所見到的有關(guān)深圳金桔萊公司的決策資料很可能與事實(shí)存在差異，不排除深圳金桔萊公司在董事長授意下有意為之的可能性。”上述知情人士表示，公司黃金業(yè)務(wù)的問題在董事長失聯(lián)后才被應(yīng)急小組發(fā)現(xiàn)問題，這暴露了公司管理層對子公司的經(jīng)營缺乏有效監(jiān)督管理，靠個別“人治”來經(jīng)營企業(yè)的弊端。

平貴杰否認(rèn)實(shí)控人身份

此前，秋林集團(tuán)一直對外披露平貴杰為公司實(shí)際控制人，并表示公司于2010年發(fā)生了控股股東與實(shí)際控制人變更，奔馬投資成為公司的第一大股東、控股股東。當(dāng)時，奔馬投資披露，平貴杰擁有頤和黃金65.5%的股權(quán)，而頤和黃金持有奔馬投資70%股權(quán)，因此平貴杰為上市公司秋林集團(tuán)的實(shí)際控制人。此后，盡管在2014年至2015年公司進(jìn)行了發(fā)行股份購買資產(chǎn)，嘉頤實(shí)業(yè)認(rèn)購了2.32億股股份，持股比例達(dá)到41.63%，成為第一大股東，但律師事務(wù)所出具的法律意見書顯示，平貴杰持有嘉頤實(shí)業(yè)唯一的股東頤和黃金51.44%的股權(quán)，是頤和黃金的控股股東，也是嘉頤實(shí)業(yè)的實(shí)際控制人。而嘉頤實(shí)業(yè)、頤和黃金、奔馬投資是一致行動人。因此，上市公司秋林集團(tuán)的控股股東與實(shí)際控制人對比2010年未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化，公司實(shí)際控制人依然是平貴杰。

但是，近年來，平貴杰是否為秋林集團(tuán)的真正實(shí)際控制人屢遭媒體質(zhì)疑。3月12日，上交所對公司的問詢函中也要求說明此事宜。對此，公司于4月9日披露的公告中公布了平貴杰的回復(fù)。

平貴杰稱，嘉頤實(shí)業(yè)、奔馬投資、頤和黃金三家公司從成立起至今，他本人從未控制過三家公司的公章、證照、印鑒；他雖然參與了頤和黃金的籌備、組建，但僅僅于2011年至2014年期間實(shí)際經(jīng)營、管理過頤和黃金北京分公司，以及于2008年至2016年期間實(shí)際經(jīng)營、管理過頤和黃金下屬公司北京和諧天下金銀制品有限公司，但未參與過頤和黃金的實(shí)際經(jīng)營、管理，也從未參與過嘉頤實(shí)業(yè)和奔馬投資的實(shí)際經(jīng)營、管理。

也就是說，平貴杰沒有參與過嘉頤失業(yè)和奔馬投資的經(jīng)營和管理；其與頤和黃金的關(guān)系也僅僅是曾經(jīng)擔(dān)任過頤和黃金兩個子、分公司負(fù)責(zé)人，而現(xiàn)在都已經(jīng)不再擔(dān)任。

平貴杰回復(fù)稱，“他并不是秋林集團(tuán)大股東嘉頤實(shí)業(yè)及其一致行動人奔馬投資、頤和黃金的實(shí)際控制人，相應(yīng)也就不是上市公司秋林集團(tuán)的實(shí)際控制人”。

上述知情人士對記者表示，媒體和部分投資者對公司實(shí)際控制人身份存在質(zhì)疑由來已久，但直到這次才見到平貴杰的直接回復(fù)，其回復(fù)還坐實(shí)了此前投資者的疑問。“但值得質(zhì)疑的是，為什么平貴杰到現(xiàn)在才正面給予回復(fù)？既然平貴杰不承認(rèn)是實(shí)際控制人，實(shí)際控制人到底是誰？在當(dāng)前情況下，上市公司及其控股股東有必要坦誠地給投資者一個真實(shí)的答案”。

針對平貴杰的上述回復(fù)，公司表示，平貴杰在回函中并未提供關(guān)于上述說法的證明文件。由于目前公司仍未能與董事長李亞及副董事長李建新取得聯(lián)系，公司目前也暫無其它途徑核實(shí)平貴杰所回復(fù)內(nèi)容的真實(shí)及準(zhǔn)確性。

（來源：證券日報(bào) 記者 矯月 見習(xí)記者 孟凡軍）