看完樓主的帖子后，給人的感覺像是一位吃過“職業(yè)打假人”大虧的商戶的牢騷貼。
樓主的字里行間帶有非常明顯的、強(qiáng)烈的情緒化的傾向性。當(dāng)然是傾向于售假（或提供售假平臺(tái)）的一方。
作為百貨零售行業(yè)里的一名從業(yè)人員，對“職業(yè)打假人”確實(shí)比較反感。
但不能因?yàn)榉锤芯鸵獙⑵渖仙椒ㄖ螌用媾c道德層面去批判，在此我想談?wù)勎铱捶ǎ?/span>
一、從道德層面上看
從售假（或提供售假平臺(tái)）的一方來看，“職業(yè)打假人”確實(shí)是不道德的，其理由一般是“知假買假”，還來索賠。
但是，從消費(fèi)者方面來說，“職業(yè)打假人”打擊了假貨、曝光了假貨，反而是一件好事，并沒有什么不妥。
我們作為經(jīng)營方，應(yīng)該從多方面去思考這個(gè)事，不應(yīng)只站在自己的角度去看待“職業(yè)打假人”。經(jīng)營方更應(yīng)該去思考的應(yīng)該是怎么提升自己的商品管控能力，減少甚至杜絕假貨的出現(xiàn)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅去抱怨“職業(yè)打假人”，因?yàn)椋词箾]有“職業(yè)打假人”群體，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也會(huì)越來越高。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的前提下，經(jīng)常性出現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)事件，對企業(yè)的聲譽(yù)及前途都是極大的傷害。馬云為什么要開天貓？其中一個(gè)重要的原因就是提升平臺(tái)上商品的品質(zhì)，爭取因淘寶而損失的企業(yè)品牌信譽(yù)。
從某種意義上說，“職業(yè)打假人”對促進(jìn)行業(yè)自律反而是一種推動(dòng)作用，沒了家伙，這類群體自然就會(huì)消失。
至于說“職業(yè)打假人”的獅子大開口，這個(gè)是雙方談判上的問題，換做普通消費(fèi)也不一定就能輕易了事。
二、從法律層面上看
樓主帖子開篇就將“職業(yè)打假人”的行為定性為：敲詐勒索，栽贓陷害，這種定性顯然是過于情緒化了。
栽贓陷害，通過子虛烏有的東西達(dá)到迫害他人的目的。“職業(yè)打假人”購買的貨物，顯然是假貨，才能打假（不排除個(gè)別以假次貨替代真貨而實(shí)施的欺詐性打假，這種行為對銷售方反而是有利的，如果不是假貨，沒有哪個(gè)銷售方會(huì)愿意屈服于這種打假）。因此，所謂栽贓陷害是完全不站不住腳的。
敲詐勒索，這種所謂的“敲詐勒索”情況出現(xiàn)的概率比較高。很多商戶因?yàn)楣烙?jì)到市場影響、品牌形象往往會(huì)選擇忍氣吞聲、啞巴吃黃連，悄無聲息的平息事件。但我想說的是，首先，“職業(yè)打假人”能夠“敲詐勒索”的前提是什么？是我們的商戶確確實(shí)實(shí)的售假了，他們的行為才可行性，他們的目的才能有達(dá)成的可能，所以，這個(gè)“售假”的前提我們不能忽視。其次，所謂的“敲詐勒索”更多的是一種談判的方式（當(dāng)然，肯定是存在小部分違法的“敲詐勒索”行為，但大部分應(yīng)該不會(huì)去觸碰法律的紅線，那是自討沒趣），因?yàn)椤笆奂佟币环娇隙〞?huì)討價(jià)還價(jià)（也有王海這種情況，一次性買很多假貨，根據(jù)相關(guān)法律的賠償倍數(shù)，有的索賠的金額也是相當(dāng)?shù)捏@人的）。
再來看看“職業(yè)打假人”行為的本身是否如樓主所說是游走于法律的邊緣。
法治社會(huì)一條基本準(zhǔn)則就是：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。“職業(yè)打假人”的行為顯然不是法律所禁止的，因此，這種行為至少法律上是允許的。是不是打“插邊球”，目前社會(huì)上還有爭論，但社會(huì)上的爭論歸爭論，是否違法、是否處罰還是以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)。另外，最高院也出了關(guān)于食品和藥品行業(yè)“知假買假”的維權(quán)行為的司法解釋，明確的表示“售假”一方以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買唯有進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這個(gè)非常明確的表明了“知假買假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利的行為。這個(gè)規(guī)定可以擴(kuò)大解釋應(yīng)用到其他消費(fèi)品上。
最后，作為零售行業(yè)的一員，我們應(yīng)該歡迎“職業(yè)打假人”的到來，他們無假可打更能證明我們對消費(fèi)者的責(zé)任心。我們不應(yīng)該懼怕他們，而應(yīng)該接受經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高自己對商品質(zhì)量的管控水平與能力，這才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力。“職業(yè)打假人”打不垮我們的企業(yè)，能夠打垮我們企業(yè)的是“假貨”，是我們應(yīng)對危機(jī)的公關(guān)能力（公關(guān)能力不是說掩蓋事件的能力）。
看完樓主的帖子后，給人的感覺像是一位吃過“職業(yè)打假人”大虧的商戶的牢騷貼。
樓主的字里行間帶有非常明顯的、強(qiáng)烈的情緒化的傾向性。當(dāng)然是傾向于售假（或提供售假平臺(tái)）的一方。
作為百貨零售行業(yè)里的一名從業(yè)人員，對“職業(yè)打假人”確實(shí)比較反感。
但不能因?yàn)榉锤芯鸵獙⑵渖仙椒ㄖ螌用媾c道德層面去批判，在此我想談?wù)勎铱捶ǎ?/span>
一、從道德層面上看
從售假（或提供售假平臺(tái)）的一方來看，“職業(yè)打假人”確實(shí)是不道德的，其理由一般是“知假買假”，還來索賠。
但是，從消費(fèi)者方面來說，“職業(yè)打假人”打擊了假貨、曝光了假貨，反而是一件好事，并沒有什么不妥。
我們作為經(jīng)營方，應(yīng)該從多方面去思考這個(gè)事，不應(yīng)只站在自己的角度去看待“職業(yè)打假人”。經(jīng)營方更應(yīng)該去思考的應(yīng)該是怎么提升自己的商品管控能力，減少甚至杜絕假貨的出現(xiàn)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅去抱怨“職業(yè)打假人”，因?yàn)椋词箾]有“職業(yè)打假人”群體，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也會(huì)越來越高。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的前提下，經(jīng)常性出現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)事件，對企業(yè)的聲譽(yù)及前途都是極大的傷害。馬云為什么要開天貓？其中一個(gè)重要的原因就是提升平臺(tái)上商品的品質(zhì)，爭取因淘寶而損失的企業(yè)品牌信譽(yù)。
從某種意義上說，“職業(yè)打假人”對促進(jìn)行業(yè)自律反而是一種推動(dòng)作用，沒了家伙，這類群體自然就會(huì)消失。
至于說“職業(yè)打假人”的獅子大開口，這個(gè)是雙方談判上的問題，換做普通消費(fèi)也不一定就能輕易了事。
二、從法律層面上看
樓主帖子開篇就將“職業(yè)打假人”的行為定性為：敲詐勒索，栽贓陷害，這種定性顯然是過于情緒化了。
栽贓陷害，通過子虛烏有的東西達(dá)到迫害他人的目的。“職業(yè)打假人”購買的貨物，顯然是假貨，才能打假（不排除個(gè)別以假次貨替代真貨而實(shí)施的欺詐性打假，這種行為對銷售方反而是有利的，如果不是假貨，沒有哪個(gè)銷售方會(huì)愿意屈服于這種打假）。因此，所謂栽贓陷害是完全不站不住腳的。
敲詐勒索，這種所謂的“敲詐勒索”情況出現(xiàn)的概率比較高。很多商戶因?yàn)楣烙?jì)到市場影響、品牌形象往往會(huì)選擇忍氣吞聲、啞巴吃黃連，悄無聲息的平息事件。但我想說的是，首先，“職業(yè)打假人”能夠“敲詐勒索”的前提是什么？是我們的商戶確確實(shí)實(shí)的售假了，他們的行為才可行性，他們的目的才能有達(dá)成的可能，所以，這個(gè)“售假”的前提我們不能忽視。其次，所謂的“敲詐勒索”更多的是一種談判的方式（當(dāng)然，肯定是存在小部分違法的“敲詐勒索”行為，但大部分應(yīng)該不會(huì)去觸碰法律的紅線，那是自討沒趣），因?yàn)椤笆奂佟币环娇隙〞?huì)討價(jià)還價(jià)（也有王海這種情況，一次性買很多假貨，根據(jù)相關(guān)法律的賠償倍數(shù)，有的索賠的金額也是相當(dāng)?shù)捏@人的）。
再來看看“職業(yè)打假人”行為的本身是否如樓主所說是游走于法律的邊緣。
法治社會(huì)一條基本準(zhǔn)則就是：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。“職業(yè)打假人”的行為顯然不是法律所禁止的，因此，這種行為至少法律上是允許的。是不是打“插邊球”，目前社會(huì)上還有爭論，但社會(huì)上的爭論歸爭論，是否違法、是否處罰還是以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)。另外，最高院也出了關(guān)于食品和藥品行業(yè)“知假買假”的維權(quán)行為的司法解釋，明確的表示“售假”一方以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買唯有進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這個(gè)非常明確的表明了“知假買假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利的行為。這個(gè)規(guī)定可以擴(kuò)大解釋應(yīng)用到其他消費(fèi)品上。
最后，作為零售行業(yè)的一員，我們應(yīng)該歡迎“職業(yè)打假人”的到來，他們無假可打更能證明我們對消費(fèi)者的責(zé)任心。我們不應(yīng)該懼怕他們，而應(yīng)該接受經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高自己對商品質(zhì)量的管控水平與能力，這才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力。“職業(yè)打假人”打不垮我們的企業(yè)，能夠打垮我們企業(yè)的是“假貨”，是我們應(yīng)對危機(jī)的公關(guān)能力（公關(guān)能力不是說掩蓋事件的能力）。
看完樓主的帖子后，給人的感覺像是一位吃過“職業(yè)打假人”大虧的商戶的牢騷貼。
樓主的字里行間帶有非常明顯的、強(qiáng)烈的情緒化的傾向性。當(dāng)然是傾向于售假（或提供售假平臺(tái)）的一方。
作為百貨零售行業(yè)里的一名從業(yè)人員，對“職業(yè)打假人”確實(shí)比較反感。
但不能因?yàn)榉锤芯鸵獙⑵渖仙椒ㄖ螌用媾c道德層面去批判，在此我想談?wù)勎铱捶ǎ?/span>
一、從道德層面上看
從售假（或提供售假平臺(tái)）的一方來看，“職業(yè)打假人”確實(shí)是不道德的，其理由一般是“知假買假”，還來索賠。
但是，從消費(fèi)者方面來說，“職業(yè)打假人”打擊了假貨、曝光了假貨，反而是一件好事，并沒有什么不妥。
我們作為經(jīng)營方，應(yīng)該從多方面去思考這個(gè)事，不應(yīng)只站在自己的角度去看待“職業(yè)打假人”。經(jīng)營方更應(yīng)該去思考的應(yīng)該是怎么提升自己的商品管控能力，減少甚至杜絕假貨的出現(xiàn)，為消費(fèi)者提供更加優(yōu)質(zhì)的商品與服務(wù)，而不應(yīng)該僅僅去抱怨“職業(yè)打假人”，因?yàn)椋词箾]有“職業(yè)打假人”群體，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也會(huì)越來越高。尤其是在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速傳播的前提下，經(jīng)常性出現(xiàn)消費(fèi)者維權(quán)事件，對企業(yè)的聲譽(yù)及前途都是極大的傷害。馬云為什么要開天貓？其中一個(gè)重要的原因就是提升平臺(tái)上商品的品質(zhì)，爭取因淘寶而損失的企業(yè)品牌信譽(yù)。
從某種意義上說，“職業(yè)打假人”對促進(jìn)行業(yè)自律反而是一種推動(dòng)作用，沒了家伙，這類群體自然就會(huì)消失。
至于說“職業(yè)打假人”的獅子大開口，這個(gè)是雙方談判上的問題，換做普通消費(fèi)也不一定就能輕易了事。
二、從法律層面上看
樓主帖子開篇就將“職業(yè)打假人”的行為定性為：敲詐勒索，栽贓陷害，這種定性顯然是過于情緒化了。
栽贓陷害，通過子虛烏有的東西達(dá)到迫害他人的目的。“職業(yè)打假人”購買的貨物，顯然是假貨，才能打假（不排除個(gè)別以假次貨替代真貨而實(shí)施的欺詐性打假，這種行為對銷售方反而是有利的，如果不是假貨，沒有哪個(gè)銷售方會(huì)愿意屈服于這種打假）。因此，所謂栽贓陷害是完全不站不住腳的。
敲詐勒索，這種所謂的“敲詐勒索”情況出現(xiàn)的概率比較高。很多商戶因?yàn)楣烙?jì)到市場影響、品牌形象往往會(huì)選擇忍氣吞聲、啞巴吃黃連，悄無聲息的平息事件。但我想說的是，首先，“職業(yè)打假人”能夠“敲詐勒索”的前提是什么？是我們的商戶確確實(shí)實(shí)的售假了，他們的行為才可行性，他們的目的才能有達(dá)成的可能，所以，這個(gè)“售假”的前提我們不能忽視。其次，所謂的“敲詐勒索”更多的是一種談判的方式（當(dāng)然，肯定是存在小部分違法的“敲詐勒索”行為，但大部分應(yīng)該不會(huì)去觸碰法律的紅線，那是自討沒趣），因?yàn)椤笆奂佟币环娇隙〞?huì)討價(jià)還價(jià)（也有王海這種情況，一次性買很多假貨，根據(jù)相關(guān)法律的賠償倍數(shù)，有的索賠的金額也是相當(dāng)?shù)捏@人的）。
再來看看“職業(yè)打假人”行為的本身是否如樓主所說是游走于法律的邊緣。
法治社會(huì)一條基本準(zhǔn)則就是：法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。“職業(yè)打假人”的行為顯然不是法律所禁止的，因此，這種行為至少法律上是允許的。是不是打“插邊球”，目前社會(huì)上還有爭論，但社會(huì)上的爭論歸爭論，是否違法、是否處罰還是以現(xiàn)行法律為準(zhǔn)。另外，最高院也出了關(guān)于食品和藥品行業(yè)“知假買假”的維權(quán)行為的司法解釋，明確的表示“售假”一方以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買唯有進(jìn)行抗辯的，法院不予支持。這個(gè)非常明確的表明了“知假買假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利的行為。這個(gè)規(guī)定可以擴(kuò)大解釋應(yīng)用到其他消費(fèi)品上。
最后，作為零售行業(yè)的一員，我們應(yīng)該歡迎“職業(yè)打假人”的到來，他們無假可打更能證明我們對消費(fèi)者的責(zé)任心。我們不應(yīng)該懼怕他們，而應(yīng)該接受經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提高自己對商品質(zhì)量的管控水平與能力，這才是企業(yè)持續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力。“職業(yè)打假人”打不垮我們的企業(yè)，能夠打垮我們企業(yè)的是“假貨”，是我們應(yīng)對危機(jī)的公關(guān)能力（公關(guān)能力不是說掩蓋事件的能力）。
首先，夜貓穿上馬甲不能秒變縮頭龜，也不能秒變笑笑，畢竟秉性難移。
其次，目前創(chuàng)建和諧社會(huì)，社會(huì)價(jià)值觀伴隨經(jīng)濟(jì)增長也在產(chǎn)生質(zhì)的變化（良性的哦），這個(gè)過程中會(huì)有不同的聲音，需要尊重，而不是謾罵，搞得自己很LOW B哦。
再者，提升供給側(cè)需求，打擊造假販假，需要監(jiān)管層、渠道和大眾共同努力，笑笑們捂上眼睛躺著賺錢的日子不再有了哦。打擊造假販假必然需要付出一定的代價(jià)，目前這些打假人被某些人艷羨的酬勞相比之下是不是很巨大呢？你可以說這些打假人拿了錢，其實(shí)然并卵。但是還有人啥都沒干還要對別人說三道四，而且那么多、那么多、那么多自詡有知識(shí)、有文化的人哦。
把售假的條件撇的一清二楚……
你的整片行文建議你再從新看一遍
沒有任何支撐依據(jù)，仿佛怨婦一般的抱怨
這樣是解決不了問題
不否認(rèn)有惡意的“打假”
更不能否認(rèn)我們現(xiàn)在的“假貨”太多，這是我們商場、超市的責(zé)任
另外，這也不是你所謂的“鉆法律空子”，這較合理利用法律，
并且最高院出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)非常明確的表示了支持，
我們作為經(jīng)營者與其如怨婦一般的在網(wǎng)上抱怨，不如好好做好自己的商品品質(zhì)管控，讓他們無“假”可打
雖然我跟你一樣不喜歡他們，但我至少不會(huì)說他們道德水平比售假的人低
你作為一個(gè)干過20多年零售的人，
我想對于商場購物中心里的假貨，早就該心知肚明了，何必在此樹立道德制高點(diǎn)？
我作為一名零售人，雖然沒你工作時(shí)間長，但也不短，就拿服裝來說，商場里、專賣店里有多少是貼牌，有多少是來自武漢、廣州的檔口，難道你真一點(diǎn)不知道？
我說的不是理想狀態(tài)，而是客觀事實(shí)，當(dāng)然，我從來不否認(rèn)有惡意的“打假”。
也從來不會(huì)說“職業(yè)打假”比“售假”的道德低
人家的行為只要合法，沒什么可說的，那只有管好自己，讓“職業(yè)打假”無假可打
至于說“有時(shí)候一個(gè)未經(jīng)驗(yàn)證不能確定就是假貨東西，他們先大肆張揚(yáng)，以給商家壓力，檢測之后并非假貨，但給商家信譽(yù)造成了重大損失。”這種言論，我確實(shí)不敢茍同，未經(jīng)證實(shí)以前，確實(shí)會(huì)對商家信譽(yù)產(chǎn)生不良影響，但經(jīng)過檢驗(yàn)后證實(shí)非假貨，不但不會(huì)損害商家利益，反而更能顯示出商家的可信度。
當(dāng)然了，要說對“職業(yè)打假人”這個(gè)群體的喜惡，至少做零售的沒人喜歡他們。
我們公司做了60多年零售，對自身的要求比較高，當(dāng)然，雖然我們很小心謹(jǐn)慎，嚴(yán)格把關(guān)，仍然不能杜絕“假貨”這個(gè)問題，但我們也從來沒有把“職業(yè)打假人”看做道德低下的臭狗屎，有“假貨”使我們自身的問題，遇到“打假”用心去解決，雖然不能每次都得到滿意的結(jié)果，也沒見“打假”對我們產(chǎn)生多大的影響。
你是聯(lián)營的，你可以去找供應(yīng)商追償，你是自營的，那就說明自身的出發(fā)點(diǎn)可能就有問題。
“職業(yè)打假”雖然討厭（我想更多的是我們這些銷售方討厭他們吧），但沒有必要去如此的貶低他們
他獅子大開口，你按政府法律章辦事，只要用心去解決，只要不是故意“售假”，消費(fèi)者其實(shí)還是很寬容的。
把售假的條件撇的一清二楚……
你的整片行文建議你再從新看一遍
沒有任何支撐依據(jù)，仿佛怨婦一般的抱怨
這樣是解決不了問題
不否認(rèn)有惡意的“打假”
更不能否認(rèn)我們現(xiàn)在的“假貨”太多，這是我們商場、超市的責(zé)任
另外，這也不是你所謂的“鉆法律空子”，這較合理利用法律，
并且最高院出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)非常明確的表示了支持，
我們作為經(jīng)營者與其如怨婦一般的在網(wǎng)上抱怨，不如好好做好自己的商品品質(zhì)管控，讓他們無“假”可打
雖然我跟你一樣不喜歡他們，但我至少不會(huì)說他們道德水平比售假的人低
把售假的條件撇的一清二楚……
你的整片行文建議你再從新看一遍
沒有任何支撐依據(jù)，仿佛怨婦一般的抱怨
這樣是解決不了問題
不否認(rèn)有惡意的“打假”
更不能否認(rèn)我們現(xiàn)在的“假貨”太多，這是我們商場、超市的責(zé)任
另外，這也不是你所謂的“鉆法律空子”，這較合理利用法律，
并且最高院出臺(tái)的司法解釋已經(jīng)非常明確的表示了支持，
我們作為經(jīng)營者與其如怨婦一般的在網(wǎng)上抱怨，不如好好做好自己的商品品質(zhì)管控，讓他們無“假”可打
雖然我跟你一樣不喜歡他們，但我至少不會(huì)說他們道德水平比售假的人低
這位網(wǎng)友看來很激動(dòng)，甚至說話到了語無倫次，不加思考的地步。
首先，你說超市和百貨行業(yè)的本質(zhì)區(qū)別不同，那請問有何本質(zhì)上的區(qū)別？
百貨有服裝，超市有服裝，超市受食品，百貨同樣售食品，本質(zhì)都是為消費(fèi)者提供衣、食、用的零售商，我實(shí)在不知道二者本質(zhì)的不同在哪里？當(dāng)然你要說管理上的本質(zhì)不同，那任何兩個(gè)門店都可以說具有本質(zhì)上的不同了。你說是不是？
話說回來，我也只是舉了服裝這個(gè)例子，服裝就代表了百貨嗎？請問除了便利店，現(xiàn)在哪個(gè)稍大一點(diǎn)的超市沒有服裝？
其次，只要不是欺詐性的“打假”，其他在你口中所謂的“惡意打假”至少在目前的法律體系下都是合法的。你要是不明白可以去請教你們公司的法律顧問，或者也可以自學(xué)法律，長點(diǎn)真實(shí)的知識(shí)，不要憑感覺判斷，另外，你所舉例的所謂“利用法律殺人、防火”的例子，實(shí)在過于可笑，不像一個(gè)正常的成年人思維。
欺詐性“打假”，這是個(gè)根本的違法行為，當(dāng)然的具有主觀上的惡意，也不能成為打假，這個(gè)行為，目前現(xiàn)有的法律完全可以支持經(jīng)營者的訴求，當(dāng)然，如果你真的賣假的話，那就只能到網(wǎng)上來喊喊了，法律不支持你。
另外說一句，超市的“假貨”，你做超市，應(yīng)該心知肚明，過期食品，尤其是熟食，十個(gè)超市七八個(gè)都會(huì)存在，可笑的是，你居然還跟我普及說什么沒見過吃了超市的食品死人的事，難道吃個(gè)過期食品就要死人，這是多么可笑，吃不死人的食物就不是“假貨”？（廣義假貨）
我所說的那個(gè)司法解釋，不是我杜撰，我也不可能杜撰出來專門蒙你，這毫無意義。
既然你不信那就去買些書看看，不想買書就網(wǎng)上搜搜，不要不懂裝懂，還出口穢言。
還是那句話，只要不是被欺詐性的打假，其他的都是經(jīng)營者自己活該。
你在網(wǎng)上抱怨，抱怨到死都沒用，
至于有些合法打假人獅子大開口要求賠償時(shí)（太多了法律也不支持），那就是考驗(yàn)各人處理危機(jī)的能力了
有的人處理不好，只能到處抱怨，有的人處理得好，大事化了
總之，經(jīng)營者與其在網(wǎng)上抱怨泄憤（那毫無效果），不如管理好自己的場子，學(xué)好法律，那樣才是正道。
如果我再這樣回答你的問題，我就是蠢材。
禮貌的回答你以上的辯論
“看看你的回復(fù)。不得不佩服你的智商。你的辯解，我不喜歡再看解釋，大家看事實(shí)，事實(shí)會(huì)告訴你的。如果把辯論，當(dāng)著一種抱怨。那你平常估計(jì)一定有很多抱怨。”
這個(gè)職業(yè)的出現(xiàn)首先改變了職業(yè)打假人的收入，其次很多商家開始嚴(yán)防打假人，有良心的商家仍然沒有能力徹底杜絕假貨。這就是赤裸裸的結(jié)果。
國家監(jiān)管部門的職責(zé)，卻要由一些個(gè)人來行使權(quán)力，這才是真正的張冠李戴。你可以說職業(yè)打假人是國家承認(rèn)的，可是國家針對這個(gè)職業(yè)有沒有出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)章制度？有沒有行事規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)？這些人工作時(shí)候的宗旨是什么？原則是什么？有章可循嗎？零售商除了依靠法律維護(hù)還有其他渠道嗎？
A商品使用的就是假的原材料，零售方如何區(qū)別？為什么打假人不再往源頭上追一下？那樣不是對消費(fèi)者的權(quán)益更好的維護(hù)嗎？如果只為了賺錢去利用零售商無法區(qū)分的假貨來壓榨零售商，那就是在幫制假公司賺錢（也有可能是制假公司的托）。
這本身就是一個(gè)畸形的產(chǎn)物，國家贊許，但是沒有規(guī)范，我們應(yīng)該怎么辦？
有規(guī)范、有原則、能傳遞正能量的打假人我們歡迎并積極配合。以賺錢為目的的打假人我們只能說一句題目的話了。
