聯商專欄：時光荏苒，歲月如梭。不知不覺間，2019及豬年逐漸走向了收尾階段，作為該階段的信號與高潮，1111成為了一個極為特殊的節點，在這個節點，我們既能看到一眾人的狂歡，又能感受到另一眾人的落寞；既能發現一眾人為其狂熱不已，又能驚訝于另一眾人對其熟視無睹；它既像一個節日，又像一種標志，只不過，它不僅標志著一個行業對另一個行業、一種存在對另一種存在的不斷侵略、侵蝕，更標志著某種力量的盛極而衰，從新事物變成一種舊存在…總之，1111恰如一個修羅場，上演著眾生相，只不過當它不斷做大，成為能夠影響大環境的龐然大物時，越發不能自制，越發變得迷茫，是對是錯？是好是壞？答案也許即將揭曉。

——題記

平心而論，近幾年1111氣氛越發淡漠，也許因其已然封神，僅依靠慣性即已勢如破竹，無需再去過多修飾，而這也昭示著其在大眾的認知中已經定型，已然走上盛極而衰之途。可今年卻發現了個“新景”：這幾日太太夜夜手機不離手，聽聲音仿佛在看電視購物，作為枕邊人、又是男同胞，雖對這個狂歡節尤為反感，但又無可奈何，管不住又管不了，還要被這“噪音”間接影響。但當我跟著看了一下之后，我卻不由一身冷汗、一聲嘆息，也許，百貨店們的喪鐘已被敲響，影響我國社會大環境的大患已然成勢。

沒錯，我說的正是“直播賣貨”與其背后的電商。

為何我對其如此定性？原因有二：

一、ta已直接開始“毀滅”實體百貨店

在我的潛意識中，這種直播賣貨與電視購物實則如出一轍，只不過渠道不一樣，受眾不一樣罷了。但當我真正看過后卻發現，它們卻有天壤之別：

因為電視購物往往與低端、低價掛鉤，其銷售的品牌基本與線下實體是差異極大的，即便是同一品牌，在品項上也是區別的，即在電視上購買的商品在線下是看不到的，如此則兩相無事、各行其是；但這直播賣貨則不一樣了，它賣的商品大部分是線下實體的重點品牌，而它給出的力度卻是線下實體基本不可能達到的，再結合直播購物的方便、時髦、實惠等特點，傻子才去線下買呢！連我這種內心抵觸網紅、直播的人都有些被煽動了，更何況那些天性買買買的女性消費者呢，不狂熱才怪！而這卻帶出了以下幾個嚴重問題：

（1）女性消費群“今天與明天的錢包”皆被掏空

“今天的錢包”指當下收入，“明天的錢包”指透支，消費能力=收入能力+透支能力。個體消費者的消費能力是相對固定的，故不同渠道之間的競爭實則是零和博弈，在直播賣貨如此力度及煽動下，大量女性消費者的消費能力已然被掏空，直播賣的越多、越好，其他渠道則越難、越蕭條；

（2）實體百貨店核心消費者喪失，關店潮即將再次到來

眾所周知，實體百貨店的核心客群是女性客群，而如上所述，核心消費群的消費能力被掏空，則實體百貨店必然愈發蕭條，品牌資源愈發傾斜，優質店員愈發流失……關店潮是遲早的事；

（3）隨其做大，高端百貨店也成“試衣間”

隨著線上電商的成勢，線下百貨店一片哀鴻、步履維艱，但也有例外—以奢侈品銷售為主的高端百貨店，因其品牌優勢，筑起了看似嚴密的護城河。但隨著直播銷售份額的越來越高，誰敢確保大牌們不會動心？依我看來，只要消費群對位，大牌淪陷是遲早的事，正如當下許多一線大牌化妝品已被攻陷一般，高端百貨店的沉淪亦已提上日程，只是時間問題罷了；

（4）習慣養成，猶如“吸毒”，愈發懶得逛街

對于“直播賣貨”，太太用“上癮”二字形容；而我跟著看了一段時間，亦感較為有趣。如此下去，大量女性消費者為之成癮，占據日常開銷份額越來越多，不僅實體百貨店因其日益艱難，連帶超市、餐飲、服務等都會受到愈發劇烈的影響，因為在收入無法快速提升的前提下，消費能力確實就是固定的，都被線上掏空了，線下還有的活嗎？線下關店潮與失業潮絕非危言聳聽！

二、ta在直接消滅價值，間接影響整體社會大環境

為何我一直對電商持反對態度？究其根源在于它正在消滅價值，影響整個社會生態。馬克思曾在《共產黨宣言》中表達過這樣的思想—“商品低廉的價格，是摧毀一切萬里長城以及最野蠻的仇外心理的重炮。”再對照電商以及如今的直播，它們的初衷真的是為消費者謀實惠嗎？不是的，它們只是為了打開市場、霸占渠道。你也許會說，實體店鋪不也一樣嗎？是的，初衷雖一樣，但結果卻是根本不同的。因為線下實體的價值鏈更長，其產生的價值使制造商、銷售方、渠道方等均受益，且它還解決了大量的就業，創造了不菲的利稅，持續為社會穩定及繁榮做貢獻；而反觀電商及直播呢？它們的價值鏈條更多在于平臺方、制造商及個體，但個體之于整體稅收、保險等貢獻又有多少呢？我不是指個體偷稅漏稅，而是如若僅靠自覺，相信稅收得少一半，更別論五險一金了；但如若年輕人都不積極投五險一金，那社保缺口必然越來越大，經濟問題必然引發社會問題…至此，著實不敢再往下延展了。

我一直清楚的記得曾在某篇文章中看到過的一位英國爵士對于電商的評價，他曾問過中國朋友這樣一個問題：“互聯網不是中國發明的，電商也不是，可為什么在該領域領先中國那么多的發達國家，在電商方面卻一直不積極、甚至是在刻意控制其發展呢？”中國朋友一時語塞，無法作答，向其求解，爵士回答道：“不是你們太聰明，更不是這些發達國家太遲鈍，而是他們發現電商實際是在‘消滅中產’。因為一個街邊店鋪就代表著一個中產階級家庭，如若讓電商大肆發展，則這些店鋪必然難以存活，而中產階級家庭大量破產，那麻煩更大了。所以，不僅不能讓電商發展太快，甚至要控制它們的發展。”

如今再看，感受更為深刻。我國在電商領域確實領先了，但隨之而來的是大批線下實體的倒閉與街邊底商的空置，如今的底商，已經基本都是“服務業態”了，但這真是好的嗎？實則不然，因為服務業態的門檻比零售業態高太多了，低階家庭想開個小店謀生已然被封死，都開網店嗎？試問開網店真都能賺到錢？現實告訴我，開網店賺錢比線下開店難太多了，我的兩位姐姐、一個弟妹，在成為全職太太后，都想開過網店補貼家用，并為此付出過極大努力，但沒有一個有結果的，是不努力嗎？很努力。是不專業嗎？天天學教程、，問專家、找方法，可她們得到的結論卻是一樣的—這條路很難走通。更別說想要靠它補貼家用、月月投上五險一金了。

另一方面，電商還在消滅“隨機消費”。隨著生鮮電商的越來越多，以前愛逛超市的我已經很久沒踏入過超市了，回想之前超市購物，每次都是為買某物而去，結果回來提了一大堆計劃外商品；可如今呢？在線上只買某物，如若多買一點，那基本是為了湊免運費，毫無購物之趣，更別提因外出產生的交通、娛樂、餐飲等等隨機消費了。可“隨機消費”少嗎？一點不少，甚至比計劃還要多！更別提因不逛超市，導致對于新品越來越無感、消費圈不斷萎縮帶來的系列影響了。

其三，電商還在消滅“人與人的關系”。隨著電商的發展，國人越來越宅了，圈子越來越小了，這對于社會發展絕不是好事情。其實，“逛”不僅代表著消費，更代表著一種互動方式，那種滿含生活氣息的氛圍是讓人很舒服、很放松的，曾看過許多講“逛市場治好了抑郁癥”的文章，如若有時間建議你逛一下早市，那種熱鬧、喧囂、生活氣，是網絡無法帶來的，確實讓人心情豁然開朗。比如兩個小孩子，一個家人整天帶在外面玩，一個天天在家里玩，其結果，必然在外面玩的更開朗、不怕人；而在家里的，一見人必然哭、怕。

最后，電商還在間接影響國人的身體素質。因宅而引發的抑郁傾向不再多說了，讓我們再回到“逛”。以我為例，打小喜靜不喜動，長大以后最多的運動則源自“逛超市”了，現在可好，超市也懶得逛了，除去上班時走兩步以外，基本沒有其他運動…可結果呢？體質越來越差，一降溫必感冒，感冒了還不易好，你說這難道不是電商鬧的？我想有此情況的一定還多著呢。當下大數據時代，其實國家可以做個統計，電商快速發展的十年來，國人的體質與之前沒發展時有沒有變化？多大變化？再看看外賣興起的這幾年來，國人的體質是否較之前更差了呢？如若確實如此，那真應高度重視、認真反思了。

誠然，一切皆有利有弊，但更應對比利與弊孰大孰小，民為根本，如若一事物的發展，造成了“弱其骨、宅其身”的結果，成為了影響整體大環境的存在，那真應該細細咀嚼與取舍了。

好了，這期就到這吧。下期見！

（來源：聯商專欄 吳明毅，本文僅代表作者觀點，不代表聯商立場）