出品/聯(lián)商專欄
撰文/鄒通
編輯/吳憂
作為“中國網(wǎng)紅餐飲第一城”，長沙誕生了文和友、茶顏悅色、墨茉點心局等超級品牌。文和友曾締造“單日排號7萬桌”的餐飲界神話，茶顏悅色則以“十步一店”的高密度布局成為城市符號。
然而，當(dāng)它們跨過湘江向全國擴(kuò)張時，卻陷入了“高開低走”的困境：深圳文和友空鋪率達(dá)70%，茶顏悅色武漢門店因供應(yīng)鏈壓力而關(guān)店，墨茉點心局撤出北京。
這種“長沙現(xiàn)象級，全國啞火”的困境背后，折射出地域文化依賴、運營模式瓶頸與供應(yīng)鏈適配等方面的深層矛盾。
出湘的兩大“長沙頂流”，正在頻頻受挫
在長沙有許多“頂流餐飲”，其中最具代表性的當(dāng)屬文和友和茶顏悅色。文和友是景點式餐飲的代表，茶顏悅色則是國潮茶飲的龍頭，二者在長沙都締造了數(shù)不勝數(shù)的“排隊神話”。
例如，2023年長沙文和友的一家門店排隊達(dá)4538桌的消息登上熱搜，每天排隊顧客約3000人；茶顏悅色也常因“排隊過長”被熱議，甚至催生了黃牛生意。
在長沙取得的“驚人業(yè)績”，促使文和友和茶顏悅色多次試圖將本地的“排隊神話”復(fù)制到湖南以外地區(qū)，于是這些年它們在外地開設(shè)了不少門店。
2020-2025年期間，文和友先后在廣州、深圳、太原開設(shè)了三家門店，門店面積均在5000平米以上，其中廣州店投資高達(dá)2億，備受市場關(guān)注。
茶顏悅色于2020年開始有了“省外擴(kuò)店計劃”，先是在武漢開設(shè)了第一家門店，接著在2022年6月在重慶連開四家，之后又在南京、無錫、蘇州等地陸續(xù)擴(kuò)店。
剛開始，文和友和茶顏悅色的省外門店表現(xiàn)相當(dāng)出色。文和友廣州店開業(yè)初期日排號一度超過3000個，深圳店排隊現(xiàn)象也十分火爆；茶顏悅色不少門店開業(yè)初期，排隊熱情高漲，代購現(xiàn)象也很明顯。
然而，時過境遷，它們卻遭遇了“高開低走”的困境。深圳文和友空鋪率達(dá)70%，茶顏悅色多地門店不再有排隊現(xiàn)象，顯得較為冷清。
一方面，文和友廣深兩店人氣大不如前，空鋪率激增，而太原店也僅為“授權(quán)門店”。
根據(jù)相關(guān)報道，今年年初，長沙文和友在今年元旦到春節(jié)前夕，每天接待顧客均在2-3萬人次左右。而與長沙門店形成鮮明對比的，是廣深兩地的門店。
大眾點評顯示，文和友廣州門店目前暫時處于停業(yè)狀態(tài)，不少網(wǎng)友表示“周六飯點，客人還沒店員多”。
據(jù)有關(guān)媒體報道，廣州文和友所在建筑在去年12月就已獲得改造申請許可證。若改造完成，意味著文和友將撤出廣州市場。
深圳文和友的境況與廣州如出一轍。2021年，深圳文和友開業(yè)時入駐百家商戶，但從2023年開始經(jīng)歷大換血，換成一大批如笨羅卜瀏陽菜館、湖南老牌粉面館楊裕興等長沙餐飲品牌。
截至目前，深圳文和友在營餐飲商戶僅剩十余家，其中僅有3樓的笨羅卜和一家江西菜館人氣較旺。
或許“省外擴(kuò)張”的接連受挫，讓總部備受打擊，不敢全資“All in”“省外項目”，于是還是以授權(quán)合作的方式對外擴(kuò)建項目。
例如，今年年初，其鐘樓街1990項目開始試營業(yè)，建筑面積6966平米，不少媒體人宣傳文和友要再造“排隊神話”。
為了“辟謠”，其相關(guān)負(fù)責(zé)人對外表示：“鐘樓街1990不屬于‘文和友’品牌的項目，而是文和友旗下子公司對外的合作項目。”
另一方面，茶顏悅色“省外門店”的排隊盛景不再，部分門店略顯冷清。在小紅書平臺上，眾多網(wǎng)友和博主紛紛分享自己所見：在各自所在省份的茶顏悅色門店，均未出現(xiàn)曾經(jīng)預(yù)期的排隊盛況。
以武漢為例，一位博主發(fā)布了題為《為啥武漢的茶顏悅色沒人排隊》的筆記，收獲了1318個點贊與眾多認(rèn)同。筆記中提到：“我出差去武漢天地打卡茶顏悅色，無需排隊，直接就能購買，再到另一家茶顏悅色門店，同樣也沒有排隊現(xiàn)象。”
筆記結(jié)尾還幽默調(diào)侃：“武漢茶顏悅色密度太大了，難道都不用排隊的嗎？”。
像這樣反映茶顏悅色門店冷清情況的筆記在小紅書上屢見不鮮。以往，茶顏悅色給大眾留下的印象是開到哪里就會火爆哪里，然而如今其他省份門店的冷清狀況打破了人們的固有認(rèn)知，從而引發(fā)了粉絲們集體性的“好奇潮”。
類似的聲音在小紅書上還有很多。比如，南京的一位網(wǎng)友路過一家茶顏悅色門店時，發(fā)現(xiàn)店外十分冷清，店內(nèi)僅有寥寥幾名散客，于是吐槽道：“這恐怕是全南京最冷清的茶顏悅色了吧。”無錫網(wǎng)友也發(fā)現(xiàn)，位于無錫蘇寧廣場的茶顏悅色店沒有排隊現(xiàn)象，還引發(fā)了“無錫人，你們不愛茶顏嗎？”這樣的調(diào)侃。
文和友、茶顏悅色為何出湘就"爆冷"？
很明顯，文和友、茶顏悅色在長沙本地，“流量神話”仍在持續(xù)上演。然而，走出長沙和湖南，在外省開店后，它們的情況卻不盡如人意。茶顏悅色的門店變得冷清，排隊盛景不再；深圳和廣州的文和友，有的暫停營業(yè)，有的空鋪率大幅上升。那么，為何會出現(xiàn)如此兩極反轉(zhuǎn)的情況？背后又隱藏著怎樣的邏輯呢？
從文化角度來看，文和友與茶顏悅色一旦跳脫長沙，其文化屬性便會減弱，品牌吸引力也隨之大不如前。這兩者能夠快速崛起，均得益于與長沙地域符號的深度融合。
以文和友為例，它通過精心搜集20萬塊舊磚、10萬件老物件，復(fù)刻出充滿懷舊氛圍的80年代市井景觀。不僅如此，還引入原住民經(jīng)營裁縫鋪、水產(chǎn)攤販等，生動地打造出長沙本地人的集體記憶生活場景。這種對地域文化的深度挖掘與呈現(xiàn)，讓長沙本地消費者將其視為“鄉(xiāng)愁載體”，承載著他們對過去生活的美好回憶；同時也吸引了大量外地游客，成為他們城市文旅打卡的必選項。
茶顏悅色同樣如此，其產(chǎn)品命名獨具匠心，例如“幽蘭拿鐵”取自岳麓山，視覺設(shè)計融入橘子洲元素，與長沙文旅深度捆綁，形成了獨特的“國潮茶飲+城市IP”模式，從而產(chǎn)生了消費心理溢價。
這兩者本質(zhì)上都是借助長沙區(qū)域文化的深厚底蘊，來強化品牌的吸引力，使其成為長沙百姓和外地游客的共同選擇。
然而，當(dāng)這兩個品牌拓展到省外市場時，問題便逐漸顯現(xiàn)出來。文和友的“場景革命”高度依賴本土文化土壤，在異地復(fù)制時，往往難以找到與之匹配的文化根基，容易淪為“無根浮萍”。而茶顏悅色的“符號消費”需要在地域情感聯(lián)結(jié)中完成價值轉(zhuǎn)化，脫離長沙后，這種情感聯(lián)結(jié)的缺失使得其難以維持原有的文化溢價。
正因如此，我們看到許多門店剛開始時排隊盛況依舊，但不久后便門庭冷落。這是因為異地門店缺乏長沙的地域文化背書，消費者不再愿意僅僅為了“拍照打卡”而買單，轉(zhuǎn)而選擇了性價比更高的替代品。
別一方面，本地“慢效率設(shè)計”一旦復(fù)制到外面，會和真實的消費場景沖突，進(jìn)而粉絲排斥反應(yīng)。
茶顏悅色和文和友有許多粉絲是游客，他們前往門店消費的主要目的是旅游打卡。因此，其消費場景呈現(xiàn)出“慢生活”的狀態(tài)：人們會悠然地去體驗文和友的市井場景，耐心地感受茶顏悅色的排隊盛況。
基于此，為了順應(yīng)這種“慢生活”節(jié)奏，它們在門店設(shè)計上進(jìn)行了一些“低效率設(shè)計”。例如，文和友故意放慢叫號速度，讓消費者能在充滿懷舊氛圍的場景里有充足的時間閑逛拍照；茶顏悅色在長沙五一廣場每隔50米就開一家店，看似是在分流顧客，實則是利用密集的門店招牌持續(xù)吸引消費者的眼球。
這些設(shè)計在本地營造出了一種獨特的消費儀式感——排隊成為了打卡的必要環(huán)節(jié)，等位時發(fā)朋友圈也變成了社交貨幣。
然而，同樣的設(shè)計僅適用于特定區(qū)域，一旦跳脫該區(qū)域，便成了累贅。比如茶顏悅色武漢首店，消費者需要經(jīng)歷線上搶號、現(xiàn)場排隊、限購取餐三重流程，平均耗時52分鐘，差評中“罰站”“折騰”等詞頻繁出現(xiàn)。
在長沙，這樣的吐槽相對較少。一方面，許多顧客是游客，為了打卡愿意排隊，本身就有心理準(zhǔn)備；另一方面，品牌門店分布密集，能夠起到分流作用，所以這種制度在當(dāng)?shù)厥沁m用的。
但一旦離開長沙的消費環(huán)境，這套制度就變成了大家眼中“為排隊而排隊”的“刁難設(shè)計”。
最后，“文化護(hù)城河”與“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”是兩個難以兼容的矛盾。“文化護(hù)城河”與“規(guī)模不經(jīng)濟(jì)”的矛盾，在文和友的商業(yè)發(fā)展中體現(xiàn)明顯。今年元旦到春節(jié)前夕，長沙文和友日均接待兩三萬人次，十分火爆，但深圳、廣州等地門店卻經(jīng)營慘淡。
長沙是網(wǎng)紅旅游城市，游客眾多，長沙文和友借此采用高成本的場景式+多品類模式，依靠游客一次性復(fù)購就能盈利，形成商業(yè)閉環(huán)。可異地擴(kuò)張后，脫離巨大旅游流量支撐，文和友易陷入“高投入—低復(fù)購”困境。
一是流量不可持續(xù)。外地門店靠網(wǎng)紅打卡吸引“一次性消費”，和長沙本地人高頻消費不同。新鮮感過后，客流量難維持，門店易淪為“為場景買單”的空心化模式，缺乏穩(wěn)定消費基礎(chǔ)。
二是文化溢價失效。長沙文和友用原住民裁縫鋪等真實市井記憶引發(fā)文化共鳴，深圳文和友生造“蠔墻”“龍舟”等元素，因無文化根基被指文化挪用，造成文化價值割裂，場景維護(hù)成本增加也讓消費者好感降低。
從成本收益看，長沙本地日均1.2萬客流就能覆蓋20萬日運營成本，而深圳店客流暴跌后，單月千萬成本遠(yuǎn)超餐飲收入。
總之，地域文化IP的沉浸式餐飲若不能平衡文化移植真實性與成本效率，擴(kuò)張時只重規(guī)模，就會陷入“規(guī)模越大，虧損越深”的陷阱，只有兼顧文化傳承創(chuàng)新與成本控制，才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。
小結(jié)：
文和友與茶顏悅色的“排隊神話”，本質(zhì)是地域文化、流量運營與供應(yīng)鏈效率的短暫共振。當(dāng)品牌試圖跨區(qū)域復(fù)制時，需警惕三大陷阱：
強行嫁接本土元素易被視為“文化挪用”；
復(fù)雜流程在異地成為體驗減分項；
鮮食供應(yīng)鏈的物理限制難以突破。
未來，地域品牌或可參考“核心IP+區(qū)域適配”模型：保留最具辨識度的文化符號，同時開放部分模塊供本地化改造。唯有在規(guī)模化與獨特性間找到平衡點，才能避免“長沙神話，異地啞火”的宿命。