聯(lián)商網(wǎng)特約評(píng)論：北京市安監(jiān)局執(zhí)法檢查總隊(duì)14日表示：9月11-12日，市區(qū)兩級(jí)安監(jiān)管部門共組成40余個(gè)執(zhí)法組，對(duì)全市95家如家連鎖酒店進(jìn)行集中執(zhí)法檢查，共發(fā)現(xiàn)各類安全問題和隱患230項(xiàng)，下達(dá)限期整改指令書77份，擬立案處罰7家。同時(shí)期的北京市專項(xiàng)執(zhí)法中，35家物美超市有安全隱患78項(xiàng)，責(zé)令整改指令書27份，擬立案處罰5家。
數(shù)據(jù)只是數(shù)據(jù)，歷史驚人的相似。北京市安監(jiān)局、消防局去年對(duì)全市79家如家店進(jìn)行消防檢查，共發(fā)現(xiàn)各類消防安全問題83件，依法責(zé)令當(dāng)場(chǎng)整改38處，實(shí)施臨時(shí)查封3家。
重要的是到底有沒有整治，是否整治完畢，是如家屢教不改，還是有關(guān)部門過于苛求!
網(wǎng)友意見紛紜，懷疑公權(quán)力，“一定是公關(guān)沒到位，紅包不夠大”;心領(lǐng)神會(huì)型，“其實(shí)哪家都有問題，就看查不查，查完報(bào)不報(bào)”;同情如家，“是不是專整如家，它已經(jīng)很規(guī)范了，連它都這樣，其他經(jīng)濟(jì)型酒店怎么辦”;感慨的，“如家已經(jīng)不是那個(gè)如家了”;分析并擔(dān)憂，“只顧著資本運(yùn)作，連鎖管理跟不上”。
有兩種可能更明顯：有關(guān)部門運(yùn)動(dòng)式、選址式執(zhí)法，像“掃黃”，要的是“成績(jī)”而非實(shí)效，甚至虛張聲勢(shì)，而被檢查方頗感無奈;如家安全管理失控，仗著大公司背景，無視有關(guān)部門處理意見，或?qū)Ψ值旯芾硇挠杏喽Σ蛔悖瑔栴}反復(fù)出現(xiàn)。
我們不該忘記去年的如家火災(zāi)。2011年5月1日，吉林省通化市如家快捷酒店發(fā)生火災(zāi)事故，造成11人死亡;2012年3月29日，縱火案3名主犯執(zhí)行死刑。雖為他人縱火，但教訓(xùn)慘重，警鐘長(zhǎng)鳴!
消防安全很難為酒店?duì)I銷加分，住客也多無法感受，但它是一票否決制的。消費(fèi)設(shè)施和安全通道等，是一個(gè)酒店的良心。
據(jù)說如家快捷酒店CEO孫堅(jiān)幾乎從不罵員工，這實(shí)在值得擔(dān)憂，中國(guó)服務(wù)業(yè)的管理哪有如此和風(fēng)細(xì)雨的。如家一季度凈虧損約1.032億元，孫堅(jiān)稱“系整合莫泰的影響以及新開店成本”。
無論如何，如家部分門店一定有消防問題，也是業(yè)界隱患的普遍代表。它作為經(jīng)濟(jì)酒店行業(yè)市場(chǎng)老大，自然受到更多關(guān)注和打量，這也是它頻頻曝光的重要原因，但它實(shí)在應(yīng)該檢討。深刻檢討消防安全的標(biāo)準(zhǔn)和日常維護(hù)，不該是應(yīng)付檢查的標(biāo)準(zhǔn)，而是設(shè)想可能隨時(shí)啟用的基于住客生命財(cái)產(chǎn)安全的高標(biāo)準(zhǔn)。
我所擔(dān)心的是，如家最大的隱患，不是這230個(gè)隱患，而是它下一次出事，它再次迅速被媒體忘記，被有關(guān)部門放行。更大的隱患，更在每一個(gè)如家店，普通的店員，有沒有覺得身負(fù)重任，愿意像照看家人一樣對(duì)住客有愛惜、勤勉、敬業(yè)之心。
如家下一年如果還有大量安全隱患，那將是中國(guó)消費(fèi)者的定時(shí)炸彈。
（聯(lián)商網(wǎng)特約評(píng)論員 林尚玉/文 博客http://blog.linkshop.com.cn/u/28134/index.html）
