聯商專欄：近年來，零售商與供應商之間的關系已經逐漸成為當前最為重要的商業關系之一，在零售商與供應商關系日趨緊張、矛盾頻頻出現，經濟案件劇增的情況下，如何合理解決糾紛、統一司法審判活動變為重中之重，本文對零售商與供應商案件焦點和思路進行評析，以期拋磚引玉。

本文所討論的零售商包括綜合型賣場（如大潤發）、建材家居類、嬰童用品類等專業連鎖賣場（如百安居）、也包括電子商務平臺（如當當網，一號店）。

大體來說，根據所簽定合同的不同，零售商與供應商之間的商業合作模式主要可以分為兩類，一類是專柜，另一類是自營。專柜合同是指零售商將柜臺交付供應商使用和管理，貨物由供應商自行保管，出售后零售商收取貨款，根據合同帳期扣除費用后按月支付給供應商的模式。而在自營合同中，供應商將貨物交付給零售商，零售商按照進貨金額根據合同帳期扣除費用后按月支付貨款，貨款所有權自交付時轉移。

審理零售商與供應商貨款費用糾紛案件首先要調查清楚雙方的合作模式，專柜和自營的最大區別就在專柜模式貨物自始不發生轉移交付，由供應商直接管理，零售商收取營業款，所以沒有送貨、退貨一說，供應商也沒有送貨單可供提供。其他與自營無異。

焦點一：送貨金額的認定

送貨單

確定貨款最直接的方法就是提供送貨單。但實踐中，存在以下問題：

1、由于供應商的供貨金額比較大，年份久，一般供應商都不會保存得特別完整。

2、有的賣場（如樂購）設計的送貨單格式上只有數量，沒有單價、金額，總價，所以即使有送貨單也無法證明其送貨金額。

3、有的供應商通過第三方物流送貨，其送貨單上面也沒有零售商收貨的憑證。

4、專柜模式貨物自始不轉移，不存在送貨單。

經過雙方確認的書面文件中認定的送貨金額

經供應商公證取證的網絡對賬平臺中體現的送貨金額

實踐中，有的超市的網絡對賬平臺中對雙方合作過程中，供應商的送貨金額明細和匯總，費用明細匯總，欠款明細匯總等均有明確體現，如世紀聯華系統，經過供應商公證取證的情況下，如無其他證據相沖突，應具有很大的采信力度。

供應商開具的經過零售商申請認證的增值稅發票

增值稅發票能否作為供應商的送貨依據在司法實踐中存在一定的不一致，華東地區的法院均認可經過零售商申請認證的增值稅發票可以作為供應商送貨的依據，但在北京、深圳等地區很多法院都不認可該觀點，特別是2012年5月10日最高人民法院頒布了《審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）出臺后更是如此。筆者認為，經過零售商申請認證的增值稅發票當然可以作為供應商送貨的依據，理由如下：

1、 零售商和供應商之間合作穩定長期，共擔風險，滾動結算并非一般意義上的買賣法律關系，應為聯營合同關系，不適用該《解釋》。

2、 零售商和供應商之間的法律糾紛一般會有合同、付款記錄等其他證據相佐證。《解釋》第八條規定，“出賣人僅以增值稅專用發票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實。”零售商的付款一般針對增值稅發票按月支付，可一一對應，可作為其他間接證據佐證。

3、 雙方交易慣例上不可能出現零售商收取增值稅發票并認證而實際未收到貨物的情況。揣摩最高人民法院《解釋》該條規定的立法本意，是為了規避實踐中，買賣雙方訂立合同后，可能存在賣方根據買方的要求，先行開具增值稅專用發票且買方正常申請認證而交付貨物或提供服務滯后發生或并未發生，實踐中這種情況也是存在的。如甲、乙于某年1月1日訂立采購合同，約定甲方采購乙方設備1臺，價格10萬元，交貨日期4月1日。2月份，甲方要求乙方先行開具發票，乙方開具且甲方抵扣，3月，乙方公司情況發生變動，不能按期提供機器，在此種情況下，乙方依據增值稅專用發票起訴要求甲方支付設備款顯然不能被法院支持。而在零售商和供應商的訴訟中，這種情況不會存在，零售商掌握渠道優勢和市場優勢地位，和絕大部分供應商合作中具有較強話語權，供應商的開票流程一般為送貨完畢后根據零售商的開票指令（包括金額和其他要求，有的通過零售商的網絡對賬平臺完成指令）開具并提交，如果不是根據零售商的指令，零售商的財務不會收取該發票也不會進行抵扣，后期的付款和交易也不會順利進行，零售商付款的前提是供應商開具正確發票并提供。總而言之，沒有零售商的指令和對賬，供應商無法開票，即使自行開具，一般也送不進零售商的財務系統。

焦點二：返利的合法性及扣除方式

返利的合法性

關于返利，有的賣場合同稱謂為“月度獎勵”、“抽成”等，本質上都是零售商抽取營業額中的一定比例作為后臺毛利的一種形式，一種是無條件返利，也就是保底返利，這種違背了零售商和供應商雙方共但風險、共享收益的聯營原則，也一直被法律所禁止；第二種是正常返利，作為零售商提供銷售渠道的對價，是合理的。

返利的扣除方式

正常返利的給付或者扣除有兩種方式，一種是在開增值稅發票前扣除，即開票金額為送貨金額扣除返利的金額，零售商在根據增值稅發票支付貨款時不能再扣除返利；另一種是在開增值稅發票后扣除，也就是開票金額為送貨金額，零售商在給付貨款時再扣除返利部分。

返利的扣除方式經常成為該類案件爭議的焦點。如何來區分票前扣除和票后扣除？在訂立合同時，對于這個問題，雙方應該達成共識并且在合同中要有明確的約定。但是實踐中，很多供應商與零售商簽定的合同對這些細節并沒有約定或約定不明，甚至實踐中，還存在同一筆返利中部分返利為票前扣除，部分返利為票后扣除，部分年度為票前扣除，部分年度為票后扣除，造成了關于返利的審理難度加大。

實踐中，以上兩種返利形式都是存在的，在雙方各執一詞且合同無明確約定時，須根據具體的情況結合法官自由心證具體認定。比如在網上對賬系統中，可以顯示出票前價和票后價，根據兩者的差額，可以推斷返利是否已經扣除。另外如果供貨單上有標價的，那么也可以根據送貨單的標價及開具的增值稅發票上的金額來確定。也可以根據開票金額是否與回款金額一致，回款金額是否為開票金額扣除返利金額的金額等作出合理推定。

焦點三：退貨的扣除方式

對于退貨開具退貨發票的零售商，這方面爭議不大，零售商提供供應商已經抵扣的退貨發票一般可以證明零售商的退貨行為和退貨金額，零售商直接在應支付給供應商的貨款中扣除退貨即可。

對于退貨不開具退貨發票的零售商，在退貨的扣除方式上則存在較大的爭議點。

爭議焦點在于：作為供應商的原告如果是以增值稅發票作為自己一方提供貨物的證據，其往往主張退貨部分的金額已經在開具發票時直接予以扣除，即開票金額為送貨金額減去退貨金額后的凈值，故在雙方再行重新清算所有貨款費用時，退貨部分不應當被零售商再次扣除；而作為被告的零售商一般主張退貨金額實際為支付貨款時扣除，所以雙方在清算貨款是否結清以及結清多少時應扣除退貨部分的金額。

在實踐中，一些供應商在開具增值稅發票時在備注欄里會標注送貨期間及已扣除的退貨單號，根據所標示的信息即可以明確每一批次退貨的扣除方式。另外，有網絡對賬平臺的，對賬平臺中也會體現送貨額、退貨額及開票額，根據這個對賬平臺的數據，關于退貨的扣除方式一目了然。如果以上兩種明示信息均沒有，可結合具體證據認定，如某月的送貨單、退貨單、增值稅發票三者金額合理推定，退貨未開具發票持續時間長短，是否符合財務規章制度。

焦點四：各項費用的認定

就本文觀點，零售商向供應商收取的費用大概可推拿為三個部分。

合理的費用

筆者認為，實踐中常見的非保底的有條件返利、與銷售供應商的商品直接關聯的促銷服務費用都屬于合理的費用。

零售商掌握了銷售渠道，為供應商提供銷售商品的服務，銷售渠道的取得也是有成本的，房租成本、管理費用、財務費用、品牌的推廣、人員成本、水電煤等，所以零售商根據供應商的銷售金額收取相應比例的返利目前來說一般認為是合理的。對于海報費、DM促銷費等與銷售供應商商品直接關聯的促銷費用，筆者認為，屬于零售商為了促銷供應商的商品而提供的促銷服務，收取相應的促銷服務，符合民法規定的等價有償的原則，有效。對于實踐中，合同中有約定的促銷費用，供應商不認可的情況下，零售商亦不能提供相應促銷證據，應結合零售商規模，何時促銷，是否至今時間久遠，保留是否具有合理性來認定。

法律或司法實踐中明確不被認可的費用

法律或司法實踐中明確不被認可的費用主要有：保底返利、合同外收費、強制促銷、零售商導致的商品損耗等。

保底返利違背了雙方共同經營共擔風險的一個聯營型合同的原則，屬于零售

商將自身應當承擔的風險轉嫁到供應商身上，即使約定，也不具有法律效力。

2006年11月15日開始施行的《零售商供應商公平交易管理辦法》中第六條也明確規定：零售商不得濫用優勢地位從事下列不公平交易行為：

（一）與供應商簽訂特定商品的供貨合同，雙方就商品的特定規格、型號、款式等達成一致后，又拒絕接收該商品。但具有可歸責于供應商的事由，或經供應商同意、零售商負責承擔由此產生的損失的除外；

（二）要求供應商承擔事先未約定的商品損耗責任；

（三）事先未約定或者不符合事先約定的商品下架或撤柜的條件，零售商無正當理由將供應商所供貨物下架或撤柜的；但是零售商根據法律法規或行政機關依法作出的行政決定將供應商所供貨物下架、撤柜的除外；

（四）強迫供應商無條件銷售返利，或者約定以一定銷售額為銷售返利前提，未完成約定銷售額卻向供應商收取返利的；

（五）強迫供應商購買指定的商品或接受指定的服務。

另本管理辦法第十條規定：“零售商向供應商收取促銷服務費的，應當事先征得供應商的同意，訂立合同，明確約定提供服務的項目、內容、期限；收費的項目、標準、數額、用途、方式及違約責任等內容。”可見，對于合同外收費，屬于零售商濫用市場優勢地位，單方面收取的，理論上不被法律所認可，但是如果零售商事先與供應商就這些合同外的收費進行協商，并取得供應商的同意的，則可以認定這些合同外的收費是合法有效的。

尚存爭議的費用

零售商收取的通道費用是存在爭議的，包括進場費、促銷員管理費、信息服務費、老店翻新費等與銷售供應商商品無直接關聯的服務費用。司法實踐中法院的判決也存在不一。

支持這些費用的觀點認為：“約定大于法定”，零售商與供應商既然對這些費用有了約定，供應商對這些費用的支付在簽訂合同當時也予以認可，并蓋章確認，且零售商構建銷售渠道也存在一定成本，提供了銷售渠道服務作為向供應商收取這些費用的對價，不損害國家、集體、第三人利益，合同有效，這些費用條款亦應當認定有效。

不支持這些費用的觀點認為：根據商務部等5部委于2006年發布的第17號令《零售商供應商公平交易管理辦法》規定，零售商不得收取以下費用：

“（一）以簽訂或續簽合同為由收取的費用；

（二）要求已經按照國家有關規定取得商品條碼并可在零售商經營場所內正常使用的供應商，購買店內碼而收取的費用；

（三）向使用店內碼的供應商收取超過實際成本的條碼費；

（四）店鋪改造、裝修時，向供應商收取的未專門用于該供應商特定商品銷售區域的裝修、裝飾費；

（五）未提供促銷服務，以節慶、店慶、新店開業、重新開業、企業上市、合并等為由收取的費用；

（六）其他與銷售商品沒有直接關系、應當由零售商自身承擔或未提供服務而收取的費用。”

2011年12月19日，商務部等5部委再次下發了《關于印發<清理整頓大型零售企業向供應商違規收費工作方案>的通知》規定，“零售商利用市場優勢地位，向供應商收取的合同費、搬運費、配送費、節慶費、店慶費、新店開業費、銷售或結賬信息查詢費、刷卡費、條碼費（新品進店費）、開戶費（新供應商進店費）、無條件返利等均屬于違規收費”。

根據2007年9月上海法院發布的《上海法院關于供應商和超市之間合同糾紛案件中的若干問題的解答》，“如果超市未提供促銷或勞務等服務，而以節慶、店慶、重新開業、企業上市或合并等名義，變相收取攤派費用的，則屬于無效，法院不予支持”。

這類費用在審理中，本文認為應結合具體情況，判斷零售商是否濫用優勢地位做一綜合認定。

（作者系聯商專欄作者胡良，本文僅代表作者個人觀點，禁止轉載！）