消防中控員劉波在庭審現場幾次哽咽并落淚，對于檢方指控他表示認罪。此前有媒體報道他在火災報警時玩游戲，他說自己是在查資料 攝影/本報記者 陳柏
　　
　　火災至今已一年，喜隆多商場仍未恢復營業 攝影/本報記者 袁藝

去年10月11日，石景山喜隆多購物中心那場燃燒了8個多小時的大火讓許多人都記憶猶新。當天凌晨2時許，商場一樓的麥當勞著火蔓延至整座大樓，直至中午11時，大火被撲滅，商戶及附近住戶無一傷亡，但兩名消防員不幸犧牲。經調查，起火原因系麥當勞電動車充電時發生電器故障。

時隔一年，喜隆多火災案在經歷了兩次退回補充偵查、三次延長審查起訴后終于開庭，李曉燕、陳衍杰等5名被告人因涉嫌重大責任事故罪被提起公訴。昨日上午9點半，該案在石景山法院開庭審理。5位公訴人和7位辯護律師出席了庭審。

案情

電器故障引發大火 5責任人被控重大責任事故罪

據檢方指控，2013年10月11日凌晨2時許，位于北京市石景山區蘋果園南路13號喜隆多購物中心的麥當勞楊莊餐廳內，因甜品操作間里電動自行車蓄電池在充電過程中發生電器故障，引起喜隆多購物中心發生火災。經災后測算，該中心過火面積共計3800余平方米，直接財產損失估算值為人民幣13084200元。同時，在滅火過程中，兩名消防警官死亡。

昨日上午9點半，石景山法院第一法庭內座無虛席。除了5位公訴人員和5名被告人的7位辯護律師出庭參與庭審外，旁聽席上也坐滿了人。審判長宣布開庭后，5名被告人被帶入法庭。

這5名被告人分別是北京麥當勞食品有限公司楊莊餐廳總經理李曉燕、北京麥當勞食品有限公司楊莊餐廳生產運營經理陳衍杰、北京市喜隆多購物中心有限公司辦公室主任齊新、北京市喜隆多購物中心有限公司夜值經理陶張明以及北京市喜隆多購物中心有限公司消防中控員劉波。其中，年齡最小的陳衍杰僅25歲。5名被告人均被指控犯重大責任事故罪，除劉波外，另外四人均于今年1月份被取保候審。

庭審現場

視頻還原案發情況 律師稱麥當勞工作人員操作不當

庭審中，檢方出示了調取的麥當勞餐廳、經理值班室以及喜隆多消防中心的若干份視頻監控錄像，作為證實5名被告人案發當日相關行動的證據。

從庭審中的視頻可以看到，在火災發生后，麥當勞餐廳內有白煙冒出，有員工進行了對消防控制器報警系統的操作，根據相關證據，員工進行了“復位操作”。被告人齊新的辯護律師認為，這種操作正是這起重大責任事故發生的根本原因。此外，“10·11”喜隆多火災事故初期，麥當勞員工沒有采取任何應急措施。

根據麥當勞楊莊餐廳的現場錄像和麥當勞員工的證言：2點52分聞有異味；2點56分陳衍杰發現甜品操作間內南側柜臺中部偏西下方突然冒煙，陳衍杰跑出麥當勞大門；2點58分，麥當勞的員工對其麥當勞內區域消防控制器報警系統進行了“復位操作”；2點59分麥當勞店內的員工陸續逃出室內。3點12分，麥當勞餐廳南側的亞克力燈箱、LED屏發生燃燒，后很快發生立體燃燒。

庭審中劉波也稱，他看到的前兩次報警，都不是火災報警，而是從機報警。辯護律師認為，這正是麥當勞員工進行了復位操作導致。喜隆多中控室的首次報警時間是2點56分，因麥當勞的“復位操作”誤導，致使中控室的劉波未能及時獲取火警的真實信息而發生判斷失誤，延誤了應急處置，導致最佳的撲滅大火時間錯過。

庭審焦點

誰應為火災擔責？

該案由于被告人數較多，案情較為復雜，除兩次休庭共1小時40分鐘外，整個庭審長達近9小時。而該案的辯論核心主要集中在5名被告人是否該為這場火災事故擔責。而對于檢方的指控，5名被告人中只有兩人表示認罪。

麥當勞店長

檢方指控：未落實消防安全責任

辯駁：消防培訓演練不是我的職責

檢方認為，被告人李曉燕作為麥當勞楊莊餐廳的總經理和消防負責人，未落實消防安全職責組織員工有效開展消防培訓、演練活動、排除消防設施安全隱患，應對火災負有責任。

“我并不構成犯罪。”李曉燕在庭審時回答，“消防培訓演練不在我的職責范圍內。”現年30歲的李曉燕身著便服坐在被告席上，可以看出已經懷有數月身孕。面對檢方指控，李曉燕語氣十分堅定，她表示，麥當勞公司根本不設有消防機構，同時，也沒有對自己進行消防安全方面等一系列培訓。“從來都沒有人培訓過我，怎么還能要求我去培訓我的員工？！”李曉燕反復說到這句話。

檢方指出，根據麥當勞公司提供的相關資料看，李曉燕是麥當勞楊莊餐廳的總經理，同時也是該店的消防責任人。然而，對此李曉燕表示極力反對。“從我升遷的第一天，就沒有人告訴我我是消防責任人，店里的消防責任人應該是我們的餐廳負責人黃志強（音）。”

但檢方表示，根據麥當勞出具的相關規定，該店的消防責任人實際由店長擔任，并成立消防小隊，消防小隊由店員擔任。李曉燕稱，自己只是根據公司要求，對員工進行過兩小時視頻形式的消防培訓，具體培訓則由餐廳人事經理負責。

麥當勞值班經理

檢方指控：未能做好應急救援工作

辯駁：當時蒙了，已竭盡所能組織自救

作為當日餐廳的值班經理，被告人陳衍杰被檢方指控，案發當日，未按照消防工作要求和麥當勞公司消防應急救援規定組織值班員工進行火災自救工作，致使初期火災沒有得到有效控制，造成嚴重后果，對火災負有責任。

對此，陳衍杰也表示了否認，稱自己已竭盡所能，采取了自救措施。但面對檢方詢問，為何在發現甜品操作間冒出大量煙霧后立刻從鄰近的門口逃生，而沒有直接將店內顧客引領至后門逃生并采取其他救援措施時，陳衍杰表示自己當時也“蒙了”，但也大喊讓店員拉掉電閘，之后從室外繞到后門，將后門打開，并進屋查看。

喜隆多辦公室主任

檢方指控：多年僅安排一名消防中控員

辯駁：消防中控員很難招到

除了麥當勞的店長和經理被指控外，喜隆多購物中心辦公室主任齊新也被控作為購物中心負責人和消防安全管理人，未按照消防安全管理規定，排查值班人員配備等安全隱患，對火災負有責任。

檢方還指出，按照消防方面規定，單位必須配備至少兩名消防中控員值班。喜隆多購物中心常年僅有一名消防中控員，而齊新則是直接對此事負責的最高領導。曾是石景山區第十五屆人大代表的齊新表示，自己對此事知情，但原因是消防中控員很難招到。

此外，本案的另一被告人劉波作為案發當日唯一值班的消防中控員，其入職也是由齊新面試決定的。但根據劉波證言，當時齊新批準他入職，也并沒有對他進行過任何培訓。而齊新辯稱，劉波和其他中控員在一起，無時無刻都是在“培訓”。

消防中控員、商場夜值經理

檢方指控：應急處置不及時

聲音：我有責任，我認罪

截至案發當天，37歲的消防中控員劉波還在試用期中，差三四天就轉正了。“入職時我就知道公司只有一名消防中控員值班，我知道這是不符合規定的，我曾經好幾次向齊新和夜值經理陶張明請示這個問題，但是都沒有得到解決。”

庭審時，曾是退伍軍人的劉波是唯一一名沒有被取保候審的被告人。當審判長問道為什么明知公司違規卻仍接受了此工作時，劉波的情緒有些激動。“我知道我有責任，我之所以沒拒絕是因為我一個月1600元的工資，我不想失去這份工作。”

檢方指控，劉波作為喜隆多購物中心消防中控員，未正確履行崗位職責，應急處置不及時，致使初期火災沒有得到有效控制，造成嚴重后果，對火災負有責任。

對于檢方指控，劉波認罪。此前，有媒體報道稱劉波曾在工作期間玩電腦游戲，因此沒有對火災的前期報警做到及時應對。對此，劉波表示了異議：“我沒有玩游戲，我當時在查關于消防的一些資料。”

作為喜隆多購物中心夜值經理的陶張明，對于檢方指控的未履行崗位職責、應急處置不及時表示認罪。“公司規定我的職責是協助中控員工作，具體就是跑點。如果發生火災報警，我就要去著火點現場查看，我當時也確實這么做了，但我還是負有責任，我認罪。”

聲音

喜隆多指稱火災后麥當勞逃避責任

2013年10月11日石景山喜隆多商場火災至今已一年。此事故的善后工作仍然在進行，大部分商戶拿到了補償金。喜隆多商場的負責人劉先生表示，在這一火災事故的善后處理中，該商場在火災原因、責任尚未徹底認定、劃分的情況下，先行拿出3000多萬元現金對商戶進行賠付。

“我們多次與麥當勞方面交涉，但他們推卸責任的態度令我們無法忍受。”喜隆多商場的管理方對北青報記者表示，對麥當勞一方的做法嚴重不滿意，事發后麥當勞的管理層都在推卸責任，沒有積極主動參與到安撫商戶、協商賠償等善后工作中，“刑事案件結束以后，我們還計劃要與麥當勞打民事官司，就是打到美國，也一定追究他們在火災事故中的管理責任，從這一點上說，我們商場也是受害者”。
　�。ㄓ浾� 孔德婧 李華良）