法制晚報報道，華潤賣假茅臺，被判十倍賠償。孫先生在西單的華潤萬家分店買了7瓶53度的貴州茅臺酒。此后他將1瓶送至食品檢驗鑒定機構進行鑒定，結論為：本酒樣不是貴州茅臺酒。孫先生遂到工商局舉報，工商局將上述茅臺酒中的5瓶送至茅臺酒廠鑒定，鑒定結論為：該送檢樣酒不是茅臺酒廠生產、包裝，屬侵犯茅臺酒廠注冊商標貴州茅臺專用權的產品。孫先生據此訴至法院，要求華潤超市退還貨款，支付價款十倍賠償金，并承擔檢測費。法院審理認為，根據食品檢驗鑒定機構與茅臺酒廠出具的鑒定結論，可以證明華潤超市銷售的茅臺酒不是貴州茅臺酒，屬于不符合食品安全標準的食品。超市在進貨時應審查并保留能夠證明涉案酒水來源及符合食品安全標準的相關證據，并提供購銷臺賬，但其并未提供，故應認定華潤超市在銷售時即明知涉案酒水不符合食品安全標準，應承擔責任。北京市二中院判決華潤超市退貨退還貨款并支付價款十倍賠償金。今天(15日)上午，二中院通報食品安全糾紛案件，2015年比2014年增長近5倍，超八成為職業打假人打假，主要集中在保健食品領域，被告商家涉及華潤、物美、華聯等超市，其中七成案件中售假者被判十倍賠償。法官表示，根據法律規定，職業打假人的打假行為，法院予以支持。

一、事件脈絡

2012年6月底，孫先生從華潤萬家某分店購買7瓶53度飛天茅臺，后經國家食品質量監督檢驗中心鑒定“送檢樣酒不是茅臺酒廠生產、包裝”。華潤萬家超市經理承認假酒是從超市購買的，表示需孫先生聯系總部解決。華潤萬家總部工作人員稱，在分店購買的產品應由分店解決。多次溝通卻被推諉，孫先生向工商部門反映，后狀告了華潤萬家。

3月13日上午，北京孫先生訴華潤萬家售假茅臺案終審結束，判決維持原判，華潤超市退還孫先生貨款并10倍賠償，金額達15萬余元。此案在315消費者權益保護日前夕完成終審，是巧合還是故意?無論如何，已經必將成為熱點。

二、絕非孤案

關于假茅臺的新聞不止此一例。2011年8月，重慶市云陽縣人民法院審理了茅臺酒代理商——潤鑫酒業公司陶某銷售假茅臺一案，法院判決被告人犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金5.2萬元。2011年10月，浙江省寧波市趙女士購買價值10多萬的53度新飛天茅臺酒，結鑒定七箱僅6瓶是真的。初步調查結果為華潤萬家超市團購部工作人員涉嫌場外交易，私換假酒，從中牟利。2014年11月，山西省壽陽縣新世隆超市售假茅臺酒案件，成為山西2014年度消費維權典型案例。市民李保才懷疑其購買的53%貴州茅臺酒有問題，后經鑒定為假冒商品。

三、利益作怪

貴州茅臺昨日的股價報189.91元，下降1.47%。制假售假，有小商販，有大超市，甚至有茅臺酒的授權代理商，這讓消費者和茅臺品牌都蒙受損失，歸根結底是利益在驅使。前些年，白酒行業是“賣方市場”，皇帝的女兒不愁嫁。“三公消費”背景下，白酒價格虛高，在2011-2012年，白酒行業利潤增長可達60%。銷售真酒利潤高，銷售假酒的回報更高。現在，受國家宏觀政策、”八項規定”、“打老虎拍蒼蠅”等因素的影響，高端白酒市場受到沖擊，53度飛天茅臺終端價在2012年從2000多元下滑到千元以下，2014年前三季度12家酒企的營收同比繼續出現負增長。“白酒經銷商仍不樂觀”、“控量保價，高端白酒黔驢技窮”、“不少白酒骨干經銷商資金鏈脆弱”，這樣的大環境下，經銷商為保證收益，知假制假售假，鋌而走險也就不足為奇。

四、辯論焦點

(一)華潤萬家已經履行了對供貨商的審查義務

華潤萬家稱，公司與供貨商(北京市糖業煙酒公司酒類經營分公司)簽訂了促銷合同，審查了相關資質，對商品各項檢測指標在進貨時進行了審查，盡到了基本審查義務，所以公司不應承擔責任。是否“明知是不符合食品安全標準的食品“是影響賠與不賠、賠多與賠少的重要因素，所以華潤萬家要辯解這一點。家樂福、沃爾瑪、歐尚、大潤發等賣場對于商品一般都無法全部檢測，實現檢測全覆蓋，是一筆不小的成本投入，所以賣場都采取檢查經銷商、供應商各類證照，只要證照齊全就核準入貨。此次華潤萬家也是這樣操作的。但顯然證照齊全、手續完整，并不代表產品沒有問題，前述“浙江寧波案”和“重慶云陽案”均是案證。審查應該是以保障產品質量為目的，而不僅僅停留于證照查驗，最終出現假酒。

另外，《最高人民法院指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》關于“是否屬于銷售明知是不符合食品安全標準食品的問題“的解釋同樣適用于本案。《食品安全法》規定：“食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，對社會和公眾負責，保證食品安全，接受社會監督，承擔社會責任”。該法還規定，食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品自行及時清理，未履行法定義務，可以認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

法律依據：產品質量應當檢驗合格，不得以不合格產品冒充合格產品。銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。銷售者應當采取措施，保持銷售產品的質量“。“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。

(二)假茅臺酒到底從什么渠道來的

華潤萬家稱，北京市糖業煙酒公司酒類經營分公司為其供貨商，簽訂了促銷合同。假酒是由其提供。

“華潤萬家超市經理承認假酒是從超市購買的”，早前的新聞就是這樣描述的。無論如何，第一責任應該找超市，至于超市和經銷商之間的責任大小，需要法律部門會進一步認定。另外，糖業煙酒公司給工商部門出具的資料顯示，該公司是貴州茅臺股份有限公司股東，所經營的茅臺酒全部由茅臺股份公司直接供貨，從生產批次上看，孫先生購買的“假茅臺”并非由糖業煙酒公司供貨。這讓我聯想到浙江寧波假茅臺的來源。

根據《食品安全法》相關規定，企業應建立食品進貨查驗記錄制度，保存期限不得少于兩年。商務部《酒類流通管理辦法》規定，酒類經營者(供貨方)應詳細記錄酒類商品流通信息，建立酒類經營購銷臺賬，保留三年。涉案假酒標注的生產批次為2011年8月，孫先生購買時間為2012年6月，時隔不到一年，華潤萬家超市未能提供相關資料，用 “因時間較長，沒有保存“來辯稱顯得非常無力。

實際上，酒類商品在賣場渠道的銷售鏈條涉及酒廠、經銷商和賣場，首先是酒廠生產酒，然后將貨給到經銷商，隨后經過經銷商發貨給賣場。“酒廠是第一個可能出問題的環節，假如是正當酒類品牌公司的直接工廠，一般不會有問題，但很多品牌公司現在都采取貼牌生產，那些貼牌代工廠是有合約期和限制品類生產的，不少工廠看到熱銷酒，就會超期或超品類生產，這就會出現次貨或假貨。當商品給到經銷商時，經銷商環節也會有問題，目前酒類經銷商大多以區域劃分，所以全國性賣場門店內同一品牌的酒其實背后來自不同的經銷商，經銷商有優劣之分，劣質經銷商會將假酒、次酒混在正品內銷售。

法律依據：銷售者銷售禁止銷售的產品，有充分證據證明其不知道該產品為禁止銷售的產品并如實說明其進貨來源的，可以從輕或者減輕處罰。

(三)并無證據顯示該假酒屬有毒有害商品。

華潤萬家稱其所銷售的“茅臺酒”雖然是假酒，但并無證據顯示該假酒屬有毒有害商品，僅憑假酒就認定不符合食品質量安全標準沒有依據。還稱”對涉案茅臺檢測時超市方不在場，因此不認可該檢測結果“。

這個理由應該要火才對，是不是可以理解為“即使是假酒，也并不是違反了食品安全法，喝不死人就沒事“”應當具體說明其必然會產生危害的成分”，這句話意思是消費者要舉證證明假茅臺酒有毒。此時法律牛逼之處就顯現出來了，“誰主張，誰舉證“。根據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任，被告華潤超市未能提供涉案酒水的《酒類流通隨附單》以證明其符合食品安全質量標準。

就“對涉案茅臺檢測時超市方不在場”，孫先生回應說，檢測機構曾通知過雙方和第三方共同到場，但超市方最終沒有到場。更何況，孫先生還提交了一份新的檢測報告，證明涉案酒水存在違法添加多種外來物質涉及濫用食品添加劑等情況，因此不符合食品安全標準。

法律依據：銷售者銷售產品，不得摻雜、摻假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格產品冒充合格產品。

(四)華潤萬家是不是該退一陪十。

華潤方面稱，沒有證據指向涉案假酒屬有毒有害產品，不能說“不符合食品安全標準“，僅憑“給消費者人身和財產造成損害的潛在風險極高”就判決超市“退一賠十”沒有法律依據。

知道為什么華潤萬家要強調”并無證據顯示該假酒屬有毒有害商品“了吧!這一點直接關系著賠償的額度。法院審判認為，盡管華潤萬家超市銷售假酒的行為已經使涉案酒水處于國家食品質量監督體系之外，該商品質量存在問題的風險提高，給消費者人身和財產造成損害的潛在風險也極高。《最高人民法院指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案》所示的判決理由，指出“消費者購買到不符合食品安全標準的食品，要求銷售者或者生產者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準賠償的，不論其購買時是否明知食品不符合安全標準，人民法院都應予支持”。

法律依據：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求“、”消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利”、“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。

五、買假索賠

另外，專業打假人一直是超市企業“深惡痛絕”的，他們利用《消費者權益保護法》《產品質量法》抓住超市產品質量漏洞，買假索賠。上述案件中，孫先生不排除是專業打假人，也就有人士認為不能支持專業打假人的訴求，但相關法律解釋是這樣的：

“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受法律保護。消費者是相對于銷售者和生產者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產經營活動或者職業活動需要的，就應當認定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的范圍。顧客在超市所購商品不用于再次銷售經營，經銷商不能提供證據證明顧客購買商品是為了生產經營。因此經銷商認為顧客‘買假索賠‘不是消費者的抗辯理由不能成立”。