2013年5月26日，王先生前往某超市購(gòu)物，將隨身攜帶的背包存進(jìn)超市入口處的自助儲(chǔ)物柜中，購(gòu)物結(jié)束后取包時(shí)卻發(fā)現(xiàn)自動(dòng)存儲(chǔ)柜門(mén)已被打開(kāi)，自己以前存放的背包及包內(nèi)的手機(jī)、現(xiàn)金等物品(折合人民幣7100余元)均一并丟失。王先生遂向超市工作人員反應(yīng)了情況，并要求超市對(duì)其損失予以賠償。但超市認(rèn)為自動(dòng)儲(chǔ)物柜是超市免費(fèi)提供給顧客存儲(chǔ)物品的一個(gè)工具，自已也無(wú)專人看管，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)王先生損失的賠償責(zé)任。雙方協(xié)商過(guò)數(shù)次，但均未果。

后王先生起訴至法院，請(qǐng)求超市賠償其經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：超市對(duì)王先生負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保障其在購(gòu)物時(shí)人身與財(cái)產(chǎn)安全。超市違反了此項(xiàng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)賠償王先生的損失。但對(duì)于王先生而言，應(yīng)當(dāng)將手機(jī)等貴重物品隨身攜帶，主觀上也有一定過(guò)失，法院酌定超市賠償王先生損失3500元。

公共場(chǎng)所管理人未盡保障義務(wù)要承擔(dān)責(zé)任

渝經(jīng)律師事務(wù)所張榮軍律師：

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”超市未盡到安全保障義務(wù)，對(duì)顧客放在超市自助儲(chǔ)物柜中物品丟失造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法條解析>

經(jīng)營(yíng)者對(duì)其向消費(fèi)者所提供的儲(chǔ)物柜等寄放物品的場(chǎng)所，應(yīng)采取必要、合理措施，如采取安排專人巡邏、值班等方式，保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。這也是和消費(fèi)者所享有的安全保障權(quán)相對(duì)應(yīng)的，是消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以保障的依據(jù)。經(jīng)營(yíng)者不得以增加成本或開(kāi)支為由，不履行此項(xiàng)義務(wù)。消費(fèi)者的財(cái)物失竊，只要排除消費(fèi)者與第三者聯(lián)合惡意所為，其它無(wú)論何種原因和方式，凡是發(fā)生在超市內(nèi)的，超市的經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)對(duì)此負(fù)相應(yīng)責(zé)任。