6月1日是《食品安全法》實施首日，武漢市誕生首個“十倍賠償”案例：一名消費者在一包魚內吃出一顆來歷不明的牙齒，經工商部門調解，商家愿意按照價款十倍賠償。

消費者謝小姐購買價值9.3元的清江野魚，因吃出異物獲得商品賠償93元，并同時獲賠誤工費、路費等407元，這可謂《食品安全法》對于消費者的厚饋。不論如何，都是一個令消費者滿意的結局，不僅足以提升消費者對于消費安全的信心，而且對于相關廠商來說，亦當視作守法經營的一種預警信號。

然而細讀這一首賠消息，在為謝小姐感到高興的同時，又看到了依法索賠之路其實并不樂觀。我們還原這一過程不難發現：一是索賠償時間長，謝小姐購物時間是5月20日，賠償完成已是6月1日；二是索賠過程艱難，謝小姐在野魚中吃出牙齒后，被索賠企業雖然有所回應，但又大玩太極，比如要求她自尋渠道對于牙齒進行鑒定，難現賠償誠意；三是執法手段明顯

失之于軟，這次索賠過程中工商部門雖說還算嚴格執法發揮了重要作用，但是也頗費周折，“多次調解”才出現轉機。

《食品安全法》出臺之初，就有論者指出，“十倍賠償”看上去很美，但又擔心讓消費者想說愛不容易。而聯想起維護消費者權益相關法律執行的歷史和現狀，不難發現，僅有法律條款，未必就能盡如消費者之意，盡顯食品安全之效。人們常常見到法律條款總是異常動人，而消費者卻因不得要領不享實惠之后變得漠不關心，生產商經銷商又在心存僥幸之后依然故我難有觸動，最后，不免讓法律條款有變成“美麗的童話”之虞。這次為了總共9.3元的小食品討個說法，謝小姐一場索賠下來，可謂耗時長久，勞神費力。筆者不免要擔心，假如沒有一定的耐性、頑強的斗志以及充分的閑暇，普通消費者哪里玩得起？

　　看來僅僅依靠消費者的韌勁和較真，顯然還不足以發揮“十倍賠償”應有的威懾力。法律的深入人心其實更是一項系統的工程，相關職能部門尤其需要有所動作主動作為。在相關質監管理部門對于商品生產過程嚴加監管的基礎上，市場管理方更要多動腦筋，方便消費者索賠。眼下，不妨在宣傳更深入一些，渠道更廣一些，工作更主動一些，索賠過程更簡單快捷一些，對不法廠商的處罰更及時一些等方面，多多作力。
　　（荊楚網）