從6月1日起，《中華人民共和國(guó)食品安全法》正式實(shí)施。根據(jù)新法規(guī)，任何食品添加劑目錄外的都將不能用、任何食品都不能免檢、權(quán)益受損消費(fèi)者可要求10倍賠償。　　
   
　　食品安全終于有法可依，給飽受食品安全問(wèn)題困擾的國(guó)人以期待。但通觀這部法律的諸多條款，能否讓人吃得放心，卻仍不容樂(lè)觀。
   
　　食品安全法中的最大亮點(diǎn)，也最讓消費(fèi)者所關(guān)注的，無(wú)疑是第九十六條之規(guī)定——生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
   
　　以往遇到問(wèn)題食品，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費(fèi)者只能獲得“賠一罰一”的雙倍補(bǔ)償，新法中的“十倍賠償”，大大提高了這一標(biāo)準(zhǔn)，似乎加大了劣質(zhì)食品生產(chǎn)者違法成本，具有相當(dāng)?shù)耐�懾作用，事�?shí)上，這一規(guī)定的不足之處顯而易見(jiàn)，威懾作用也極其有限。
   
　　一般來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買食品，金額大多都較小，發(fā)現(xiàn)食品有問(wèn)題，找到商家，負(fù)點(diǎn)責(zé)任的，給退貨了事。如果消費(fèi)者仍不滿意，想依法要求“十倍賠償”，那么，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，上法庭前，得先找相關(guān)部門鑒定食品確實(shí)存在問(wèn)題，且不說(shuō)鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等一大筆費(fèi)用需要自己支付，只怕在時(shí)間和精力上能否耗得起也是個(gè)問(wèn)題。為了區(qū)區(qū)幾元幾十元的消費(fèi)，以及最終不過(guò)幾十元或者幾百元的“十倍賠償”，誰(shuí)會(huì)去找這麻煩？“十倍賠償”，在法律制定者看來(lái)，顯然具有懲罰性意味。但從另一個(gè)角度來(lái)解讀，倒不如說(shuō)是給生產(chǎn)者吃下一顆“定心丸”。以往不乏這樣的事例，消費(fèi)者買到問(wèn)題食品，向商家索賠，若在商家的接受范圍，一般會(huì)協(xié)商解決。一旦消費(fèi)者的索賠超出了商家的心理承受底線，就有可能被扣上敲詐的罪名反成被告。“十倍賠償”，一方面，讓索賠不超過(guò)十倍的消費(fèi)者擺脫了敲詐的嫌疑；另一方面，也限制了消費(fèi)者通過(guò)“漫天要價(jià)”加大商家違法成本的可能。“十倍賠償”，對(duì)于商家而言，顯然不具有懲戒意義。
   
　　食品安全法對(duì)于生產(chǎn)者和監(jiān)管者的責(zé)任，都進(jìn)行了明確規(guī)定，處罰措施也更有可操作性。但從“十倍賠償”這一規(guī)定中，卻透視出過(guò)于傾向食品生產(chǎn)者的權(quán)益，從而大大降低了這部法律的效力。“十倍賠償”，是上限，而不是下限；“十倍賠償”，是“可要求”，而不是“應(yīng)當(dāng)”，更不是“必須”，能否要求到“十倍賠償”，也全憑消費(fèi)者自己的本事。
   
　　必須明白的是，權(quán)力集中到監(jiān)管者手上，遠(yuǎn)不如把權(quán)利交給消費(fèi)者更可靠、更有效。讓消費(fèi)者自己去要求“十倍賠償”，這樣的法律條款面前，如何能讓人“吃得放心”？
　　（魯中晨報(bào) 評(píng)論員王超）