核心提示

　　5月初，江西省消協邀請了專家給全體員工講解《食品安全法》，內容重點是講解專家們對“十賠賠償”的理解。省消協此舉無疑是未雨綢繆。

　　果然，6月1日，《食品安全法》實施當日，“十倍賠償”案如雨后春筍般在全國各地連發。6月2日，江西也迎了首例案件。這僅是開始，一系列連鎖反應才剛拉開序幕，而眾多法學專家對“十倍賠償”的效果仍是爭議不休。

　　在重視中成長、在爭議中完善，這就是一部法律追求的應有價值與法治含蘊。

　　現象篇
　　
　　雨后春筍般涌現各地的“首例”

　　記者注意到，最早的首例“十倍賠償”案出現在南京。5月29日一男子在南京一超市買到了變質的“一康”肉粽，6月1日上午在當地工商局的協調下他獲得了10倍賠償。

　　他的賠償依據是《食品安全法》第96條規定，生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

　　當日，武漢、西安、大連也相繼發生該省首例。6月2日，江西省也出現了自己的首例“十倍賠償”案，南昌市民肖先生6.8元買來的問題“大觀樓”牌腐竹在工商人員的協調下獲賠了68元。

　　記者發現，在眾多首例中，消費者之所以能輕易獲得賠償，離不開工商部門的支持與配合。工商部門每每接到食品安全的投訴，執法態度是迅速積極的，“新法出臺之前，全國各地的工商部門都對此進行了學習與討論。”省工商局有關工作人員告訴記者。

　　消費者的信心

　　“有了法律撐腰，我們現在買食品時更有信心了。”6月6日，在南昌市北京西路旺中旺超市購物的何女士告訴記者，“如果購買到不合格的食品我不一定會要求十倍賠償，但要求退貨的信心更足了。”何女士表示，此前她曾買到過劣質食品，退貨時卻遭遇商家的冷眼嘲諷，現在她相信商家的態度會發生轉變。

　　消費者如何面對“十倍賠償”呢？在記者的隨機調查的10名顧客中，竟有6人持與何女士相似想法，有的說：“只要商家愿意承認錯誤，象征性賠償點也就算了。”還有兩個消費者表示，要看數額的大小，數額大的話，他們會堅持“十倍賠償”，而數額小，賠償來的錢可能連“電話費的錢都不夠了”，沒必要；僅有兩位消費者表示堅持“叫板到底”，這兩人中，一人是在校大學生，一人是退休工人，他們表示，“自己有時間”。

　　商家的過度憂慮

　　“生意更難做了，難啊。”6月4日，在南昌洪城大市場從事海鮮批發的張發老板談起此事時一個勁地搖頭。他坦言5月30日從電視上看到“十倍賠償”的有關報道后，他的第一想法是：“壞了，以后‘找茬’的人就多了。”

　　張發告訴記者，此前在批發時，他與消費者因海鮮質量問題發生爭執時有發生，但一般都會各讓一步，“以后會不會出現顧客漫天要價？心里真沒底”。

　　“十倍賠償對于消費者是好事，對劣質食品是應該人人喊打。”在南昌洪都大道農貿市場從事雞蛋批發的張女士在對這一規定肯定的同時也說出了自己的憂慮，“如果以后任何一個消費者在購買了食品后主張不合格，之后經過相關部門的調查及鑒定，那樣是很折騰人的，畢竟十倍的利益讓很多人眼紅。”

　　南昌天虹商場后勤部一工作人員告訴記者，“十倍賠償”的規定對于商家而言無疑壓力更大了，但對于大型超市影響不大，畢竟大型超市在進貨上一直要求都很嚴格。

　　政府官員的忙“充電”

　　記者從省消協了解到，早在5月初，省消協全體工作人員就緊急“充電”，四位法律專家對他們進行了為期一天的法律培訓。

　　充分學習后，省消協辦公室一工作人員對“十倍賠償”有了自己的一些想法，他認為，這可能會讓整個食品行業重新進行洗牌，對于一些技術含量不高的小企業，意味著將退出食品行業的門檻。

　　6月4日，記者來到江西省食品藥品監督管理局藥品稽查局，相關負責人表示新法律剛實施不久，他們要全面學習后才好談對“十倍賠償”的認識。

　　所以，可以肯定的是“十倍賠償”對于相關政府官員來說是全新的課題，在執法過程中也面臨全新的考驗，而選擇學習法律無疑是當務之急的“必修課”。

　　爭議篇

　　連日來，圍繞“十倍賠償”的話題眾多法學專家也是大打“口水仗”，“十倍賠償”是否會引發“買假”熱情、“十倍賠償”是否是形重實輕、是否應將10倍賠償定為賠償的“起步價”等等話題都被擺上討論的桌面。

　　觀點1：重典下凸顯對消費者保護力度

　　南昌大學法學院教授李光曼曾作為邀請嘉賓在新法實施前到省消協進行了深度講解。李光曼接受記者采訪時認為，“十倍賠償”對消費者很有利的一個保護是并不要求人身損害后果，即可要求賠償損失，并可要求獲得十倍賠償。這突破了《消費者權益保障法》的雙倍賠償的界限，對制售不符合安全標準的生產經營者是一個很大的打擊，對消費者的保護也是很有力度的，而且這背后更多的透露出政府對問題食品生產企業帶有懲罰性的打擊的決心。

　　觀點2：對我國懲罰性賠償立法的較大突破

　　“我們不應該只把目光盯在10倍這個數字上，更應該看到其立法突破意義。”中南財經政法大學肖中原教授指出，“十倍賠償金”，發展了消費者權益保護法的懲罰性賠償，它是我國制定法律的一次新嘗試，也是我國制定法律更加貼近百姓、貼近實際、更加人性化的一個樣板法條。對于健全我國懲罰性賠償制度應該說是邁出了重要一步。

　　肖中原還表示，法律只有堅決實施才能夠獲得生命力。出臺法律，只表示有依有據可循，如何執行，效果如何，如何改進更值得關注。真正要讓老百姓吃上放心食品，還真正要通過監管部門發揮職能作用，才能從源頭上制止。

　　觀點3：“十倍賠償”是形重實輕

　　國風律師事務所的高正尉律師結合各地冒出的首例案件分析說，食品消費多是小宗消費，貨即便是“10倍賠償”，才有多少錢？可如今，消費者的弱勢地位有目共睹，在博弈力量懸殊之下，消費者維權無異于“蚍蜉撼樹”。違法了不見得會被發現，消費者發現了也未必能維權成功，即便維權成功了，“10倍賠償”對企業商家而言也不過是毛毛雨。“看上去很重”的“10倍賠償”不過是隔靴搔癢，既不“傷筋”，也沒“動骨”。“10倍賠償”實際上是形重實輕。

　　他還進一步舉例指出，例如買到一根過了期的價值1元的棒棒糖，那么商家的最高賠償金額也就10元。而在國外，對于這些小額商品，相關消費者權益保護法規，就設立了最低賠償限額，也就是說，如果你買的是1元過期的棒棒糖，商家最低的賠償標準可能是1000元。

　　觀點4：訴訟成本制約消費者維權道路

　　“十倍賠償好比是山上的鮮花看起來很美，要去摘就不容易。”中國著名法律學者郝勁松接受記者采訪時表示，“十倍賠償”引發“買假”熱情僅是人們的一種理想猜測，試想，日常生活中，消費者購買食品，一是數量不會太大，二是總價也不會太高，一旦發現其“不符合食品安全標準”，商家一般只接受退貨；當然，消費者可上法庭主張“十倍的賠償金”。不過，這樣一來，消費者得先去鑒定食品有問題，而且要支付律師費、訴訟費，之后，搭上若干天的時間與精力，而最后可能得到的，也不過是數額不高的賠償金。如果不是為爭一口氣，絕大多數消費者會望而卻步。

　　省消協辦公室工作人員也贊成這種觀點：“對于消費者投訴的事件，一般都是小額糾紛，如果去訴訟，那就太費精力了。”

　　觀點5：“十倍賠償”應適用所有消費救濟

　　在熱議中，還有法學專家呼吁說：“懲罰性賠償不應止于不安全食品，而應更廣泛地進入任何一個消費領域。”

　　江西師范大學民法學講師周成勇就贊成這樣的觀點。他舉例說，變質食品、劣質手機、承諾縮水的房地產樓盤，其帶給消費者的傷害也許程度不同，但性質卻是一樣的，是一種“惡意”欺騙。如果10倍賠償只存在于不安全食品的索賠程序中，就會嚴重影響到法律的同構性。民眾會發出疑問：為什么同樣性質、同樣后果的消費糾紛，僅僅因為發生在不同的消費領域，就會因引用法律的不同而產生巨大的救濟差異？法律被肢解為制度的碎片，執法者與民眾會陷入無所適從的尷尬處境中。

　　“爭論歸爭論，不管如何，我們期待十倍賠償不停留在‘紙面上的規定’，而是能承載起厚重的民意期許。”李光曼教授說出了自己的期待。
　　（新法制報 首席記者陳華世 記者 曹林華）