核心提示

　　5月初，江西省消協(xié)邀請了專家給全體員工講解《食品安全法》，內(nèi)容重點是講解專家們對“十賠賠償”的理解。省消協(xié)此舉無疑是未雨綢繆。

　　果然，6月1日，《食品安全法》實施當(dāng)日，“十倍賠償”案如雨后春筍般在全國各地連發(fā)。6月2日，江西也迎了首例案件。這僅是開始，一系列連鎖反應(yīng)才剛拉開序幕，而眾多法學(xué)專家對“十倍賠償”的效果仍是爭議不休。

　　在重視中成長、在爭議中完善，這就是一部法律追求的應(yīng)有價值與法治含蘊(yùn)。

　　現(xiàn)象篇
　　
　　雨后春筍般涌現(xiàn)各地的“首例”

　　記者注意到，最早的首例“十倍賠償”案出現(xiàn)在南京。5月29日一男子在南京一超市買到了變質(zhì)的“一康”肉粽，6月1日上午在當(dāng)?shù)毓ど叹值膮f(xié)調(diào)下他獲得了10倍賠償。

　　他的賠償依據(jù)是《食品安全法》第96條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。

　　當(dāng)日，武漢、西安、大連也相繼發(fā)生該省首例。6月2日，江西省也出現(xiàn)了自己的首例“十倍賠償”案，南昌市民肖先生6.8元買來的問題“大觀樓”牌腐竹在工商人員的協(xié)調(diào)下獲賠了68元。

　　記者發(fā)現(xiàn)，在眾多首例中，消費者之所以能輕易獲得賠償，離不開工商部門的支持與配合。工商部門每每接到食品安全的投訴，執(zhí)法態(tài)度是迅速積極的，“新法出臺之前，全國各地的工商部門都對此進(jìn)行了學(xué)習(xí)與討論。”省工商局有關(guān)工作人員告訴記者。

　　消費者的信心

　　“有了法律撐腰，我們現(xiàn)在買食品時更有信心了。”6月6日，在南昌市北京西路旺中旺超市購物的何女士告訴記者，“如果購買到不合格的食品我不一定會要求十倍賠償，但要求退貨的信心更足了。”何女士表示，此前她曾買到過劣質(zhì)食品，退貨時卻遭遇商家的冷眼嘲諷，現(xiàn)在她相信商家的態(tài)度會發(fā)生轉(zhuǎn)變。

　　消費者如何面對“十倍賠償”呢？在記者的隨機(jī)調(diào)查的10名顧客中，竟有6人持與何女士相似想法，有的說：“只要商家愿意承認(rèn)錯誤，象征性賠償點也就算了。”還有兩個消費者表示，要看數(shù)額的大小，數(shù)額大的話，他們會堅持“十倍賠償”，而數(shù)額小，賠償來的錢可能連“電話費的錢都不夠了”，沒必要；僅有兩位消費者表示堅持“叫板到底”，這兩人中，一人是在校大學(xué)生，一人是退休工人，他們表示，“自己有時間”。

　　商家的過度憂慮

　　“生意更難做了，難啊。”6月4日，在南昌洪城大市場從事海鮮批發(fā)的張發(fā)老板談起此事時一個勁地?fù)u頭。他坦言5月30日從電視上看到“十倍賠償”的有關(guān)報道后，他的第一想法是：“壞了，以后‘找茬’的人就多了。”

　　張發(fā)告訴記者，此前在批發(fā)時，他與消費者因海鮮質(zhì)量問題發(fā)生爭執(zhí)時有發(fā)生，但一般都會各讓一步，“以后會不會出現(xiàn)顧客漫天要價？心里真沒底”。

　　“十倍賠償對于消費者是好事，對劣質(zhì)食品是應(yīng)該人人喊打。”在南昌洪都大道農(nóng)貿(mào)市場從事雞蛋批發(fā)的張女士在對這一規(guī)定肯定的同時也說出了自己的憂慮，“如果以后任何一個消費者在購買了食品后主張不合格，之后經(jīng)過相關(guān)部門的調(diào)查及鑒定，那樣是很折騰人的，畢竟十倍的利益讓很多人眼紅。”

　　南昌天虹商場后勤部一工作人員告訴記者，“十倍賠償”的規(guī)定對于商家而言無疑壓力更大了，但對于大型超市影響不大，畢竟大型超市在進(jìn)貨上一直要求都很嚴(yán)格。

　　政府官員的忙“充電”

　　記者從省消協(xié)了解到，早在5月初，省消協(xié)全體工作人員就緊急“充電”，四位法律專家對他們進(jìn)行了為期一天的法律培訓(xùn)。

　　充分學(xué)習(xí)后，省消協(xié)辦公室一工作人員對“十倍賠償”有了自己的一些想法，他認(rèn)為，這可能會讓整個食品行業(yè)重新進(jìn)行洗牌，對于一些技術(shù)含量不高的小企業(yè)，意味著將退出食品行業(yè)的門檻。

　　6月4日，記者來到江西省食品藥品監(jiān)督管理局藥品稽查局，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示新法律剛實施不久，他們要全面學(xué)習(xí)后才好談對“十倍賠償”的認(rèn)識。

　　所以，可以肯定的是“十倍賠償”對于相關(guān)政府官員來說是全新的課題，在執(zhí)法過程中也面臨全新的考驗，而選擇學(xué)習(xí)法律無疑是當(dāng)務(wù)之急的“必修課”。

　　爭議篇

　　連日來，圍繞“十倍賠償”的話題眾多法學(xué)專家也是大打“口水仗”，“十倍賠償”是否會引發(fā)“買假”熱情、“十倍賠償”是否是形重實輕、是否應(yīng)將10倍賠償定為賠償?shù)?#8220;起步價”等等話題都被擺上討論的桌面。

　　觀點1：重典下凸顯對消費者保護(hù)力度

　　南昌大學(xué)法學(xué)院教授李光曼曾作為邀請嘉賓在新法實施前到省消協(xié)進(jìn)行了深度講解。李光曼接受記者采訪時認(rèn)為，“十倍賠償”對消費者很有利的一個保護(hù)是并不要求人身損害后果，即可要求賠償損失，并可要求獲得十倍賠償。這突破了《消費者權(quán)益保障法》的雙倍賠償?shù)慕缦蓿瑢χ剖鄄环�合安全�?biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營者是一個很大的打擊，對消費者的保護(hù)也是很有力度的，而且這背后更多的透露出政府對問題食品生產(chǎn)企業(yè)帶有懲罰性的打擊的決心。

　　觀點2：對我國懲罰性賠償立法的較大突破

　　“我們不應(yīng)該只把目光盯在10倍這個數(shù)字上，更應(yīng)該看到其立法突破意義。”中南財經(jīng)政法大學(xué)肖中原教授指出，“十倍賠償金”，發(fā)展了消費者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償，它是我國制定法律的一次新嘗試，也是我國制定法律更加貼近百姓、貼近實際、更加人性化的一個樣板法條。對于健全我國懲罰性賠償制度應(yīng)該說是邁出了重要一步。

　　肖中原還表示，法律只有堅決實施才能夠獲得生命力。出臺法律，只表示有依有據(jù)可循，如何執(zhí)行，效果如何，如何改進(jìn)更值得關(guān)注。真正要讓老百姓吃上放心食品，還真正要通過監(jiān)管部門發(fā)揮職能作用，才能從源頭上制止。

　　觀點3：“十倍賠償”是形重實輕

　　國風(fēng)律師事務(wù)所的高正尉律師結(jié)合各地冒出的首例案件分析說，食品消費多是小宗消費，貨即便是“10倍賠償”，才有多少錢？可如今，消費者的弱勢地位有目共睹，在博弈力量懸殊之下，消費者維權(quán)無異于“蚍蜉撼樹”。違法了不見得會被發(fā)現(xiàn)，消費者發(fā)現(xiàn)了也未必能維權(quán)成功，即便維權(quán)成功了，“10倍賠償”對企業(yè)商家而言也不過是毛毛雨。“看上去很重”的“10倍賠償”不過是隔靴搔癢，既不“傷筋”，也沒“動骨”。“10倍賠償”實際上是形重實輕。

　　他還進(jìn)一步舉例指出，例如買到一根過了期的價值1元的棒棒糖，那么商家的最高賠償金額也就10元。而在國外，對于這些小額商品，相關(guān)消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)，就設(shè)立了最低賠償限額，也就是說，如果你買的是1元過期的棒棒糖，商家最低的賠償標(biāo)準(zhǔn)可能是1000元。

　　觀點4：訴訟成本制約消費者維權(quán)道路

　　“十倍賠償好比是山上的鮮花看起來很美，要去摘就不容易。”中國著名法律學(xué)者郝勁松接受記者采訪時表示，“十倍賠償”引發(fā)“買假”熱情僅是人們的一種理想猜測，試想，日常生活中，消費者購買食品，一是數(shù)量不會太大，二是總價也不會太高，一旦發(fā)現(xiàn)其“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，商家一般只接受退貨；當(dāng)然，消費者可上法庭主張“十倍的賠償金”。不過，這樣一來，消費者得先去鑒定食品有問題，而且要支付律師費、訴訟費，之后，搭上若干天的時間與精力，而最后可能得到的，也不過是數(shù)額不高的賠償金。如果不是為爭一口氣，絕大多數(shù)消費者會望而卻步。

　　省消協(xié)辦公室工作人員也贊成這種觀點：“對于消費者投訴的事件，一般都是小額糾紛，如果去訴訟，那就太費精力了。”

　　觀點5：“十倍賠償”應(yīng)適用所有消費救濟(jì)

　　在熱議中，還有法學(xué)專家呼吁說：“懲罰性賠償不應(yīng)止于不安全食品，而應(yīng)更廣泛地進(jìn)入任何一個消費領(lǐng)域。”

　　江西師范大學(xué)民法學(xué)講師周成勇就贊成這樣的觀點。他舉例說，變質(zhì)食品、劣質(zhì)手機(jī)、承諾縮水的房地產(chǎn)樓盤，其帶給消費者的傷害也許程度不同，但性質(zhì)卻是一樣的，是一種“惡意”欺騙。如果10倍賠償只存在于不安全食品的索賠程序中，就會嚴(yán)重影響到法律的同構(gòu)性。民眾會發(fā)出疑問：為什么同樣性質(zhì)、同樣后果的消費糾紛，僅僅因為發(fā)生在不同的消費領(lǐng)域，就會因引用法律的不同而產(chǎn)生巨大的救濟(jì)差異？法律被肢解為制度的碎片，執(zhí)法者與民眾會陷入無所適從的尷尬處境中。

　　“爭論歸爭論，不管如何，我們期待十倍賠償不停留在‘紙面上的規(guī)定’，而是能承載起厚重的民意期許。”李光曼教授說出了自己的期待。
　　（新法制報 首席記者陳華世 記者 曹林華）