鄭州三大零售商遭遇“漲租咒”驚魂 “漲租令”、“逐客令”二選一，鄭州三家商超“明星店”進(jìn)退維谷
核心提示:“比起眼前房東‘強(qiáng)勢(shì)漲租’的表情，昨日的笑臉恭迎，都是浮云。”三大商企鄭州“標(biāo)桿店”的存亡窘遇，或有偶發(fā)、或是極端，卻揭開了此輪商業(yè)物業(yè)“漲租潮”帶給河南零售商的震撼。市場(chǎng)環(huán)境向“高成本、低增長(zhǎng)”氣候驟變，重挫了他們馳騁中國(guó)20年的“輕資產(chǎn)、低成本、快復(fù)制”傳統(tǒng)發(fā)展模式，并嚴(yán)考著每位市場(chǎng)主體的發(fā)展信念與真實(shí)泳技。
A
三個(gè)“中槍”者
“某內(nèi)資商超長(zhǎng)江路店或?qū)⒊返?#8221;的消息，已滲透至行業(yè)圈外、仍在快速發(fā)酵。
這是小滬(化名)極不愿意聽到的。或因作為該店管理層中的一員，他認(rèn)為有必要“以正視聽”：至少目前沒人趕我們走，我們也不會(huì)輕易走。
長(zhǎng)江路上的這家超市2008年4月開業(yè)，營(yíng)業(yè)面積逾2萬(wàn)平方米，年銷售額已破3億元。它是鄭州零售市場(chǎng)上的“明星店”，更是該企業(yè)在河南市場(chǎng)培育的當(dāng)家花旦。“長(zhǎng)江路店在集團(tuán)全國(guó)體系內(nèi)位居前五。”小滬介紹說(shuō)。
另值得說(shuō)明的是，連鎖化經(jīng)營(yíng)商企的市場(chǎng)布局機(jī)制，是競(jìng)爭(zhēng)店、盈利店雙線推進(jìn)。前者，擔(dān)當(dāng)對(duì)抗市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、控制份額的責(zé)任更重;后者，側(cè)重于利潤(rùn)貢獻(xiàn)。二者良性互動(dòng)，是保障品牌在區(qū)域市場(chǎng)份額與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模同步提升的關(guān)鍵。長(zhǎng)江路店即是后者。
相較于管理層的淡定，店里的保安卻不這么看。因一旦門店關(guān)閉，他不可能享受到“調(diào)回”待遇。于是，久拖一年的“撤店”傳說(shuō)，成了基層員工的一塊兒心病。援引以上人士所說(shuō)，“總部從年初即著手在其周邊找新物業(yè)做接應(yīng)，但好幾個(gè)項(xiàng)目被對(duì)手借機(jī)‘搶座’了。”
一家“明星店”惹上撤店傳聞，是違背常理的。依行業(yè)常規(guī)，1萬(wàn)平方米以上商超與物業(yè)方合約租期通常為15～20年。
但長(zhǎng)江路店的尷尬，則源于鄭州市舊城區(qū)改造、業(yè)主履新，名門置業(yè)得到了此地塊的開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)。
12月14日，名門置業(yè)一人士向記者證實(shí)了此消息。其稱，新擬建商業(yè)物業(yè)選擇主力店入場(chǎng)，尊重市場(chǎng)既有經(jīng)營(yíng)者利益，或傾向于上述商企優(yōu)先入場(chǎng)。但是，該店此前的合約不可能延續(xù)，尤其是租金須根據(jù)當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格重議。
另?yè)?jù)了解，長(zhǎng)江路店的租金約單平方米0.6～0.7元/日。而今，鄭州市場(chǎng)商業(yè)物業(yè)單平方米租價(jià)為每日1.2～1.6元。而這，還只適用于大品牌、1萬(wàn)平方米以上租約價(jià)格。
“租金水平翻倍”，無(wú)疑嚴(yán)考上述商企的承壓能力。
同時(shí)間節(jié)點(diǎn)在發(fā)生的，是另兩家外資超市鄭州店因近似的“漲租”問(wèn)題，在糾結(jié)與忐忑。
如某外資超市北環(huán)店，今年3月因與房東提出“漲租”產(chǎn)生分歧，導(dǎo)致雙方激烈對(duì)抗。該店進(jìn)貨通道被房東封堵長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月。
據(jù)該超市一知情人士透露，北環(huán)店是該公司大區(qū)“標(biāo)桿店”，年銷售規(guī)模近3億元。上年末，該店物業(yè)方單方違約提出漲租，為其門店帶來(lái)了巨損，驚動(dòng)其中國(guó)區(qū)總部。至今年9月，該公司同意將年租金提升近5成，目前仍在處理新合同完善。
對(duì)于這種妥協(xié)，上述人士的表達(dá)是，“門店開業(yè)共7年，‘倒貼’3年養(yǎng)店期才見盈利。更何況，市場(chǎng)份額與目標(biāo)消費(fèi)群培育成熟，即便是‘舍’，也需很大勇氣。”
上家超市剛剛“風(fēng)波”落定，中州大道某商業(yè)物業(yè)“炸樓”的傳聞再起。這讓某外資超市東環(huán)店再度陷入忐忑。
據(jù)了解，該店開業(yè)于2004年，同樣是銷售規(guī)模近3億元的“明星店”。但其所在物業(yè)于2010年幾經(jīng)易手后，新房東即送來(lái)了“炸樓”信號(hào)。
“‘炸樓’是為了項(xiàng)目重建，重建即意味著有了漲租的題材。”上述超市一人士稱，事件初始原因，是周邊幾宗新建物業(yè)租金水平與其差距懸殊，讓房東害了“紅眼病”。
2011年3月，事因物業(yè)方漲租訴求，多家租客與之發(fā)生“擦槍走火”事件，并見諸報(bào)端。而今，漲租風(fēng)聲再起，或?qū)⒁切屡⑴f怨疊加。
上述人士認(rèn)為，今年是零售企業(yè)發(fā)展最困難的一年。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇、消費(fèi)增長(zhǎng)乏力，一旦成熟門店再遭房東違約，必對(duì)公司在整個(gè)片區(qū)的盈利與發(fā)展前景帶來(lái)重創(chuàng)。
B
誰(shuí)是“漲租潮”推手?
“比起眼前房東‘強(qiáng)勢(shì)漲租’的表情，昨日的笑臉躬迎，都是浮云。”
這樣的感慨由2011年在中國(guó)零售商群體快速傳染，并在今年持續(xù)放大、發(fā)酵。包括多家上市公司在內(nèi)一批知名商企深陷“漲租潮”，引發(fā)了數(shù)起震撼的事件。
2011年11月，因物業(yè)方違約，廣州天虹百貨常州溧陽(yáng)店開業(yè)不足1年即停業(yè)。同年，太平洋百貨在京的盈科店、五棵松店，由于租金大幅上漲、市場(chǎng)表現(xiàn)欠佳等原因相繼關(guān)閉。該公司正式撤出北京市場(chǎng)。
今年5月，深圳百佳超市在上海開業(yè)僅一年多的高端超市，因租金高企選擇閉店。
同年7月，沃爾瑪因與業(yè)主方的租金問(wèn)題關(guān)閉了廈門東方店。
同年12月，國(guó)內(nèi)兩大便利店巨頭7-11、全家，分別在廣州擬關(guān)閉20家門店。
另有消息稱，因物業(yè)方欲強(qiáng)行調(diào)漲租金，太平洋百貨在大連、成都今年也陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)。
“本以為‘漲租潮’離河南較遠(yuǎn)，會(huì)在一線市場(chǎng)停留較長(zhǎng)周期。萬(wàn)沒想到，眨眼間，自己先迎頭撞上了。”某外資超市河南區(qū)發(fā)展部總監(jiān)坦言，他的最初判斷是，與京滬廣等城市零售店首輪合約(15年)密集到期所不同，河南的連鎖零售業(yè)起始在2002年。也就是說(shuō)，河南市場(chǎng)至少還有3年時(shí)間緩沖期。怎料，這里的地產(chǎn)商更是迫不及待。
事實(shí)上，上述人士心里有句潛臺(tái)詞未吐：這些在中國(guó)市場(chǎng)馳騁20年的零售大腕，如今被“頭上動(dòng)土”、頗有失落感。
但換一角度看，物業(yè)方強(qiáng)行漲租亦需承擔(dān)違約賠償、品牌損失。
大中華購(gòu)物中心聯(lián)盟河南省總召集人謝濤則有新解：其一，租金的上漲與CPI高企一脈相承。而由5月份起，人民幣貶值幅度超過(guò)了5%，成為了關(guān)鍵推手。加之此前銀根緊縮、融資成本激增、各種經(jīng)營(yíng)成本普漲，部分地產(chǎn)商被逼到了墻根。尤其是僅有單一項(xiàng)目的小開發(fā)商，將推高商鋪?zhàn)饨鹨暈楂@得生存喘息的唯一機(jī)會(huì);其二，物業(yè)租賃稅的征收力度加大，亦是重要推手;其三，部分新物業(yè)新盤租金“創(chuàng)新高”的熱島效應(yīng)，讓地產(chǎn)商看到商企消化物業(yè)成本或仍有提升空間，由此激發(fā)了他們的漲租欲望。
某知名商業(yè)地產(chǎn)商高管對(duì)此附議。其認(rèn)為，10年前，很多地產(chǎn)商初探商業(yè)地產(chǎn)開發(fā)，因操盤經(jīng)驗(yàn)或市場(chǎng)資源不足，是求著商企入場(chǎng)。而今，很多地產(chǎn)商挖來(lái)了大批商企“發(fā)展部高管”，對(duì)商企的租金成本占比、盈利空間、操作手法了如指掌。“我們測(cè)算過(guò)，凡年租金達(dá)不到年銷售額4.5%的商企門店都有可提價(jià)空間。事實(shí)上，鄭州大量商企門店這一占比值是2%。”
大商鄭州地區(qū)集團(tuán)董事長(zhǎng)皇甫立志卻不這么看。其認(rèn)為，CPI、融資成本、土地價(jià)格、人民幣升值，并非推高河南商業(yè)物業(yè)成本的關(guān)鍵性因素。其核心推手，是2010年后，國(guó)內(nèi)一批新零售企業(yè)入豫，在河南市場(chǎng)掀起了新一輪跑馬圈地。
“沒有需求哪兒來(lái)的漲價(jià)?而那些敢于違約漲租的物業(yè)方，是否早有某商企在背后撐腰。”這是皇甫立志的反問(wèn)。
如此說(shuō)來(lái)，市場(chǎng)上每家商企或都難逃“推手”嫌疑。
正如記者此前聽聞的兩則故事：其一，某商企為阻止一新入鄭州市場(chǎng)同行的進(jìn)駐，向其物業(yè)方給出了“天價(jià)”;其二，某外資商企與房東發(fā)生漲租爭(zhēng)執(zhí)之際，一內(nèi)資商企悄然找到其房東，“許諾”了逐客清場(chǎng)產(chǎn)生的“違約損失”。
C
“深水區(qū)”的生存式
三大商企鄭州“標(biāo)桿店”的存亡窘遇，或有偶發(fā)、或是極端，卻揭開了此輪商業(yè)物業(yè)“漲租潮”帶給河南零售商的震撼。
他們深知，被房東反噬部分利潤(rùn)僅是表象。而真正的巨浪，是“高成本、低增長(zhǎng)”的環(huán)境質(zhì)變，或?qū)⒋輾鹘y(tǒng)零售業(yè)為之信仰的“輕資產(chǎn)、低成本、快復(fù)制”發(fā)展模式。
正如前文所言，中國(guó)零售業(yè)進(jìn)入了困難的一年。據(jù)權(quán)威部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年中國(guó)大型商企的客流量下滑10%、1/3利潤(rùn)被“吞噬”、毛利潤(rùn)普遍低于20%。
省內(nèi)幾家主流商企負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)采訪時(shí)坦言，今年河南市場(chǎng)毛利普降亦是不爭(zhēng)的事實(shí)。網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)對(duì)實(shí)體零售業(yè)沖擊力尤為強(qiáng)勁。
“我們也想漲價(jià)，但能轉(zhuǎn)嫁給誰(shuí)?向上推，會(huì)激發(fā)‘零供矛盾’，為品牌帶來(lái)極大負(fù)面影響。向下加到商品終端價(jià)格，消費(fèi)者會(huì)靠腳投票，更有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在死盯。”家樂福河南區(qū)發(fā)展總監(jiān)包錚認(rèn)為，這部分成本只能從零售企業(yè)利潤(rùn)里面扣。
另?yè)?jù)今年的物業(yè)漲租現(xiàn)狀，業(yè)內(nèi)人士也對(duì)未來(lái)零售市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)有了預(yù)估：其一，各家商企旗下虧損或微盈利門店，此前被當(dāng)做廣告牌或用來(lái)死守份額，未來(lái)或?qū)⑴筷P(guān)閉;其二，行業(yè)內(nèi)跑馬圈地的發(fā)展方式會(huì)急踩剎車;其三，企業(yè)間的并購(gòu)和整合也會(huì)加劇。
“情況或不該這么糟糕。”謝濤的判斷是，中國(guó)的商業(yè)地產(chǎn)供給的總體現(xiàn)狀還是過(guò)剩的。個(gè)別項(xiàng)目租金被炒高，并不代表其價(jià)格得到了市場(chǎng)確認(rèn)。另外，業(yè)內(nèi)所出現(xiàn)的物業(yè)方違約漲租事件有其共性特征：或因商企憑品牌地位、或因開發(fā)商遭遇開盤危機(jī)，商企在合約租金上占有壓倒性優(yōu)勢(shì)。因而，在“聲討”開發(fā)商毀約的同時(shí)，商企應(yīng)反思自身的發(fā)展模式，以及自身應(yīng)變新環(huán)境的真實(shí)生存能力。
缺失“高成本、低增長(zhǎng)”環(huán)境下的生存技能，是國(guó)內(nèi)相當(dāng)數(shù)量零售商的先天短板。此前，廣袤市場(chǎng)縱深與行業(yè)黃金發(fā)展周期，或能寬容他們的素質(zhì)缺位。而今，真實(shí)的市場(chǎng)挑戰(zhàn)才剛剛到來(lái)。
那么，迫在眉睫的“抗風(fēng)險(xiǎn)”方案是什么?
皇甫立志首選答案是減速。“大商在今年提出旗下所有單店提升效益。而在未來(lái)，即便對(duì)三、四級(jí)市場(chǎng)拓展，也會(huì)遵循盈利一家店、再開新店的原則。”
這一說(shuō)法得到了多數(shù)零售商的認(rèn)同。但亦可關(guān)注到，大體量物業(yè)推進(jìn)、多業(yè)態(tài)組合經(jīng)營(yíng)，乃至自建物業(yè)，亦成為部分商企當(dāng)前的投資著力點(diǎn)。如華潤(rùn)萬(wàn)家，將社區(qū)購(gòu)物中心、高端超市、咖啡館等自有品牌零售項(xiàng)目，打包為一個(gè)項(xiàng)目同步推進(jìn)。
另有消息稱，或受王府井、萬(wàn)達(dá)、麥德龍“觸網(wǎng)”啟發(fā)，丹尼斯集團(tuán)亦在考慮線上線下同時(shí)銷售的可行性。
“跟不上市場(chǎng)變化，恐怕只能是坐以待斃;貿(mào)然前行，則可能面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。且行且看吧。”某零售業(yè)高管發(fā)出如此感慨。
（來(lái)源：大河報(bào) 記者：楊霄）
