直接向卡拉OK經營者索要賠償費，是否合法？
來源：
聯商網
2004-08-09 09:27
據報道，自3月1日開始，受中外數十家唱片公司的委托，北京市天為、盈科律師事務所聯合國內其它大中城市的50家律師事務所同時向全國1萬2000多家卡拉OK經營者發出律師函，要求卡拉OK經營者停止擅自使用權利人的音樂電視/MTV、音樂電影/MV、卡拉OK作品的侵權行為并支付賠償金若干。
開口要錢的理由是，MTV、MV屬于類似攝制電影的方法創作的作品，并且，我國著作權法明確規定，“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品的著作權由制片者享有”（第15條參照），因此，未得到制片者授權使用的均涉嫌侵權和非法使用他人作品。
那么，“維權者”們的理直氣壯、代理人們的“號令天下”，果真合理、合法嗎？他們是在維護權利，還是在濫用權利？
不可否認，日本國內此起彼伏的向卡拉OK經營者討要音樂著作權使用費的風潮，確實對島國的著作權法的修改、對著作權人補償金制度的完善，起到了推動作用。同時，他國的經驗也說明，法律權利的維護、法律制度的完善，必須要通過法律的手段來實現。
無論是卡拉OK作品，還是MTV、MV作品，它所涉及的著作權人是多層次、大量的；在一部卡拉OK作品中，涉及的著作權人至少包括作詞者、作曲者、演唱者、演奏者、音樂制作者和影視制作者，而在MTV、MV作品中，除詞曲作者外，表演者的權利更受到著作權法的尊重和保護。因此，作為MTV、MV作品制片者的唱片公司，他們不過是卡拉OK作品、MTV作品眾多著作權者之一，那么，他們是否有權就全部作品委托律師同作品使用人交涉收取使用費呢？回答無疑是否定的。唱片公司既無權授權委托，律師事務所在無法核實涉及1萬多首歌曲的幾萬名著作權人的情況下，也無權接受委托。
也許唱片公司會振振有辭，他們僅是就MTV、MV作品的影視部分的著作權（放映權）提出損害賠償。那么，人們不禁要問，音樂電視、音樂電影與音樂能夠分割嗎？如果一部MTV、MV作品剝離音樂，其影像集合能夠作為獨立作品在市場上流通、為消費者使用嗎？事實上，在日本已經公布的幾十個判例中，從來都沒有過原告單獨將放映權的侵害作為訴由提起訴訟的。
在我國，對音樂著作權進行集體管理的唯一組織機構是中國音樂著作權協會，這不僅有著作權法的概括性規定，也有國家版權局對該機構的設立方式、權利義務、著作權許可使用費的收取和分配的認定。因此，任何脫離中國音樂著作權協會對著作權進行集體管理的行為都是違法的、無效的。
中國音樂著作權協會接受著作權人的委托、以自己的名義為著作權人和與著作權有關的權利人主張權利（具體包括：1．進行音樂著作權人和音樂作品的登記和檔案管理；2．依法收取音樂作品使用者交納的作品使用許可費，并發放使用許可證；3．根據作品被使用的情況向音樂著作權人定期分配作品使用費；4．對侵犯音樂著作權的行為提出法律交涉）。該組織可視為經特別批準成立的著作權信托管理機構，其行為是信托行為。與之相比，任何一家律師事務所，既不是信托公司，也不是經特別批準的著作權信托管理機構，因此，他們無權征收、分配著作權使用費。也就是說，律師事務所只能根據知識產權人的委托，同涉嫌侵權者單獨進行損害賠償交涉，而無權進行大規模的著作權集中管理活動。
另一方面，必須指出，聯合50多家律師事務所同時向全國1萬2000家卡拉OK經營者發出律師函，這種行為是不當的、違法的。
當沒有確定卡拉OK經營者是否構成侵權時，如此造勢，必然給全國卡拉OK經營者正常營業秩序造成混亂，并對行業的商業信譽造成損害。在美國、歐洲，由于知識產權人濫用權利而給他人造成商業信譽損害被判損害賠償的事件，屢見不鮮。因此，國外律師界非常慎用律師函，不象國內如此滿天飛。律師函的使用應僅限于律師交涉和出具法律意見書，而不應成為虛張聲勢、別有用心的手段。
本文的目的僅在于指出直接向卡拉OK經營者索要放映權損害賠償費的方式、方法的不當性和違法性，而對于沒有按照中國音樂著作權協會的要求繳納費用的卡拉OK經營者來說，其對中國音樂著作權協會、著作權人應承擔的著作權損害賠償責任無法幸免。
此外，由于各個國家著作權法律制度的差異，有關著作權、著作鄰接權內容的規定是不同的，所以，在中國司法實踐中參考和借鑒外國判例法理，必須以現行中國著作權法為限界。同時，卡拉OK作品使用涉及的是表演權、放映權、出租權還是多者的結合，以及各項權利的內容和權利的行使等問題，不是僅憑情節不同的幾例基層法院判例能夠定論的，必須通過法學理論的深入研究、法律修改、著作權信托管理制度的完善、著作權人補償金制度的建立，才能最終合理解決。（林曉 律師）
發表評論
登錄 | 注冊