孫先生花13930元從北京西單的華潤(rùn)萬家中友分店買了7瓶53度飛天茅臺(tái)，沒想到居然都是假酒。孫先生起訴華潤(rùn)超級(jí)市場(chǎng)有限公司，要求對(duì)方退貨退還貨款，并10倍賠償13.93萬元。
一審法院判決華潤(rùn)超市退還孫先生貨款并10倍賠償，金額達(dá)15萬余元。華潤(rùn)超市不服提起上訴。
今天上午，二中院審理認(rèn)為,華潤(rùn)超市不能提供涉案酒水來源，銷售假茅臺(tái)行為系明知,終審判決駁回上訴維持原判。
原告
在超市買7瓶茅臺(tái) 全是假貨
孫先生介紹，2012年6月29日，他從西單華潤(rùn)中友分店買了7瓶53度飛天茅臺(tái)，每瓶1990元。回家后他和朋友發(fā)現(xiàn)這7瓶酒包裝都不一致，懷疑是假酒。他將一瓶酒送至國(guó)家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢測(cè)，鑒定結(jié)果為“該酒不是貴州茅臺(tái)酒”。
孫先生經(jīng)與超市多次溝通，對(duì)方稱可以退貨退款，但是孫先生對(duì)這個(gè)結(jié)果并不滿意。此后，他向西城區(qū)長(zhǎng)安街工商所舉報(bào)。因?yàn)橛幸黄烤埔呀?jīng)開封，工商所將剩余6瓶酒送至茅臺(tái)酒廠檢驗(yàn)，鑒定為“送檢茅臺(tái)均非茅臺(tái)酒廠產(chǎn)品”。
孫先生認(rèn)為，被告作為大型連鎖超市，銷售假茅臺(tái)酒，直接影響了消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，訴至西城法院，要求華潤(rùn)退貨退款，并10倍賠償。
供貨方
供貨無涉案批次的酒
一審?fù)徶校A潤(rùn)超市不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
華潤(rùn)稱，公司作為經(jīng)銷商，對(duì)供應(yīng)商的資質(zhì)進(jìn)行了相應(yīng)的審查，同時(shí)也與供貨商簽訂了促銷合同，對(duì)商品各項(xiàng)檢測(cè)指標(biāo)在進(jìn)貨時(shí)進(jìn)行了審查，已經(jīng)盡到了基本的審查義務(wù)，所以公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
華潤(rùn)辯稱，其所銷售的“茅臺(tái)酒”雖然是假酒，但并無證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品，僅憑假酒就認(rèn)定不符合食品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)。華潤(rùn)出具了該公司與供貨商北京市糖業(yè)煙酒公司酒類經(jīng)營(yíng)分公司的《購銷合同》；送貨單及茅臺(tái)酒廠授權(quán)糖業(yè)煙酒公司在北京市海淀區(qū)銷售茅臺(tái)酒的委托書等證據(jù)。
但糖業(yè)煙酒公司2013年7月26日給西城工商局出具說明顯示，該公司是貴州茅臺(tái)股份有限公司股東，所經(jīng)營(yíng)的53度飛天茅臺(tái)酒全部由茅臺(tái)股份公司直接供貨。
該公司2011年8月至2012年9月共向華潤(rùn)供應(yīng)53度飛天茅臺(tái)酒兩批，生產(chǎn)日期分別為2011年5月20日、2011年12月24日、2011年12月15日、2011年12月9日。而孫先生購買的“假茅臺(tái)”的生產(chǎn)日期為2011年8月29日，而這些酒并非由糖業(yè)煙酒公司供貨。
一審 判決超市10倍賠償
西城法院審理認(rèn)為，孫先生購買的7瓶茅臺(tái)酒經(jīng)貴州茅臺(tái)酒股份有限公司和食品檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)后，鑒定均為假酒，華潤(rùn)超市應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)退貨及賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，銷售者負(fù)有保障其所銷售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，并應(yīng)嚴(yán)格按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)審查其所銷售的食品。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)于食品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，被告華潤(rùn)超市未能提供涉案酒水的《酒類流通隨附單》以證明其符合食品安全質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)華潤(rùn)超市的此點(diǎn)辯論意見，法院不予采信。
法院據(jù)此判處華潤(rùn)退還原告貨款13930元，并賠償13.93萬元，另外支付原告檢測(cè)費(fèi)760元。一審判決后，華潤(rùn)不服上訴。
終審 維持原判決
上午9時(shí)30分，該案在二中院二審開庭，孫先生出庭。二中院認(rèn)為，華潤(rùn)超市銷售的涉案茅臺(tái)酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。
按規(guī)定，超市應(yīng)保留進(jìn)貨單等能證明涉案酒來源、產(chǎn)品合格的單據(jù)。
在糖業(yè)煙酒公司證明涉案酒水不是其所供的情況下，華潤(rùn)超市仍不提供證據(jù)證明其所供涉案酒水來源，故應(yīng)認(rèn)定超市對(duì)銷售假茅臺(tái)酒的行為是明知，據(jù)此判決駁回上訴維持原判。
（來源：法制晚報(bào)）
