孫先生花13930元從北京西單的華潤萬家中友分店買了7瓶53度飛天茅臺，沒想到居然都是假酒。孫先生起訴華潤超級市場有限公司，要求對方退貨退還貨款，并10倍賠償13.93萬元。
一審法院判決華潤超市退還孫先生貨款并10倍賠償，金額達15萬余元。華潤超市不服提起上訴。
今天上午，二中院審理認為,華潤超市不能提供涉案酒水來源，銷售假茅臺行為系明知,終審判決駁回上訴維持原判。
原告
在超市買7瓶茅臺 全是假貨
孫先生介紹，2012年6月29日，他從西單華潤中友分店買了7瓶53度飛天茅臺，每瓶1990元�；丶液笏团笥寻l(fā)現(xiàn)這7瓶酒包裝都不一致，懷疑是假酒。他將一瓶酒送至國家食品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢測，鑒定結(jié)果為“該酒不是貴州茅臺酒”。
孫先生經(jīng)與超市多次溝通，對方稱可以退貨退款，但是孫先生對這個結(jié)果并不滿意。此后，他向西城區(qū)長安街工商所舉報。因為有一瓶酒已經(jīng)開封，工商所將剩余6瓶酒送至茅臺酒廠檢驗，鑒定為“送檢茅臺均非茅臺酒廠產(chǎn)品”。
孫先生認為，被告作為大型連鎖超市，銷售假茅臺酒，直接影響了消費者的人身和財產(chǎn)安全，訴至西城法院，要求華潤退貨退款，并10倍賠償。
供貨方
供貨無涉案批次的酒
一審?fù)徶�，華潤超市不同意原告的訴訟請求。
華潤稱，公司作為經(jīng)銷商，對供應(yīng)商的資質(zhì)進行了相應(yīng)的審查，同時也與供貨商簽訂了促銷合同，對商品各項檢測指標在進貨時進行了審查，已經(jīng)盡到了基本的審查義務(wù)，所以公司不應(yīng)承擔責任。
華潤辯稱，其所銷售的“茅臺酒”雖然是假酒，但并無證據(jù)顯示該假酒屬有毒有害商品，僅憑假酒就認定不符合食品質(zhì)量安全標準沒有依據(jù)。華潤出具了該公司與供貨商北京市糖業(yè)煙酒公司酒類經(jīng)營分公司的《購銷合同》；送貨單及茅臺酒廠授權(quán)糖業(yè)煙酒公司在北京市海淀區(qū)銷售茅臺酒的委托書等證據(jù)。
但糖業(yè)煙酒公司2013年7月26日給西城工商局出具說明顯示，該公司是貴州茅臺股份有限公司股東，所經(jīng)營的53度飛天茅臺酒全部由茅臺股份公司直接供貨。
該公司2011年8月至2012年9月共向華潤供應(yīng)53度飛天茅臺酒兩批，生產(chǎn)日期分別為2011年5月20日、2011年12月24日、2011年12月15日、2011年12月9日。而孫先生購買的“假茅臺”的生產(chǎn)日期為2011年8月29日，而這些酒并非由糖業(yè)煙酒公司供貨。
一審 判決超市10倍賠償
西城法院審理認為，孫先生購買的7瓶茅臺酒經(jīng)貴州茅臺酒股份有限公司和食品檢驗中心檢驗后，鑒定均為假酒，華潤超市應(yīng)當對此承擔退貨及賠償責任。
法院認為，銷售者負有保障其所銷售的食品符合食品安全標準的責任，并應(yīng)嚴格按照食品安全標準審查其所銷售的食品。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，食品的生產(chǎn)者與銷售者應(yīng)當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任，被告華潤超市未能提供涉案酒水的《酒類流通隨附單》以證明其符合食品安全質(zhì)量標準，因此對華潤超市的此點辯論意見，法院不予采信。
法院據(jù)此判處華潤退還原告貨款13930元，并賠償13.93萬元，另外支付原告檢測費760元。一審判決后，華潤不服上訴。
終審 維持原判決
上午9時30分，該案在二中院二審開庭，孫先生出庭。二中院認為，華潤超市銷售的涉案茅臺酒不符合食品安全標準。
按規(guī)定，超市應(yīng)保留進貨單等能證明涉案酒來源、產(chǎn)品合格的單據(jù)。
在糖業(yè)煙酒公司證明涉案酒水不是其所供的情況下，華潤超市仍不提供證據(jù)證明其所供涉案酒水來源，故應(yīng)認定超市對銷售假茅臺酒的行為是明知，據(jù)此判決駁回上訴維持原判。
（來源：法制晚報）
