消費者的消費行為被超市認定為偷盜，遭到重罰的卻是供貨商，這樣的蹊蹺事就發生在大潤發超市。在離職9天后，原供貨商導購員陳女士前往大潤發超市選購紅酒，其中一套商品未計算入內，超市因此認定顧客屬于“內盜”。大潤發超市方認為，顧客原系導購員，若導購員被認定為“內盜”，就必須重罰供貨商。律師指出，是否屬于偷盜，系公安、法院部門管轄范圍，與賣場沒有任何關系，大潤發此舉違約又違法。

　　顧客購物被指“偷盜”

　　陳女士告訴記者，5月29日晚7時許，她來到位于南昌市廣場南路的大潤發超市三樓食品超市選購一種紅酒。當時該品牌專柜正在舉行買一送一活動，兩瓶紅酒捆綁為一套僅售108元。隨后，她選購了兩套紅酒，共4瓶，并前往收銀臺刷卡交款。途經超市出口時，她主動將手中的小票交給保安檢查。這時，保安告訴她，其購買的兩套紅酒僅被收取了108元，其中一套并未算錢。接著，她被保安帶至防損部詢問。

　　“保安認定屬于偷盜行為，并稱要對此予以處罰。”陳女士說，收銀人員以為“買一送一”是買一套送一套，因此沒有把另外一套紅酒算進總額，并非顧客過錯。而且當時刷卡消費，她也沒有仔細查看小票上的具體金額。超市保安據此認定其購買行為為偷盜，完全是將過錯轉嫁給顧客。

　　超市認定屬“導購員內盜”

　　就在陳女士堅持不接受超市關于“偷盜”認定之時，“板子”卻打在了該品牌紅酒的供貨商身上。原來，在5月21日前，陳女士一直是該品牌紅酒的導購員，其原所在單位就是該酒的供貨商——魯威公司。從5月21日起，陳女士離職再未上班。但大潤發超市認定，陳女士消費行為屬于“導購員內盜”，根據超市與供貨商協議，超市應重罰供貨商。

　　對于導購員這個身份，陳女士并不認可。她指出，事發當晚距她離職已有9天，她早已不是導購員。況且，當晚她沒有穿工作服，是完完全全的消費者，與供貨商無關。

　　顧客稱并未藏匿商品

　　收銀員為什么只收取了一套紅酒的費用？大潤發超市煙酒課長吳見永表示，當班服務員不在，他們不清楚當時情況。其認為，酒類專柜收銀臺和超市平常的流水收銀臺并不相同，顧客手中的商品并不能一一通過收銀員的視線。一旦顧客忘記將煙酒交給收銀員查看，就可能會造成收銀時的遺漏。

　　這時，監控錄像成了惟一能反映當時情況的途徑。然而，大潤發超市總經理助理盧強勇在接受采訪時，不但藏起自身證件，還拒絕陳女士和記者查看監控錄像。不過，在其反復查看錄像后，又主動邀請記者查看錄像。錄像顯示，陳女士和同伴挑選兩套紅酒后，擺放在收銀臺相鄰的柜臺上。隨后，放置在購物車中，來到收銀臺。陳女士將其中一套紅酒交由收銀員，另一套則躺在購物車中。而收銀員沒有查看購物車，直接為陳女士刷卡。陳女士認為自己沒有任何藏匿、遮掩的行為。

　　“放走”消費者重罰供貨商

　　大潤發超市認為，陳女士購買兩套紅酒卻只將一套紅酒交給收銀員，存在惡意逃避埋單的行為。

　　盧強勇表示，消費者有一套紅酒忘記埋單，她可以帶走已埋單的紅酒，未付款的紅酒必須扣下。同時，陳女士雖然已經離職，但并沒有按照超市與供貨商的協議辦理退場手續，因此仍被認定為供貨商的導購員。根據超市與供貨商的協議規定，導購員“內盜”，超市有權對供貨商進行重罰。在認定“內盜”這個問題上，盧強勇再三強調，超市防損部有權對導購員“內盜”行為進行認定。

　　供貨商感覺受罰很委屈

　　供貨商魯威公司負責人高文表示，5月21日，陳女士就已離職，由于退場手續須在每周五才可辦理，而陳女士恰好錯過了辦理時間，因此退場手續一直沒下來。同時，事發時并非工作時間，陳女士的消費行為與導購員的工作沒有任何直接聯系。大潤發超市單方面認定“內盜”，并予以重罰，此舉過于牽強。

　　知情人透露，大潤發超市明確告知魯威公司，如果非得從未結算的貨款中扣，就須扣罰2000元，如果供貨商主動交納現金作為罰款，則只須罰款1500元。

　　大潤發此舉被指違約違法

　　對此，江西華贛律師事務所律師夏楊認為，認定行為是否屬于偷盜，系公安、法院部門管轄范圍，與賣場沒有任何關系。雖然超市和供貨商之間有約定，發現員工偷盜行為超市方可處罰供貨商，但是在公安、法院認定是否屬于偷盜行為前，賣場不能以此為由處罰供貨商。

　　該起糾紛中，陳女士既然已經離職，其消費行為發生在工作時間外，她又沒有穿著工作服裝，無法與供貨商導購員聯系在一起。夏楊認為，超市因陳女士一事處罰供貨商，違反雙方約定且十分牽強。
　　（新法制報 記者賀于周）