買了會員，還需要購買超前點(diǎn)播？

即使開通會員，發(fā)現(xiàn)一集中還有小劇場廣告。

“超前點(diǎn)播”這一誕生之初就有“割韭菜”嫌疑的收費(fèi)模式，橫行已有兩年。

9月9日，中國消費(fèi)者協(xié)會發(fā)表觀點(diǎn)稱，視頻平臺應(yīng)“少一些套路，多一些真誠”，VIP服務(wù)應(yīng)依法合規(guī)、質(zhì)價相符。超前點(diǎn)播重在自愿，逐集解鎖的限制要取消。

此觀點(diǎn)一發(fā)，迅速登上微博熱搜。

違法or違約？法院曾有判例

北京商報記者在《掃黑風(fēng)暴》的“觀劇日歷”上看到，劇集共28集，8月9日起在騰訊視頻獨(dú)播，每天更新1集，會員可搶先看4集。從8月19日起，會員可按3元每集的價格順序解鎖，每天新解鎖1集。

如果消費(fèi)者全程參與超前點(diǎn)播，在會員費(fèi)用外另需42元。

騰訊視頻在當(dāng)時的公告中寫道：應(yīng)廣大VIP會員的超前觀看需求，騰訊視頻于2020年正式升級面向VIP會員的付費(fèi)超前點(diǎn)播服務(wù)。在保證普通用戶和VIP會員用戶原本內(nèi)容更新節(jié)奏不變的前提下，將針對具有“超前點(diǎn)播”標(biāo)簽的內(nèi)容，提供VIP付費(fèi)超前點(diǎn)播的服務(wù)。

所謂“升級服務(wù)”，是指騰訊視頻在2019年初步試水超前點(diǎn)播后，在2020年“更計劃性、科學(xué)性”地提供付費(fèi)超前點(diǎn)播服務(wù)。對于后續(xù)會開啟點(diǎn)播服務(wù)的劇集，會在劇集上線前進(jìn)行標(biāo)注。

事實(shí)上，類似模式在各大視頻網(wǎng)站都不罕見。2019年，《陳情令》在收官前一周首次推出“超前點(diǎn)播”，狂攬億級營收，此后，多部熱播劇沿用該模式。當(dāng)時的爭議主要集中在“超前點(diǎn)播”切割了VIP用戶原本提前觀看劇集的權(quán)益，也導(dǎo)致盜版資源滿天飛。

2019年，因認(rèn)為愛奇藝對包括《慶余年》在內(nèi)的劇集實(shí)行“付費(fèi)超前點(diǎn)播”的方式侵犯了其身為黃金VIP會員的消費(fèi)者合法權(quán)益，吳某將愛奇藝公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。北京互聯(lián)網(wǎng)法院在2020年6月開庭審理后宣判確認(rèn)，“超前點(diǎn)播”模式本身并無不妥，但不應(yīng)損害會員已有權(quán)益。在吳某購買會員服務(wù)后更新的“付費(fèi)超前點(diǎn)播”條款對吳某不發(fā)生效力。

圖片來源：愛奇藝截圖

“老會員購買會員的時候，愛優(yōu)騰等視頻平臺承諾了所有的會員一項(xiàng)權(quán)利，那就是‘熱劇搶先看’。在這個權(quán)益的介紹里，會員可以提前觀看所有影視資源，所以愛優(yōu)騰不能也不該再次向這些老會員收取‘提前觀看影視資源’的費(fèi)用，如果收了，應(yīng)該退還。”案件當(dāng)事人、上海正策律師事務(wù)所律師吳聲威告訴北京商報記者。在法院有司法建議函的情況下，愛奇藝仍然沒有退還相應(yīng)的費(fèi)用，也沒有查到相關(guān)的行政處罰。

2019年底，愛奇藝更新會員協(xié)議，增加超級點(diǎn)播條款。上述騰訊視頻的“升級服務(wù)”也與此類似。在新協(xié)議中提到，購買了會員也不能提前觀看所有的影視資源，需要額外支付超前點(diǎn)播的費(fèi)用。

“超前點(diǎn)播本身不違法，但對部分視頻網(wǎng)站會員可能構(gòu)成違約。”浙江曉德律師事務(wù)所主任陳文明告訴北京商報記者，但隨著我國互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)愈加完善，未來也許會出臺法律法規(guī)確定該模式的違法性。“守法是底線，而不應(yīng)成為企業(yè)借此宣揚(yáng)的優(yōu)點(diǎn)，如果一家企業(yè)把法律底線當(dāng)作企業(yè)底線，而不顧用戶體驗(yàn)與社會風(fēng)評，那么該企業(yè)也將面臨失去消費(fèi)者青睞與信任的風(fēng)險。”

中消協(xié)表態(tài)

根據(jù)中消協(xié)總結(jié)的消費(fèi)者投訴，主要問題主要有四點(diǎn)：買了VIP會員卻只能跳過前貼片廣告、超前點(diǎn)播有沒有涉嫌重復(fù)收費(fèi)、會員未到期就被自動續(xù)費(fèi)、視頻平臺單方面修改熱播劇更新周期。

對于以上四方面，中消協(xié)分別表態(tài)：

超前點(diǎn)播重自愿，逐集限制要取消；

廣告特權(quán)應(yīng)保障，違法推送要杜絕；

自動續(xù)費(fèi)套路深，計費(fèi)規(guī)則要公平；

協(xié)議不得隨意改，用戶權(quán)益要落實(shí)。

具體到超前點(diǎn)播業(yè)務(wù)，中消協(xié)稱，對于超前點(diǎn)播業(yè)務(wù)推出前已購買VIP服務(wù)的老會員，視頻平臺應(yīng)按原有會員協(xié)議提供服務(wù)，不應(yīng)借修改格式條款增加收費(fèi)項(xiàng)目，向VIP服務(wù)未到期的老會員收取超前點(diǎn)播費(fèi)，減損老會員依據(jù)原有會員協(xié)議享有的提前觀影權(quán)利。對于超前點(diǎn)播業(yè)務(wù)推出后的新會員，視頻平臺應(yīng)明確會員享有的權(quán)益內(nèi)容，不得為收取超前點(diǎn)播費(fèi)用故意減慢視頻更新節(jié)奏，損害普通消費(fèi)者和會員的既有權(quán)利。此外，視頻平臺規(guī)定單集收費(fèi)、逐集購買或者逐集解鎖，不論消費(fèi)者是否需要，都必須按順序購買才能實(shí)現(xiàn)超前點(diǎn)播，有損消費(fèi)者自主選擇權(quán)，違背消費(fèi)者真實(shí)意愿。

針對廣告插播問題，中消協(xié)稱，《廣播電視廣告播出管理辦法》第17條規(guī)定，“播出電視劇時，不得在每集（以四十五分鐘計）中間以任何形式插播廣告”。第18條規(guī)定，“除電影、電視劇劇場或者節(jié)（欄）目冠名標(biāo)識外，禁止播出任何形式的掛角廣告”。有的視頻平臺甚至違反《廣告法》第44條規(guī)定，推送無法一鍵關(guān)閉的彈出廣告。由此，要保障會員廣告特權(quán)，先要保證廣告行為合法，杜絕違法推送。

自愿or圈錢？

取消逐集解鎖限制

上一輪關(guān)于超前點(diǎn)播的爭議暫時止于視頻平臺更新條款。而近期由《掃黑風(fēng)暴》引發(fā)的爭議，則更聚焦于“逐集解鎖”。

按照騰訊視頻的規(guī)則，會員在選擇超前點(diǎn)播時必須逐集解鎖，即買了15集才能再買第16集。有網(wǎng)友認(rèn)為：“你要超前點(diǎn)播就一下子全放出來，一集一集花錢和普通的沒有區(qū)別。吃相過于難看！”

對此，上海市消保委在8月26日表示，既然是按集收費(fèi)的，那消費(fèi)者就有權(quán)選擇他要看的那一集。所謂“按順序解鎖觀看”，涉嫌捆綁銷售，是對消費(fèi)者選擇權(quán)的漠視。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。北京京師律師事務(wù)所律師孟博告訴北京商報記者：“如果網(wǎng)絡(luò)視頻平臺要求消費(fèi)者必須按照順序進(jìn)行超前點(diǎn)播，則涉嫌違法。”

被點(diǎn)名后，騰訊視頻在9月1日發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化超前點(diǎn)播服務(wù)的聲明》，表示為提升用戶體驗(yàn)，騰訊視頻會盡快調(diào)整解鎖規(guī)則，支持用戶選集解鎖。在保障消費(fèi)者權(quán)益的同時，讓用戶享受到更具個性化的追劇體驗(yàn)。

“視頻平臺規(guī)定單集收費(fèi)、逐集購買或者逐集解鎖，不論消費(fèi)者是否需要，都必須按順序購買才能實(shí)現(xiàn)超前點(diǎn)播，有損消費(fèi)者自主選擇權(quán)，違背消費(fèi)者真實(shí)意愿。近日，對于視頻平臺超前點(diǎn)播限制逐集解鎖問題，上海市消保委明確提出批評。已有兩家平臺承諾將進(jìn)行改進(jìn)，支持選集解鎖，提升用戶體驗(yàn)，但仍有一些視頻平臺置若罔聞，打著保障用戶觀影體驗(yàn)的幌子，無視消費(fèi)者呼聲，損害消費(fèi)者合法權(quán)益。”中消協(xié)在文章中談到。

那么，這是否意味著可單集解鎖的模式下，“超前點(diǎn)播”就是合理的呢？陳文明認(rèn)為，中消協(xié)表示“逐集購買”不合理，并非因?yàn)樵撃Ｊ竭`法，而是因?yàn)樵撃Ｊ角址赶M(fèi)者自主選擇權(quán)，違背消費(fèi)者真實(shí)意愿，引發(fā)許多消費(fèi)者對此表示質(zhì)疑與不滿。就算取消“逐集購買”的要求，“超前點(diǎn)播”本身仍損害普通消費(fèi)者和會員的既有權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)對該模式本身表示質(zhì)疑與不滿，該模式仍可能被認(rèn)定為不合理。

中娛智庫創(chuàng)始人兼首席分析師高東旭也認(rèn)為，這個模式屬于商業(yè)模式范疇，并不違法或違規(guī)，只是有過度引導(dǎo)消費(fèi)的嫌疑。

“解鎖任意一集，屬于部分再付費(fèi)消費(fèi)者的權(quán)利。只是相對合理而已，但也逃脫不了商業(yè)追逐利益的本質(zhì)。超強(qiáng)點(diǎn)映主要是引導(dǎo)消費(fèi)者高額消費(fèi)，雖然沒有違法或違規(guī)，但不值得提倡。”高東旭告訴北京商報記者。