亞馬遜近期發(fā)布的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，公司的稅收較去年同期的206億美元增長(zhǎng)了20%。但公司利潤(rùn)凈虧損4.37億美元，比分析師預(yù)期的還要糟。
有分析師大膽的指出：從企業(yè)的虧損來看我們要擔(dān)心的并不是亞馬遜是不是一個(gè)巨大的“龐氏騙局”，而是你對(duì)其CEO 貝佐斯的信任度有多深，你愿意為它的未來宏偉商業(yè)版圖等多久。
像很多新興企業(yè)一樣，亞馬遜不看中盈利，而諸多有遠(yuǎn)見的投資者也不吝嗇為其投錢，但就今年的股市來看，亞馬遜股價(jià)已經(jīng)跌了20%，表現(xiàn)相當(dāng)糟糕。
客觀的看，亞馬遜是全美最有野心的科技公司，但盈利最少這個(gè)問題著實(shí)讓人們感到困惑。
亞馬遜CEO杰夫貝佐斯在網(wǎng)站上獲得大量利潤(rùn)的同時(shí)，也會(huì)把盈利的每分錢，甚至更多的資金花費(fèi)在全球基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的不斷建設(shè)上，這樣才能在殘酷的網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。為了征服全球電商界，亞馬遜以殘暴著稱，除了自己的消費(fèi)者它對(duì)所有合作商都刻薄小氣。亞馬遜向來崇尚“顧客就是上帝”，但對(duì)待它的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商甚至員工都是業(yè)界出了名的惡劣。
《新共和》雜志編輯富蘭克林福爾認(rèn)為亞馬遜就是要做壟斷。如果他拓展自己的視野，他會(huì)發(fā)現(xiàn)亞馬遜仍與其他世界商業(yè)巨頭進(jìn)行著激烈的競(jìng)爭(zhēng)：沃爾瑪?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值比亞馬遜高出1000億美元;阿里巴巴，作為一個(gè)中國版的易貝和亞馬遜的混合體，剛擁有了全球最高公開招募股份。因此并不能說亞馬遜是一個(gè)壟斷企業(yè)。
亞馬遜在電子書出版領(lǐng)域占據(jù)著龍頭的位置，雜志編輯指出它支配了美國大約40%的圖書市場(chǎng)。
但是如果亞馬遜稱得上是一家零售壟斷企業(yè)的話，那么“壟斷”這個(gè)詞將毫無意義可言。盡管將天然氣、食品、飲品、建材零售商排除在外，電商零售市場(chǎng)也不及整個(gè)美國零售市場(chǎng)的10%，而亞馬遜又僅占美國電商零售市場(chǎng)不到20%的份額。總的說來，人們?cè)谡務(wù)撘粋(gè)在自己的行業(yè)領(lǐng)域竟擁有不到1%的市場(chǎng)份額的毫無盈利的公司。
如果擁有1%的銷售總額的企業(yè)就能稱作是壟斷企業(yè)的話，那么許許多多的壟斷企業(yè)就遍地都是。擁有2.5%智能手機(jī)銷售份額的微軟視窗操作系統(tǒng)也會(huì)與壟斷沾邊。擁有碳酸飲料銷量的2.9%，那么全美飲料公司沙士達(dá)山和純先生的生產(chǎn)商正壟斷美國軟飲料行業(yè)。如果要阻止亞馬遜，那么就真的必須阻止沙士達(dá)山蘇打水的壟斷行為。
諷刺的是，在同一天《新共和》雜志發(fā)表了一篇有關(guān)亞馬遜的封面文章，《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道稱，貝佐斯正在曼哈頓開實(shí)體店與實(shí)體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。并認(rèn)為這是一種破壞行為。
為什么亞馬遜要開一家實(shí)體店?因?yàn)槟鞘侨藗冑I東西的地方。從電子商務(wù)的便利性來說，零售業(yè)的模式仍是人類瀏覽貨架和打折貨柜，將物品帶到收銀臺(tái)，然后大包小包地走出商店大門。
福爾的文章中最有趣的一部分是，他承認(rèn)不論怎么樣，亞馬遜是一個(gè)壟斷企業(yè)(其實(shí)不是)或一家美國零售業(yè)內(nèi)的主要公司(事實(shí)它是)，而消費(fèi)者則是它的衣食父母。
在面對(duì)如何處理亞馬遜時(shí)，首先，我們必須認(rèn)識(shí)到我們自己是同謀。我們都被大折扣迷得神魂顛倒，比如每月的自動(dòng)送遞尿布、免費(fèi)的“超級(jí)電影”，精美的禮品包裝，商品包郵的兩天送達(dá)的服務(wù)，以及通過同一平臺(tái)購買鞋、書籍、豌豆或馬桶。不過，消費(fèi)者對(duì)亞馬遜遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過迷戀這個(gè)程度。的確如此，如今我們期盼到了這類的便利快捷的服務(wù)，好像這是消費(fèi)者與生俱來的權(quán)利一樣。這樣的服務(wù)已完全進(jìn)入消費(fèi)者的思想觀念中。
進(jìn)一步說，數(shù)字化資本主義帶來的便利性在某種程度上是極具誘惑的，它在優(yōu)化我們生活質(zhì)量的同時(shí)也給亞馬遜的員工施加了巨大壓力。試想，是不是在亞馬遜買一次尿布就等同于在道德上贊同亞馬遜貨倉員工在惡劣的環(huán)境中工作?當(dāng)他們訂閱亞馬遜金牌服務(wù)或擁有亞馬遜信用卡時(shí)，亞馬遜員工們又會(huì)是在何種高壓下作業(yè)?
這是一些比較尖銳的問題，但它們與亞馬遜的神話般的壟斷地位沒有任何關(guān)系。如果美國政府認(rèn)為倉庫工人應(yīng)該得到更高的工資和更好的條件，我們不用通過美國司法部的反壟斷小組來使之得到改善，只需頒布新的法律，不要讓消費(fèi)者毀了這筆雙贏的買賣。
(聯(lián)商網(wǎng) 獨(dú)家編譯)
