被捉女小偷遭超市保安強奸 向超市索賠20萬
來源：
聯商網
2006-01-01 11:08
“好又多”超市負責人認為，保安當時是將受害人帶到他自己住處實施強奸行為的，是個人行為，“好又多”沒有責任。南京法律界人士則對超市在此事件中的法律責任莫衷一是。
被捉女小偷遭強奸
2002年11月2日下午4時左右，在寧打工的湖北女子潘某和好友王某，來到“好又多”超市秦淮店內購物。轉了一會兒，潘某偷了貨架上的襪子，塞在身上。當她們懷著僥幸心理準備走出超市大門時，防盜系統在一瞬間驟響，兩個人當即被保安逮個正著。
兩名女子被帶到超市3樓的安全科接受處理。由于王某正有身孕，保安就將其先放走了，并讓她通知家人帶錢來“贖人”。當時，處理兩名女子的保安共有3人，其中一名是安全科的科長劉某。劉某叫孤身的潘某抱頭跪下，并與另兩名保安輪流扇潘某的耳光。10多分鐘后，3人終于停住手。劉某威脅潘某說，拿出500元錢就放她回家，不然就將其送到派出所，說完就開始搜潘某的身，將她身上的25元錢悉數拿走。潘某乞求說，能不能還給她一點錢，不然的話，她連回家的路費都沒有了。
劉某聞聽此言，頓時起了淫心。他引誘潘某說：“陪我回家睡覺，就給你50塊錢！”心有余悸的潘某，一方面怕再次挨打，一方面想早點逃離這個地方，就在劉某的威逼利誘下，隨劉某來到了他的暫住處。當晚8時，劉某對潘某實施了奸淫。事后，劉某還給了潘某36元錢。潘某逃出后立即報了警，警方在劉某的暫住地將其抓獲。
據了解，劉某33歲，湖北黃陂縣人。2001年底在南京“好又多”超市安全科謀了一份工作，很快就擔任了科長一職。由于和妻子感情不和，劉某與同在該超市工作的一名女子認識后，不久就在超市附近租了一間民房同居。而劉某強奸潘某的地方，就是劉某和金某的“愛巢”。去年11月15日，劉某被依法批準逮捕，之后，他被判有期徒刑3年。潘某后來又向劉某提起民事賠償訴訟，但由于種種原因未果。
律師免費代理索賠案
潘某的遭遇經媒體報道后，也引起了中央電視臺《社會經緯》欄目的關注。今年春節后，他們派人來寧和潘某取得聯系，并準備對此事做深入的報道。為了使報道具有權威性，同時又由于此事牽涉到許多法律問題，出于這個考慮，該欄目聘請了北京展達律師事務所的律師趙運恒為欄目的法律顧問。
通過央視的采訪，趙運恒對潘某的遭遇有了一個大概的了解。隨著央視采訪的深入，趙運恒對潘某的境遇非常同情，他決定免費做潘某的代理律師。
趙運恒了解到，潘某在被劉某強奸后不久就得了性病，而且久治不愈。受害人潘某認為是劉某傳染的，但劉某拒不承認，也不肯賠償潘某的損失。潘某在向劉某提起民事訴訟時，向法院提出要求進行鑒定，法院表示只有通過醫學上的“培養細胞的方式”才能解決這個問題。但是這樣的鑒定方式費用較大，潘某一時無法承擔，所以鑒定就沒有進行。據悉，性病至今仍然在折磨著潘某。
趙運恒在分析了案情后，認為潘某受到的精神和肉體的傷害，“好又多”超市應該負有一定的責任。于是，他向法院遞交了民事起訴狀，請求法院判令“好又多”向潘某道歉，并賠償潘某精神撫慰金20萬元。
“好又多”超市有責任？
受害人潘某要告“好又多”超市，此事立即引起了各方的關注。大家關注的焦點在于：“好又多”超市在這起案件中到底該不該負責任？潘某告“好又多”超市，在法律上的依據何在？趙運恒律師認為，“好又多”的保安違反法律的規定，擅自對潘某實施非法的拘禁和罰款，保安實施的是職務行為，之后又對潘某進行強奸，導致潘某的精神受到很大的傷害。因此，在這起強奸案中，“好又多”是有責任的。
南大法學院著名律師刑法專家張曉陵教授認為，按照有關的法律規定，犯罪分“故意”和“過失”兩種。比如，“好又多”的駕駛員在開車時出了車禍，這是“過失”犯罪，其所在的單位是要負一定的責任的。而在潘某告“好又多”的事件里，保安是“故意”犯罪，與單位沒有什么聯系，所以“好又多”不應該負責任。
南京眾盛律師事務所律師楊永華認為，由于“好又多”保安的強奸行為并不是發生在超市里，所以他不存在所謂的職務行為，其所造成的后果不應該由“好又多”負責。潘某被強奸和染上性病，和“好又多”沒有關系。
（《法制新聞報道》）
發表評論
登錄 | 注冊