市民張先生今年初在沃爾瑪購物時，因收銀員一時疏忽未對價值約24元的牛肉消磁，導致“二道門”(顧客付款后需通過的驗票口)發出報警聲，最終被強行搜包。一氣之下，他將沃爾瑪泉城路店(全稱為深國投百貨有限公司濟南泉城路分店)和沃爾瑪設在中國的分公司沃爾瑪深國投百貨有限公司告上法庭。今天，歷下法院開庭審理此案，當庭未作出判決。

　　身為律師的張先生在起訴狀中認為，依據民法通則第七十二條規定，“財產所有權從財產交付時起轉移”，沃爾瑪在離收銀臺后約10米至50米的距離處設置“二道門”，用電子檢查裝置對他及屬于他的財產進行檢查，明顯違反了上述法律規定，構成了對他財產權利的侵犯。

　　張先生還認為，“二道門”發生報警聲音，引來許多顧客的圍觀和猜疑，并且工作人員強行搜查了他的包，實質是將他視為偷竊物品的嫌疑人，使自己的人格尊嚴受到侮辱，要求精神賠償。

　　據此，張先生提出訴訟請求：1、要求被告撤銷“二道門”電子檢查器，停止侵權行為；2、被告通過媒體向他道歉，并賠償精神損失費8000元；由沃爾瑪承擔律師代理費2000元及本案訴訟費用。

　　代表沃爾瑪出庭的是從沃爾瑪上海分店趕來的一名員工。被告在法庭認為，“二道門”是超市經營自主權的需要，超市有權根據經營需求安裝相關設備；超市員工搜查張先生的包是經過張先生同意，并非強求。當然，未給商品消磁是工作人員失誤所致，事情發生后超市相關負責人已經向張先生道歉，并未對張先生造成精神損失，所以賠償要求不應支持。
　�。先請� 王彬）

　　相關報道：認為“二道門”侵權 濟南一市民狀告沃爾瑪

　　
　　沃爾瑪超市出口處的“二道門”，這是顧客走出超市的必由之處。記者 趙恩霆 攝

　　今年初，市民張先生在泉城路沃爾瑪超市購物后，因收銀員遺漏，有一袋牛肉未消磁。在張先生走出超市的瞬間，出口處的電磁門(“二道門”)報警。雙方由此發生糾紛，張先生認為超市“二道門”的設置涉嫌侵犯消費者權益，并要求超市拆除電磁門并給予相應賠償。雙方協商未果，張先生將沃爾瑪超市告上法庭。14日上午，該案在濟南歷下區人民法院開庭審理。

　　事件回放

　　一袋牛肉漏消磁引發糾紛

　　1月24日，張先生與老伴去沃爾瑪超市購物，結賬后走出超市“二道門”時警報響起，張先生在超市工作人員的要求下，到收銀臺處查驗商品。“圍觀的人很多，沒辦法只能去查驗商品。”他說。

　　一件件查驗商品后，發現一袋牛肉沒有消磁。經確認，屬收銀員工作失誤漏消磁所致，超市工作人員隨即向張先生道歉。“我認為這個‘二道門’設置，涉嫌侵犯消費者權益。”張先生說。而據超市方面介紹，事后超市的一位常務副總也到場道歉，并多次致電道歉。不過，張先生提出的拆除電磁門要求卻未被超市采納。

　　“后來又建議將電磁門后移，與收銀臺‘合二為一’，他們(超市)還是不同意。”張先生說。他告訴記者，事發時雙方爭執激烈，警方到場做記錄。與超市交涉未果后，也曾向濟南市消協投訴，但雙方仍未能達成調解。張先生說，自己本身就從事法律工作，之所以“較真”打這場官司，更多的是從公益方面考慮，不讓“二道門”侵犯更多人的權利。

　　法庭對峙

　　是否侵權成爭論焦點

　　遲遲協商不下，今年5月，張先生將沃爾瑪超市告上法庭。7月14日上午，該案在歷下區人民法院開庭審理。雖然原被告雙方均同意調解，但由于觀點對立，調解未果。

　　原告張先生認為，超市強制其復查商品，侵犯了他的財產權，“結賬完成交易后，商品已是顧客的私人財產，受法律保護。”他說。同時，當眾被要求復查商品，張先生認為侵犯了他的人身權，已對自己和家人造成精神傷害。

　　張先生提出，超市應將二道門移至收銀臺末端，并要求超市賠償精神損失費8000元，承擔律師代理費用2000元。法庭上，張先生依據《民法通則》、《合同法》、《消費者權益保護法》等有關條款，堅持自己的主張。

　　被告沃爾瑪超市上海分部法律部的王女士表示，超市在事發后是爭得對方同意才復查商品的，并且一再強調設置電磁

　　門在“超市自主經營權的范圍內，是經營需要，并不侵權”。她表示，超市開放式經營，存在一定風險，為安全設置二道門合法合理，而張先生提出重新設置電磁門的要求無法接受。

　　沃爾瑪超市這位王女士認為，張先生主張精神賠償，“只是主觀推測受到精神傷害，而缺少客觀事實依據。”至于如何賠償，“還需與公司商議”。在承認屬超市工作失誤的同時，她表示超市已多次向張先生道歉。

　　原告代理律師金律師表示，超市行使自主經營權的同時，不能妨礙和損害顧客的合法權益，而“二道門”設置侵害了顧客人身、財產權。他認為，當眾被要求復查商品，已對當事人造成了精神壓力和傷害，應給予精神賠償。

　　當庭審判員嘗試再次調解未成。據悉，休庭后將定期宣判。“由于此案涉及面較廣，需研究后擇期宣判。”

　　記者調查�，�

　　多數顧客并不在意

　　記者走訪了多家大型超市發現，目前濟南大型超市的出口設置大致有三種：收銀臺與電磁門“合二為一”型、收銀臺和電磁門分開設置型，以及“電磁門+蓋章”型。

　　14日下午，記者在一家大型超市的出口外，隨機訪問了30位不同年齡段的消費者。對超市設置“二道門”，過半數顧客認為“與自己無關”，持無所謂的態度。

　　持“無所謂”態度的顧客認為，“二道門”并未發生侵犯自己利益的情況，況且只是一個超市管理工具。贊成的市民認為，“二道門”在保證安全避免盜竊的同時，也能起到監督作用。不過，持反對意見的人表示，“二道門”的存在是對顧客的不尊重，屬侵權行為，而且多一道門檢查很繁瑣。
　�。R魯晚報）