市民張先生今年初在沃爾瑪購(gòu)物時(shí)，因收銀員一時(shí)疏忽未對(duì)價(jià)值約24元的牛肉消磁，導(dǎo)致“二道門(mén)”(顧客付款后需通過(guò)的驗(yàn)票口)發(fā)出報(bào)警聲，最終被強(qiáng)行搜包。一氣之下，他將沃爾瑪泉城路店(全稱為深國(guó)投百貨有限公司濟(jì)南泉城路分店)和沃爾瑪設(shè)在中國(guó)的分公司沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司告上法庭。今天，歷下法院開(kāi)庭審理此案，當(dāng)庭未作出判決。

　　身為律師的張先生在起訴狀中認(rèn)為，依據(jù)民法通則第七十二條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”，沃爾瑪在離收銀臺(tái)后約10米至50米的距離處設(shè)置“二道門(mén)”，用電子檢查裝置對(duì)他及屬于他的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行檢查，明顯違反了上述法律規(guī)定，構(gòu)成了對(duì)他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。

　　張先生還認(rèn)為，“二道門(mén)”發(fā)生報(bào)警聲音，引來(lái)許多顧客的圍觀和猜疑，并且工作人員強(qiáng)行搜查了他的包，實(shí)質(zhì)是將他視為偷竊物品的嫌疑人，使自己的人格尊嚴(yán)受到侮辱，要求精神賠償。

　　據(jù)此，張先生提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告撤銷“二道門(mén)”電子檢查器，停止侵權(quán)行為；2、被告通過(guò)媒體向他道歉，并賠償精神損失費(fèi)8000元；由沃爾瑪承擔(dān)律師代理費(fèi)2000元及本案訴訟費(fèi)用。

　　代表沃爾瑪出庭的是從沃爾瑪上海分店趕來(lái)的一名員工。被告在法庭認(rèn)為，“二道門(mén)”是超市經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的需要，超市有權(quán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)需求安裝相關(guān)設(shè)備；超市員工搜查張先生的包是經(jīng)過(guò)張先生同意，并非強(qiáng)求。當(dāng)然，未給商品消磁是工作人員失誤所致，事情發(fā)生后超市相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)向張先生道歉，并未對(duì)張先生造成精神損失，所以賠償要求不應(yīng)支持。
　　（濟(jì)南日?qǐng)?bào) 王彬）

　　相關(guān)報(bào)道：認(rèn)為“二道門(mén)”侵權(quán) 濟(jì)南一市民狀告沃爾瑪

　　
　　沃爾瑪超市出口處的“二道門(mén)”，這是顧客走出超市的必由之處。記者 趙恩霆 攝

　　今年初，市民張先生在泉城路沃爾瑪超市購(gòu)物后，因收銀員遺漏，有一袋牛肉未消磁。在張先生走出超市的瞬間，出口處的電磁門(mén)(“二道門(mén)”)報(bào)警。雙方由此發(fā)生糾紛，張先生認(rèn)為超市“二道門(mén)”的設(shè)置涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益，并要求超市拆除電磁門(mén)并給予相應(yīng)賠償。雙方協(xié)商未果，張先生將沃爾瑪超市告上法庭。14日上午，該案在濟(jì)南歷下區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

　　事件回放

　　一袋牛肉漏消磁引發(fā)糾紛

　　1月24日，張先生與老伴去沃爾瑪超市購(gòu)物，結(jié)賬后走出超市“二道門(mén)”時(shí)警報(bào)響起，張先生在超市工作人員的要求下，到收銀臺(tái)處查驗(yàn)商品。“圍觀的人很多，沒(méi)辦法只能去查驗(yàn)商品。”他說(shuō)。

　　一件件查驗(yàn)商品后，發(fā)現(xiàn)一袋牛肉沒(méi)有消磁。經(jīng)確認(rèn)，屬收銀員工作失誤漏消磁所致，超市工作人員隨即向張先生道歉。“我認(rèn)為這個(gè)‘二道門(mén)’設(shè)置，涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)益。”張先生說(shuō)。而據(jù)超市方面介紹，事后超市的一位常務(wù)副總也到場(chǎng)道歉，并多次致電道歉。不過(guò)，張先生提出的拆除電磁門(mén)要求卻未被超市采納。

　　“后來(lái)又建議將電磁門(mén)后移，與收銀臺(tái)‘合二為一’，他們(超市)還是不同意。”張先生說(shuō)。他告訴記者，事發(fā)時(shí)雙方爭(zhēng)執(zhí)激烈，警方到場(chǎng)做記錄。與超市交涉未果后，也曾向濟(jì)南市消協(xié)投訴，但雙方仍未能達(dá)成調(diào)解。張先生說(shuō)，自己本身就從事法律工作，之所以“較真”打這場(chǎng)官司，更多的是從公益方面考慮，不讓“二道門(mén)”侵犯更多人的權(quán)利。

　　法庭對(duì)峙

　　是否侵權(quán)成爭(zhēng)論焦點(diǎn)

　　遲遲協(xié)商不下，今年5月，張先生將沃爾瑪超市告上法庭。7月14日上午，該案在歷下區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。雖然原被告雙方均同意調(diào)解，但由于觀點(diǎn)對(duì)立，調(diào)解未果。

　　原告張先生認(rèn)為，超市強(qiáng)制其復(fù)查商品，侵犯了他的財(cái)產(chǎn)權(quán)，“結(jié)賬完成交易后，商品已是顧客的私人財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。”他說(shuō)。同時(shí)，當(dāng)眾被要求復(fù)查商品，張先生認(rèn)為侵犯了他的人身權(quán)，已對(duì)自己和家人造成精神傷害。

　　張先生提出，超市應(yīng)將二道門(mén)移至收銀臺(tái)末端，并要求超市賠償精神損失費(fèi)8000元，承擔(dān)律師代理費(fèi)用2000元。法庭上，張先生依據(jù)《民法通則》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)條款，堅(jiān)持自己的主張。

　　被告沃爾瑪超市上海分部法律部的王女士表示，超市在事發(fā)后是爭(zhēng)得對(duì)方同意才復(fù)查商品的，并且一再?gòu)?qiáng)調(diào)設(shè)置電磁

　　門(mén)在“超市自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的范圍內(nèi)，是經(jīng)營(yíng)需要，并不侵權(quán)”。她表示，超市開(kāi)放式經(jīng)營(yíng)，存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為安全設(shè)置二道門(mén)合法合理，而張先生提出重新設(shè)置電磁門(mén)的要求無(wú)法接受。

　　沃爾瑪超市這位王女士認(rèn)為，張先生主張精神賠償，“只是主觀推測(cè)受到精神傷害，而缺少客觀事實(shí)依據(jù)。”至于如何賠償，“還需與公司商議”。在承認(rèn)屬超市工作失誤的同時(shí)，她表示超市已多次向張先生道歉。

　　原告代理律師金律師表示，超市行使自主經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)，不能妨礙和損害顧客的合法權(quán)益，而“二道門(mén)”設(shè)置侵害了顧客人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)。他認(rèn)為，當(dāng)眾被要求復(fù)查商品，已對(duì)當(dāng)事人造成了精神壓力和傷害，應(yīng)給予精神賠償。

　　當(dāng)庭審判員嘗試再次調(diào)解未成。據(jù)悉，休庭后將定期宣判。“由于此案涉及面較廣，需研究后擇期宣判。”

　　記者調(diào)查

　　多數(shù)顧客并不在意

　　記者走訪了多家大型超市發(fā)現(xiàn)，目前濟(jì)南大型超市的出口設(shè)置大致有三種：收銀臺(tái)與電磁門(mén)“合二為一”型、收銀臺(tái)和電磁門(mén)分開(kāi)設(shè)置型，以及“電磁門(mén)+蓋章”型。

　　14日下午，記者在一家大型超市的出口外，隨機(jī)訪問(wèn)了30位不同年齡段的消費(fèi)者。對(duì)超市設(shè)置“二道門(mén)”，過(guò)半數(shù)顧客認(rèn)為“與自己無(wú)關(guān)”，持無(wú)所謂的態(tài)度。

　　持“無(wú)所謂”態(tài)度的顧客認(rèn)為，“二道門(mén)”并未發(fā)生侵犯自己利益的情況，況且只是一個(gè)超市管理工具。贊成的市民認(rèn)為，“二道門(mén)”在保證安全避免盜竊的同時(shí)，也能起到監(jiān)督作用。不過(guò)，持反對(duì)意見(jiàn)的人表示，“二道門(mén)”的存在是對(duì)顧客的不尊重，屬侵權(quán)行為，而且多一道門(mén)檢查很繁瑣。
　　（齊魯晚報(bào)）