由于距離8月25日的“撤銷令”最后回復(fù)期越來越近，黃陳雙方都在爭取最后的時限應(yīng)對任何突發(fā)的可能。黃光裕方面在接受本報記者采訪時明確表示，黃家正大力集資籌款應(yīng)對陳曉方面可能放手一搏的定向增發(fā)。

　　然而，就在雙方暗戰(zhàn)增發(fā)之際，被外界認為導(dǎo)致管理層倒戈的期權(quán)問題也成了雙方交戰(zhàn)的焦點。黃光裕是否真的推出過期權(quán)激勵方案，陳曉是否真的借此收買人心？期權(quán)，這兩個字，對于國美的管理層而言，越來越像一個“圈套”。

　　暗戰(zhàn)增發(fā)

　　在8月12日國美五名高管向媒體集體表態(tài)支持陳曉后，16日，國美電器出現(xiàn)了100萬手、160萬手、300萬手3筆減持，減持涉資額高達663萬港元。

　　對此，陳曉在港交所發(fā)布公告稱：“集團注意到近日有報章推測集團擬進行一項股份配售，及近期公司股價有不尋常變動，董事會謹此聲明董事會并不知悉該等推測及價格變動的任何原因。”

　　從該公告中可以看出，陳曉方面并未直接給予是否會增發(fā)的答案，而是模糊地表示“對推測增發(fā)的原因不知悉”。也就是說，目前并不排除增發(fā)的可能。

　　面對此間可能發(fā)生的國美電器定向增發(fā)20%而帶來的資金問題，有消息稱原大中電器掌門張大中或暗助黃家。但隨后被張大中一笑帶過。

　　日前，黃光裕方面在接受本報記者采訪時明確表示，黃家正大力集資籌款應(yīng)對陳曉方面可能放手一搏的定向增發(fā)，但對于張大中一事，卻表示并不清楚消息的來源，但稱不排除張大中出山的可能。

　　如果說增發(fā)是黃陳暗戰(zhàn)的開始，那么雙方的公開信則是你推我擋的拉鋸戰(zhàn)。

　　面對早間陳曉方面向員工發(fā)布的公開信，黃光裕方面8月17日也通過媒體發(fā)表了《致全體國美員工的一封公開信》。公開信對陳曉聯(lián)手貝恩進行了指責(zé)，并呼吁不要使國美電器這個民族品牌淪為外資品牌。

　　對于黃方面的指摘，陳曉方面19日再次發(fā)布公開信，這是黃撤銷陳和國美起訴大股東黃光裕以來對內(nèi)發(fā)布的第二封公開信。

　　公開信針對黃方面指出貝恩捆綁入駐國美和國美或?qū)⒈煌赓Y控制等進行了辯駁。該公開信表示：“在投資者的選擇上，公司管理層跟貝恩、華平、KKR、黑石、TBG、凱雷等投資者逐一接觸，這些投資者無一例外地提出了為保證投資的安全，希望稀釋大股東的投資方案，最后只有貝恩接受了維持大股東股權(quán)基本不變的融資方案。這也是最終公司選擇了貝恩投資的原因之一。”

　　同時，針對外資“控制”國美之說，公開信表示：“國美電器本身就是一家在海外上市的外資企業(yè)，其大股東就是在百幕大注冊的Shinning Crown Holdings Inc，黃總連續(xù)五年減持套現(xiàn)一百余億的對象也幾乎都是海外投資者，2005年進入國美的華平就是其中之一。若說國美外資化，早在2004年上市初期已就成為現(xiàn)實了。”

　　但黃光裕方面對此表示，“當時只有貝恩適合”的說法只是陳方面的一己之想，除了上述外資，還有很多民營資本有意進入，陳根本不予理會。

　　而對于外資控制國美的反駁，黃光裕方面表示，國美電器淪為美國電器是指投資和股權(quán)而言，和注冊地沒有任何關(guān)系，黃光裕是國美創(chuàng)始人和大股東以及國美是民族品牌的事實是不能忽視和混淆的。

　　倒戈背后的期權(quán)“圈套”

　　盡管在多個問題上都有爭執(zhí)，但雙方爭論的焦點還是“期權(quán)激勵”。

　　陳曉方面的公開信表示：“2009年7月7日，公司按照正規(guī)的法律程序向105名高級管理人員發(fā)放了期權(quán)。此期權(quán)方案的特點就是普惠制，涉及到了各級高管人員，不像其他企業(yè)的期權(quán)方案多集中于核心高管。與蘇寧曾發(fā)放的期權(quán)方案比較，蘇寧前13位公告高管占比57%，我公司公告的11位高管占比僅為32%。”

　　之所以采取這樣的方案，公開信稱：“是基于2009年當時公司并未完全走出危機的實際狀況，同時競爭對手頻繁地采取各種方式來動搖、吸引公司的各級高管，更基于相當一部分高管長期在公司服務(wù)以及在此次危機中的突出表現(xiàn)。為了穩(wěn)定團隊，使高管人員能繼續(xù)充滿激情，充分發(fā)揮行業(yè)經(jīng)驗和專業(yè)能力，全身心投入到公司未來的價值創(chuàng)造中去，并能與企業(yè)一道分享這一未來價值創(chuàng)造的成果。”

　　而黃光裕方面的公開信稱：“盲目給部分管理人員期權(quán)，變相收買人心，是‘慷股東之慨’，不按業(yè)績考核。”

　　黃光裕方面則表示，黃在陳曉進入國美之前的2005年就推出了期權(quán)激勵方案。黃并非不想進行期權(quán)激勵。

　　但問題是，從2005年推出到2008年被抓，黃的期權(quán)激勵并未實施。對此，黃光裕一位嫡系在接受本報記者采訪時表示：“推動期權(quán)的激勵方案其實不難，難點在于給多少人分，分多少，分的時機成不成熟。”

　　根據(jù)黃光裕方面的解釋，2005年到2007年國美對永樂、大中和三聯(lián)等進行了一系列的收購和并購行為，股價處于動蕩期。“期權(quán)適合在公司進入到一個相對平衡發(fā)展的階段，也就是說管理層的期權(quán)比較容易評價和獲得的時候做。但是2005、2006、2007年，正好是國美大肆擴張的時期，這個時候股價變動很大。如果說完成一次并購，股價上升了，你能說是管理層多少貢獻的問題嗎？如果這個時候股價大幅波動下跌了，你能說是管理層的問題嗎？”

　　此外，黃光裕方面還表示，在新的期權(quán)激勵方案的分配上，陳并未知會黃。“黃對其中的細節(jié)并不滿意。比如，陳曉等個別人的期權(quán)特別多，受益的廣度不夠，而且陳并未避嫌，在自己有股份的前提下也分到了一份，而且股份最多。”

　　而這也被坊間認為是眾多高層集體“倒戈”的重要原因。

　　一位接受記者采訪的分析人士表示，期權(quán)激勵僅僅是一個方面，像對黃一審判刑14年后的回歸預(yù)期、黃此前的強勢管理和從眾效應(yīng)都是產(chǎn)生管理層“倒戈”的原因。

　　“現(xiàn)在還不好說是不是倒戈，從目前的媒體報道透露的信息看，包括12日的國美高層集體表態(tài)，都沒有實質(zhì)性的倒戈意向和向黃開戰(zhàn)的意圖，不排除從眾和被迫的成分。”上述分析人士表示。

　　國美托管給誰最合適？

　　然而，不管是誰贏誰輸，國美電器現(xiàn)在都面臨著后國美時代的命題。如果陳曉方面勝利，黃是否會有其他動作再起硝煙？如果陳輸了，誰將掌舵新的國美，走出困境？是否會出現(xiàn)黃光裕級別的人物或者相關(guān)機構(gòu)介入國美內(nèi)部紛爭，平息事端？

　　從當前的事態(tài)發(fā)展來看，如果陳曉方面勝利，黃方肯定不會放棄再起硝煙的可能。上述分析人士表示：“國美是黃一手創(chuàng)立的，黃怎么會看著自己一手培養(yǎng)的品牌被他人控制？何況黃的自尊心那么強，怎么會輕易放棄？”

　　而黃如果成功“彈劾”了陳曉，對于新的國美仍舊是個難題。誰會接手董事局？這個人是否有能力將國美帶出泥潭并走向新軌道？

　　日前，有消息傳出張大中有可能重新出山。而這個早間在北京發(fā)跡，成名于家電零售業(yè)的巨擎，與黃光裕和陳曉的關(guān)系，卻有些耐人尋味。

　　黃光裕、陳曉、張大中分別是國美、永樂、大中電器的創(chuàng)始人，在2006年的大中電器收購戰(zhàn)中，國美、永樂都有意收購，但張大中最后選擇了出價低的上海永樂，但讓張意料不到的是，永樂3個月后并入了國美，陳曉投奔了黃，大中電器最后沒收了永樂的1.5億元定金并將此事提交仲裁機構(gòu)，而最后的結(jié)局是黃比蘇寧多出6億元，以36億的價格成功收購大中。

　　此后，外界便傳出出任國美電器總裁的陳曉，和黃光裕一道拜訪張大中，但張只見黃光裕而拒見陳曉的消息，也被坊間指摘為張陳交惡而與黃交好的一個實證。

　　但張大中目前未就此事表態(tài)，而且其以何種身份進入國美也是懸疑，如果陳實施增發(fā)，其是否會出手援助黃家也是未知數(shù)。

　　而目前最大的可能是，在新重組的董事會中選出一人。不僅如此，在這場國美內(nèi)斗中，并未有中性組織和官方機構(gòu)予以關(guān)注和介入表態(tài)。一位家電觀察家向記者表示：“作為一個民族企業(yè)，特別是行業(yè)的龍頭標桿，出現(xiàn)這么大的變動，是否應(yīng)有第三方機構(gòu)介入是個新的課題。”就此，黃光裕方面表示，目前并未有其他機構(gòu)介入此事，而且暫時沒有掛靠相關(guān)機構(gòu)的打算。

　　不管結(jié)局如何，“后國美時代”的來臨將成為事實，國美會走哪一條路，9月中旬將見分曉。
　　（華夏時報 記者 于華鵬）