11月15日，國(guó)務(wù)院法制辦公布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿)》（下稱送審稿）全文，并向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。其中，關(guān)注度最大的為征求意見(jiàn)稿第二條：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例。”

這意味著新條例施行后，職業(yè)打假人將不再受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。

此前，國(guó)家工商總局已經(jīng)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》進(jìn)行過(guò)一輪意見(jiàn)征求，當(dāng)時(shí)曾引起許多爭(zhēng)議。

來(lái)自成都的職業(yè)打假人范俊剛和史瑞蓮，在該條例第一輪征求意見(jiàn)時(shí)曾向國(guó)家工商總局提出信息公開(kāi)申請(qǐng)，希望公開(kāi)第二條的起草人姓名、職務(wù)和執(zhí)法證號(hào)等信息。不過(guò)，工商總局回函拒絕了這一請(qǐng)求。

此次的送審稿對(duì)“職業(yè)打假”問(wèn)題進(jìn)行了重新規(guī)定，將以“營(yíng)利為目的”改為“以牟利為目的”。中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍對(duì)《天下網(wǎng)商》記者說(shuō)，職業(yè)打假人本身是一種商業(yè)行為，并不是維權(quán)的公益行為，有悖于《消費(fèi)者保護(hù)法》立法保護(hù)的傾向問(wèn)題。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌則對(duì)《天下網(wǎng)商》記者表示，如果一個(gè)消費(fèi)者連續(xù)三次或者多次打假，他是不是職業(yè)打假人，要不要受到保護(hù)？像是這些問(wèn)題，送審稿還沒(méi)有完全界定清楚，而這將考驗(yàn)執(zhí)法者智慧。

區(qū)分打假和敲詐

針對(duì)職業(yè)打假人的問(wèn)題，中國(guó)人民大學(xué)在不久前召開(kāi)了一次學(xué)者討論會(huì)。

參與此次討論會(huì)的朱巍認(rèn)為，現(xiàn)在的職業(yè)打假人是個(gè)統(tǒng)稱，應(yīng)該分成三類：

第一類是有公益性質(zhì)的打假人，他們的行為對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)有促進(jìn)作用。很多普通消費(fèi)者想維權(quán)但不知道如何維權(quán)，所以就會(huì)有這樣的公益律師和公益組織，這種職業(yè)打假人并不是以盈利為目的。

第二類職業(yè)打假人以營(yíng)利為目的。這種職業(yè)打假人要分情況看，其中有些人是把打假作為自己的職業(yè)，這種行為主體就不是民事主體。

第三類職業(yè)打假人其實(shí)是職業(yè)勒索人。他們的目的不再是為了去法院拿到賠償，而是用影響大公司的商譽(yù)作為要挾，讓這些公司聘請(qǐng)他們作各種顧問(wèn)，每年讓企業(yè)交保護(hù)費(fèi)。

所以要把職業(yè)打假人區(qū)分開(kāi)，第一類肯定是受保護(hù)的；第二類要區(qū)分來(lái)看，是不是職業(yè)行為，職業(yè)行為中到底有沒(méi)有公益的成分；第三類不僅不要保護(hù)，要把他們作為勒索，堅(jiān)決打擊禁止。

在征求意見(jiàn)稿出來(lái)后，很多職業(yè)打假人也站出來(lái)明確反對(duì)。

素有“中國(guó)職業(yè)打假第一人”之稱的王海曾在接受媒體采訪時(shí)表示，不能把敲詐等違法行為與職業(yè)打假混為一談。

在他看來(lái)，打假和敲詐完全不是一回事。“職業(yè)打假人起到了市場(chǎng)清道夫的作用，不要對(duì)我們過(guò)于責(zé)備求全。”王海說(shuō)。

職業(yè)打假人隊(duì)伍在壯大

職業(yè)打假人，幾乎是伴隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》同步出現(xiàn)的。1994年中國(guó)頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，其中規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)……賠償，金額為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”也就是說(shuō)，消費(fèi)者買到假貨時(shí)，可以獲得雙倍的賠償，俗稱，“退一賠一”。

這一條款出來(lái)之后，以王海為代表的一批“職業(yè)索賠人”浮出水面。

在2009年，《食品安全法》明確規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。十倍的賠償，讓越來(lái)越多的人加入到職業(yè)索賠的行業(yè)中。

到了2013年《消法》重新修訂時(shí)，為調(diào)動(dòng)消費(fèi)者的索賠積極性，“退一賠一”改成了“退一賠三”，相當(dāng)于，一旦受到欺詐，消費(fèi)者就能拿到四倍賠償。這直接刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展。媒體曾報(bào)道有人為此“開(kāi)門收徒”。

近些年一直在調(diào)研職業(yè)打假人的朱巍告訴《天下網(wǎng)商》記者，他經(jīng)過(guò)調(diào)研之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的職業(yè)打假人變得更有組織性。

“（職業(yè)打假人）占用了大量的公共資源，所以當(dāng)?shù)氐男姓�部門也很頭疼，”朱巍說(shuō)。

靠執(zhí)法者的智慧？

職業(yè)打假人出現(xiàn)21年來(lái)，爭(zhēng)議從未斷絕。其中，最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是，職業(yè)打假人究竟算不算消費(fèi)者，是否受消法的保護(hù)，懲罰性賠償又是否適用于職業(yè)打假人。

在全國(guó)各地出現(xiàn)的糾紛中，基層對(duì)于法律的解釋和判定也都不一樣。

2009年，北京石景山區(qū)法院明確表示，職業(yè)打假人視同于普通消費(fèi)者，具有消費(fèi)維權(quán)類案件的原告主體身份。

2016年2月，深圳市中級(jí)人民法院在內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定，“消費(fèi)者以盈利為目的購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，請(qǐng)求懲罰性賠償，法院不予支持。”

3月份，重慶市高院也發(fā)布了《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》，“知假買假也屬于消費(fèi)者，但如提出索賠，有違誠(chéng)信原則，不予支持。”

邱寶昌對(duì)《天下網(wǎng)商》記者表示，要考慮他們購(gòu)買的商品是不是基于生活消費(fèi)。如果是以牟利為目的，那就不能受保護(hù)；如果就是自己生活消費(fèi)，理應(yīng)受到保護(hù)。但是對(duì)具體的案例還要具體分析，在執(zhí)行過(guò)程中，考驗(yàn)的是執(zhí)法者的智慧。

（文/天下網(wǎng)商記者 魯西）