高先生在沃爾瑪購(gòu)物后，對(duì)比結(jié)賬單發(fā)現(xiàn)印有打折字樣的牙膏在價(jià)錢上并沒有優(yōu)惠。高先生以虛假打折構(gòu)成欺詐為由，將沃爾瑪和廠商告到法院。記者昨天獲悉，石景山法院駁回了他的訴求。

　　去年5月，高先生在沃爾瑪宣武門店購(gòu)買了一支中華牌牙膏和一支藍(lán)天六必治牙膏。高先生稱，他看到標(biāo)價(jià)為7.3元的中華牙膏包裝上印有8折字樣，但他對(duì)比小票上的金額和超市的標(biāo)價(jià)，“發(fā)現(xiàn)沒有任何折扣，還是7.3元”。藍(lán)天六必治牙膏也如此。高先生說(shuō)，他多次聯(lián)系沃爾瑪，得到的答復(fù)是“根據(jù)地區(qū)不同，建議的零售價(jià)格也分別不同，具體是什么價(jià)格需要問(wèn)各地的銷售商”。

　　高先生認(rèn)為，“沃爾瑪?shù)男袨榍趾α讼M(fèi)者的權(quán)益，是毫無(wú)原價(jià)依據(jù)的虛假折扣，這種虛假打折行為是利用消費(fèi)者偏好打折的心理，誘騙消費(fèi)者”。高先生要求沃爾瑪退還購(gòu)物款7.3元，廠商公開道歉。

　　沃爾瑪辯稱，爭(zhēng)議的產(chǎn)品購(gòu)自合法渠道，“價(jià)簽上的價(jià)格就是商品的真實(shí)價(jià)格，沃爾瑪已做到明碼標(biāo)價(jià)，在價(jià)格上不存在虛假行為。”沃爾瑪表示，只有經(jīng)行政部門認(rèn)定為不合格的商品，經(jīng)營(yíng)者才負(fù)責(zé)給消費(fèi)者退貨。

　　廠商聯(lián)合利華的代理人說(shuō)：“沃爾瑪銷售的價(jià)格不是無(wú)原價(jià)依據(jù)的虛假折扣，也不存在欺詐，已經(jīng)是優(yōu)惠后的價(jià)格。”藍(lán)天六必治牙膏的廠商天津藍(lán)天集團(tuán)稱，“沃爾瑪已是按相應(yīng)折扣進(jìn)行銷售”。

　　法官認(rèn)為，因沃爾瑪做到了價(jià)簽明確，“商品外包裝上打折字樣并不會(huì)誤導(dǎo)具有一般認(rèn)知能力的消費(fèi)群體，誤認(rèn)為產(chǎn)品應(yīng)在標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)上再打折，且外包裝上也沒有應(yīng)在商場(chǎng)價(jià)簽標(biāo)價(jià)基礎(chǔ)上再打折的文字表述”。因此法院認(rèn)定本案不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。

　　■法官釋案

　　標(biāo)注打折促銷無(wú)可厚非

　　該案的承辦法官表示，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在外包裝上標(biāo)注打折字樣是否會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，并導(dǎo)致欺詐。商品外包裝上印有打折字樣是生產(chǎn)商對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行讓利的一種描述，也是一種促銷手段，其行為本身無(wú)可厚非。

　　商品的外包裝和價(jià)簽是分離的，一般有認(rèn)知能力的消費(fèi)群體購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)，主要依據(jù)價(jià)簽判斷商品的價(jià)格而不是依據(jù)商品包裝。爭(zhēng)議的商品是自主定價(jià)商品，銷售者最主要的義務(wù)是做到明確標(biāo)注價(jià)格。
　　（京華時(shí)報(bào) 記者 王麗娜）