事件回放：

　　今年4月，蘇果接到一起顧客投訴，反映位于上海松江區(qū)的蘇果超市出現(xiàn)一起食品質(zhì)量問題，由于蘇果在上海并未開設(shè)門店，接到投訴后，蘇果立刻委派律師前往上海進(jìn)行調(diào)查。發(fā)現(xiàn)上海山寨版的“蘇果超市”有10多家，尤其是位于松江區(qū)的“蘇果超市”店招、店面裝修和南京蘇果非常相似，對(duì)“蘇果”商標(biāo)進(jìn)行大量突出使用。

　　6月6日，蘇果于向上海市徐匯區(qū)人民法院遞交訴狀，起訴該公司對(duì)“蘇果”商標(biāo)的侵權(quán)行為和涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　7月5日，徐匯區(qū)人民法院約請(qǐng)雙方進(jìn)行訴前調(diào)解。上海蘇果回應(yīng)稱，以前從未聽聽過蘇果超市，更不知道蘇果是知名商標(biāo)，對(duì)于自家超市起名蘇果，其解釋是算命先生的建議。雙方爭(zhēng)議太大，案件將進(jìn)入訴訟程序。

　　聯(lián)商網(wǎng)消息：蘇果起訴上海蘇果商標(biāo)侵權(quán)一事出來之后，在業(yè)界引起強(qiáng)烈關(guān)注，不少市民和網(wǎng)友紛紛向報(bào)社和蘇果超市提供“山寨”蘇果的更多線索，并對(duì)蘇果的維權(quán)行為進(jìn)行聲援。

　　“是否被山寨，其實(shí)也反映出了該品牌知名度的大小。試問，誰(shuí)會(huì)去傍一個(gè)不知名的品牌呢？”蘇果此案的代理人江蘇法德永衡律師事務(wù)所的孟律師表示，“山寨現(xiàn)象是對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯。如不加以制止，將會(huì)淡化蘇果作為馳名商標(biāo)的顯著性。訴前調(diào)解未果后，我們已經(jīng)搜集了更多詳細(xì)扎實(shí)的證據(jù)為正式開庭做準(zhǔn)備。”

　　蘇果： 回應(yīng)“算命先生起名”荒唐說法

　　“上海蘇果方面在訴前調(diào)解中一直回應(yīng)說‘沒有聽說過蘇果，起名蘇果是算命先生的建議’，對(duì)于這種說法，我們覺得非常荒唐。即便算出了名字，怎么可能連標(biāo)識(shí)、店堂布置都算的如此相似？”蘇果相關(guān)負(fù)責(zé)人表示。

　　事實(shí)上，蘇果的知名度是靠企業(yè)多年來辛苦打拼出來的。據(jù)了解，成立于1996年的蘇果超市在促進(jìn)三農(nóng)發(fā)展、構(gòu)建現(xiàn)代流通方面做出了突出成果，國(guó)務(wù)院總理溫家寶先后在2002年1月、2005年7月、2006年1月對(duì)蘇果做出三次重要批示，認(rèn)為蘇果經(jīng)驗(yàn)可以推廣。并分別于2005年、2009年兩度親臨蘇果視察，稱贊“蘇果超市辦得好”。此外，商務(wù)部和中華全國(guó)供銷合作總社先后在江蘇召開現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，總結(jié)推廣蘇果經(jīng)驗(yàn)。“蘇果模式”作為中國(guó)零售業(yè)的典型案例，已成為零售行業(yè)內(nèi)及各大高校商學(xué)院關(guān)注和研究的對(duì)象，被列入商務(wù)部重點(diǎn)扶持發(fā)展的20家大型流通企業(yè)之一。人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、中央電視臺(tái)新聞聯(lián)播等中央級(jí)媒體多次對(duì)蘇果進(jìn)行報(bào)道。使得蘇果品牌被廣泛孰知。2011年，蘇果被國(guó)家工商總局認(rèn)定為“馳名商標(biāo)”，權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)估蘇果品牌價(jià)值達(dá)到130億元。

　　行業(yè)協(xié)會(huì)：連鎖企業(yè)應(yīng)加大商標(biāo)維權(quán)力度

　　對(duì)于蘇果被山寨一事，中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)裴亮在接受記者采訪時(shí)表示，“蘇果是中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)最早的一批會(huì)員之一，協(xié)會(huì)見證了蘇果從成長(zhǎng)到壯大的歷程，從幾百萬(wàn)元起步到現(xiàn)在網(wǎng)點(diǎn)2000多家，420億元的銷售規(guī)模，躋身中國(guó)超市行業(yè)前4強(qiáng)，很多創(chuàng)新經(jīng)驗(yàn)被分享學(xué)習(xí)，為行業(yè)的持續(xù)發(fā)展做出了積極的貢獻(xiàn)。

　　此外，裴秘書長(zhǎng)還指出，山寨現(xiàn)象是隨著品牌經(jīng)濟(jì)的到來而衍生出的一種不正常的、急功近利的畸形競(jìng)爭(zhēng)行為。除了蘇果之外，還有華聯(lián)、好又多等連鎖超市也在不斷被山寨，這種行為不僅損害了企業(yè)利益，也損害了消費(fèi)者的利益。企業(yè)一定要運(yùn)用法律手段堅(jiān)決予以抵制，加強(qiáng)商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，作為協(xié)會(huì)來說，也會(huì)對(duì)企業(yè)的正當(dāng)維權(quán)行為給予積極支持。

　　律師：山寨會(huì)淡化馳名商標(biāo)顯著性

　　法德永衡律師事務(wù)所孟律師表示，“蘇果”已經(jīng)被國(guó)家工商總局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，在法律上享有比一般商標(biāo)更高級(jí)別的保護(hù)。馳名商標(biāo)的認(rèn)定并不容易，需要企業(yè)付出更多的投入，雖然每年都有大量企業(yè)在申報(bào)，但是由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛，真正能獲得認(rèn)定的企業(yè)商標(biāo)并不多，因此更加顯得珍貴。像上海蘇果這樣的“山寨、傍名牌”行為在法律上是被禁止的，如果不及時(shí)加以制止，將淡化馳名商標(biāo)的顯著性，容易使消費(fèi)者把蘇果和其它山寨版進(jìn)行關(guān)聯(lián)，使之從一個(gè)企業(yè)獨(dú)有資產(chǎn)變成共享資產(chǎn)，極大的損害企業(yè)利益。因此，對(duì)于商標(biāo)權(quán)益的爭(zhēng)取，蘇果方面一定會(huì)全力以赴。