3月4日，備受關(guān)注的國際知名品牌“FENDI”（中文譯名“芬迪”）所有權(quán)人芬迪有限公司（以下簡稱芬迪公司）與上海益朗國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱益朗公司）、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱首創(chuàng)奧特萊斯）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案終于落下帷幕。

在歷經(jīng)一審、二審之后，上海市高級人民法院（以下簡稱上海高院）對該案作出再審宣判，高院維持了二審法院判決。根據(jù)原判，上訴兩被人侵害了芬迪公司的服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭，連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)35萬元。

一審芬迪敗訴：轉(zhuǎn)賣正品可以合理使用商標(biāo)？

2015年9月，由首創(chuàng)奧特萊斯運(yùn)營的昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場盛大開業(yè)，其租給益朗公司的9間店鋪開始銷售“FENDI”“LOEWE”等大牌商品。
然而，一年后，法院寄來的一紙?jiān)V狀，卻給兩家公司澆了一盆冷水。起訴它們的正是芬迪公司。
2015年10月、2016年1月，芬迪公司代理人先后兩次前往昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場，并在益朗公司經(jīng)營的“FENDI”店鋪里購買了“FENDI”錢包。2016年3月，代理人又登錄了該商場的微信公眾號。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“FENDI”店鋪的招牌、折扣信息牌、商品包裝、銷售票據(jù)、購物袋等處，均使用了“FENDI”商標(biāo)；商場的樓層指示牌、宣傳冊、微信公眾號上也使用了“FENDI”“芬迪”商標(biāo)和字號。微信公眾號在“品牌薈萃”一欄中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登了名為“大牌駕到-FENDI”的文章，宣稱“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山”等。

芬迪公司認(rèn)為，早在上世紀(jì)80年代，該公司就開始在中國境內(nèi)注冊了“FENDI”等系列商標(biāo)，后來，公司又將上述商標(biāo)及中英文字號“FENDI”“芬迪”用于高級皮革產(chǎn)品、服裝等，通過長期的經(jīng)營和推廣，該中英文字號已經(jīng)獲得了極高的知名度，為廣大消費(fèi)者所熟知，應(yīng)當(dāng)被視為“企業(yè)名稱”，受到我國反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

2016年4月，芬迪公司向法院提起了訴訟，認(rèn)為益朗公司在商品、店招等處單獨(dú)、突出使用“FENDI”商標(biāo)，構(gòu)成了對其商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，首創(chuàng)奧特萊斯明知其侵權(quán)而不制止，構(gòu)成幫助侵權(quán)；兩公司在商場宣傳冊、微信公眾號等處使用“FENDI”商標(biāo)和“芬迪”字號，侵犯了芬迪公司的商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成了擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。兩公司在微信公眾號中刊登的“大牌駕到-FENDI”一文，是虛假宣傳。

芬迪公司指出，兩公司的上述行為會讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，以為涉案店鋪是芬迪公司的直營店或品牌折扣店，進(jìn)而從中非法獲利，故要求兩公司連帶賠償100萬元。

鑒于芬迪公司名下商標(biāo)分為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)兩種，庭審中，一審法院作出了評判。

就商品商標(biāo)，法院認(rèn)為，由于益朗公司購買的是來自法國的正品，根據(jù)“商標(biāo)權(quán)用盡”原則，再次轉(zhuǎn)售時，可以不經(jīng)芬迪公司同意，并且能夠基于善意的目的合理使用“FENDI”商標(biāo)。

芬迪公司不服，提出了上訴。

二審芬迪勝訴：商品銷售構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)？

二審中，芬迪公司堅(jiān)持認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯誤。

“一審判決尚未生效，益朗公司就撤銷了櫥窗里的區(qū)別標(biāo)志，可見它主觀上具有迫切的、強(qiáng)烈的利用‘FENDI’招牌誤導(dǎo)公眾的故意，也表明該公司在原審期間才添加的所謂區(qū)別標(biāo)志，不過是為了誤導(dǎo)原審法院作出錯誤的認(rèn)定。”二審開庭后，芬迪公司代理人直截了當(dāng)?shù)刂赋觥?

至于商標(biāo)使用行為是否合理，該代理人指出，應(yīng)該結(jié)合商品或服務(wù)所處的行業(yè)、領(lǐng)域進(jìn)行判斷，不符合商業(yè)習(xí)慣的使用方式就不合理。

在芬迪公司看來，奢侈品銷售不同于普通商品，顧客購物時的愉悅感受、購物后的維修保養(yǎng)等，都是奢侈品品牌不可分割的一部分。為了滿足上述消費(fèi)要求，奢侈品通常都是通過直營店、授權(quán)專賣店進(jìn)行銷售和購買。
“涉案店鋪在店招上對‘FENDI’商標(biāo)的使用，幾乎完全仿照了芬迪公司的直營店，從相關(guān)公眾看來二者幾乎沒有差別。”芬迪公司代理人表示，益朗公司的上述做法并不合理，而且也不符合“平行進(jìn)口”商的通常使用方式。
芬迪公司認(rèn)為，益朗公司在店招上使用涉案標(biāo)識，也沒有必要，該公司完全可以通過說明性的文字告知消費(fèi)者，店內(nèi)銷售的是“平行進(jìn)口”的芬迪商品。益朗公司目前的做法足以讓消費(fèi)者以為，涉案店鋪是芬迪公司的直營店或授權(quán)專賣店，服務(wù)提供者就是芬迪公司，或與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。
該代理人在上訴請求中明確提出，益朗公司在店招上使用“FENDI”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，首創(chuàng)奧特萊斯為上述侵權(quán)行為提供了幫助，益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯應(yīng)當(dāng)就上述侵權(quán)行為賠償芬迪公司100萬元。
益朗公司、首創(chuàng)奧特萊斯則堅(jiān)持其在一審中的各自觀點(diǎn)。

二審法院認(rèn)可了一審法院從三個方面考量是否屬于商標(biāo)合理使用的做法。同時，二審法院也指出，涉案店鋪上使用“FENDI”商標(biāo)，是告訴消費(fèi)者涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍，并且造成了混淆和誤認(rèn)，不屬于基于善意目的的合理使用。該使用方式與第35類服務(wù)“企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理”的服務(wù)類別相同，構(gòu)成服務(wù)商標(biāo)的侵權(quán)。

至于是否構(gòu)成“不正當(dāng)競爭”，二審法院認(rèn)為，根據(jù)芬迪公司提供的證據(jù)，足以證明芬迪公司字號已經(jīng)具有了一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，可以作為反不正當(dāng)競爭法中的“企業(yè)名稱”進(jìn)行保護(hù)。益朗公司在店招上使用該字號，并且已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成擅自使用企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。

二審法院還明確，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司除了銷售“FENDI”商品之外，與芬迪公司之間并無其他授權(quán)關(guān)系，卻沒有制止益朗公司的侵權(quán)行為，還在樓層指示牌等處使用涉案標(biāo)識，刊登涉案文章，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

關(guān)于賠償數(shù)額，二審法院認(rèn)為，益朗公司的上述行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，在確定賠償數(shù)額時，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。本案中，芬迪公司沒有證據(jù)證明其損失，也無法證明益朗公司的獲利，所以，綜合涉案標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的維權(quán)合理支出等，法院酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，首創(chuàng)奧特萊斯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

益朗公司不服，認(rèn)為二審判決將使“平行進(jìn)口”行業(yè)無法生存，于是提出了再審，要求撤銷二審法院判決，改判駁回芬迪公司所有訴訟請求。

2018年6月，上海高院作出裁定，提審本案。
再審過程中，芬迪公司進(jìn)一步明確，其主張權(quán)利的商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)。而經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，原二審判決后，益朗公司已將涉案店鋪關(guān)閉。

再審首創(chuàng)奧特萊斯和益朗公司敗訴

今年3月4日，上海高院對芬迪有限公司與上海益朗國際貿(mào)易有限公司、首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出再審宣判。

上海高院認(rèn)為，鑒于益朗公司在涉案店鋪店招上單獨(dú)使用“FENDI”標(biāo)識的行為，既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮涉案標(biāo)識的知名度，益朗公司的主觀過錯，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司的合理維權(quán)支出等因素，酌情確定益朗公司賠償芬迪公司35萬元，尚屬合理，可予以維持。

另外，首創(chuàng)奧特萊斯作為商場管理者，明知益朗公司未獲得芬迪公司授權(quán)，不但沒有制止益朗公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識，反而在微信公眾號中刊登“大牌駕到-FENDI”文章，并在店鋪指示牌等處標(biāo)注涉案標(biāo)識。該行為不僅沒有向相關(guān)公眾正確傳遞涉案店鋪的經(jīng)營者信息，而且進(jìn)一步加深了相關(guān)公眾對涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。因此，上海高院認(rèn)為，首創(chuàng)奧特萊斯為益朗公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益朗公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

3月4日，上海高院作出再審宣判，維持二審法院的判決。