10月15日，抖音達(dá)人“羅小貓貓子”在直播中喝“敵草快”自殺，經(jīng)搶救無(wú)效，在當(dāng)日下午不幸去世。該消息引發(fā)了大量關(guān)注。

從網(wǎng)絡(luò)上流傳的直播錄屏來(lái)看，“羅小貓貓子”喝瓶中的液體時(shí)，直播間的部分網(wǎng)友不僅不勸阻，還“煽風(fēng)點(diǎn)火”，讓她“要喝就快喝”。

有媒體報(bào)道，其家人稱，將追究這些起哄者的法律責(zé)任。

“作為一個(gè)已經(jīng)知道結(jié)果的人，回頭看這個(gè)視頻，都覺(jué)得這個(gè)過(guò)程非常令人難受和心碎，不知道直播間的人到底是出于什么心理，讓她快喝。”一位用戶告訴開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)。

在這一突發(fā)事件中，有人聲討起哄者，有人關(guān)注“羅小貓貓子”生前患有抑郁癥，有人討論平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任，比如舉報(bào)審查是否高效即時(shí)、直播間違規(guī)觸發(fā)點(diǎn)是否明確、官方介入是否足夠有力等。

抖音方面并未針對(duì)此事進(jìn)行公開(kāi)聲明。其在事發(fā)第二天，通過(guò)官方微博發(fā)布公告，以“打擊網(wǎng)絡(luò)暴力言論”為由封禁了一批賬號(hào)。有網(wǎng)傳截圖顯示，名單中的“你最珍貴”，曾在“羅小貓貓子”的一個(gè)視頻中評(píng)論，“哈哈哈真喝了”。

圖源 / 抖音官方微博

起哄者和平臺(tái)究竟是否需要承擔(dān)責(zé)任呢？開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)通過(guò)與多位律師和業(yè)內(nèi)人士交流，試圖回答這些問(wèn)題。

01

網(wǎng)紅自殺，“遞刀者”眾？

開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)注意到，“羅小貓貓子”在抖音上有超76萬(wàn)粉絲，過(guò)往的短視頻內(nèi)容以穿搭為主。

10月14日，“羅小貓貓子”在個(gè)人賬號(hào)發(fā)布了生前最后一條視頻，并配文“這大概是最后一條視頻了吧，謝謝你們一路陪伴”。

她在視頻中稱自己被醫(yī)院確診抑郁癥已經(jīng)很久了，自己平常快樂(lè)的樣子也只是為了讓大家開(kāi)心，但自己最近真的繃不住了，并讓想知道原因的粉絲，去小號(hào)看她直播。視頻最后，她還鞠了一躬，“謝謝你們陪我這么久”。

從網(wǎng)絡(luò)上流傳的一些直播錄屏來(lái)看，她直播的狀態(tài)非常不好，一直重復(fù)說(shuō)著“還是沒(méi)有來(lái)”“我在等一個(gè)人”“我想找他的父母，可是他把父母也帶走了”等話語(yǔ)。有網(wǎng)友稱，她似乎是在等男友現(xiàn)身。

直播中，評(píng)論區(qū)有人認(rèn)為，她在博眼球蹭流量，說(shuō)她喝的是可樂(lè)，彈幕中不乏“快喝快喝快喝快喝”“是不是真的多少沾點(diǎn)”“要喝就喝”“是可樂(lè)就喝一口”等評(píng)論。還有網(wǎng)友稱，“你配不上霖哥（指男友）”“他不會(huì)去的”。

直播時(shí)，部分網(wǎng)友勸其“快喝”

圖源 / 直播視頻

最終，“羅小貓貓子”將一個(gè)透明塑料瓶中的液體一口氣全部喝了下去。喝完之后，瓶子落地，她還在嘀咕“有點(diǎn)難喝”，并動(dòng)作緩慢地喝了口水。

直到有人反復(fù)問(wèn)喝的到底是什么東西，她才站起身去身后拿來(lái)一瓶“敵草快”，并告訴觀眾“剛才我已經(jīng)喝掉了”，之后她掐著自己的脖子，看上去很難受。隨后她選擇下播。

“羅小貓貓子”在直播間展示“敵草快”

圖源 / 直播視頻

不少用戶去她的抖音短視頻下留言，稱“剛看她直播喝了東西，完了”。還有用戶稱，（她喝的東西）一看就不是可樂(lè)，有沉淀。

后來(lái)，抖音用戶“豆豆容易餓”曾發(fā)布過(guò)一張疑似“羅小貓貓子”就醫(yī)、其母親陪伴在病床前的照片，目前該照片已刪除。其自稱是“羅小貓貓子”的好友，并在最新發(fā)布的視頻里寫(xiě)道：“那天小貓并沒(méi)有想過(guò)真的自殺，只是想以這種方式給現(xiàn)任看，敵草快是她稀釋兌了飲料，她當(dāng)時(shí)不想死，喝下去也是因?yàn)橹辈ラg的人起哄逞強(qiáng)喝下去的，后來(lái)也是自己打的120。”

抖音用戶“豆豆容易餓”視頻的截圖

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍觀察到，視頻中大部分網(wǎng)友都在說(shuō)“別喝”，勸她不要走絕路，只有部分圍觀起哄的人要她喝藥，這是沒(méi)有同理心、同情心的表現(xiàn)。他分析，當(dāng)人在情緒化的狀態(tài)下，注意到的往往是對(duì)自己不利的東西。“羅小貓貓子”當(dāng)時(shí)可能看不進(jìn)去大家關(guān)心她的話了，看到的都是傷害她的東西，以至于釀成慘劇。

而起哄者，可能只是誤以為看到的是一場(chǎng)鬧劇，所以才起哄。“如果真的知道她要自殺，我覺(jué)得任何一個(gè)正常人，都不會(huì)去慫恿她，讓一個(gè)年輕的生命，在自己面前慢慢消逝。”朱巍稱。

02

起哄者，該負(fù)什么責(zé)任？

悲劇發(fā)生后，不少人將關(guān)注重點(diǎn)放在直播間起哄鼓動(dòng)自殺行為的網(wǎng)友身上。10月16日，“羅小貓貓子”家人接受采訪也表示，她的自殺與前男友無(wú)關(guān)，而是直播間的人起哄，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，將追究起哄者的法律責(zé)任。

那么，直播間的起哄者是否需要承擔(dān)法律責(zé)任？如果需要，又應(yīng)該承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任？對(duì)此，多位律師意見(jiàn)不一。

浙江墾丁律師事務(wù)所合伙人律師麻策告訴開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)，這批起哄者可能需要承擔(dān)包括民事、行政、刑事等諸多類(lèi)型的法律責(zé)任，當(dāng)事人一方可以追究相關(guān)行為人的責(zé)任。不過(guò)，直播自殺行為屬于主播的“自主”型行為，在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)起哄用戶和自殺行為有因果關(guān)系情況下，一般無(wú)法通過(guò)民事訴訟方式追究起哄用戶民事責(zé)任。

他還提到，起哄用戶在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這類(lèi)公共場(chǎng)所的無(wú)事生非、起哄鬧事的行為，無(wú)疑激化了當(dāng)事人的負(fù)面情緒，是一種典型的網(wǎng)絡(luò)暴力。當(dāng)事人一方仍然可以通過(guò)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)等方式，以《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》為依據(jù)，追究起哄用戶的行政責(zé)任。

實(shí)際上，此前已經(jīng)有過(guò)類(lèi)似處理方式。2020年12月27日，河南鄧州市一女子在某跨河大橋欲輕生投河，楊某奇為了博人眼球，現(xiàn)場(chǎng)起哄慫恿該女子投河自殺，并拍攝視頻發(fā)布在網(wǎng)上。鄧州市公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十六條之規(guī)定，針對(duì)楊某奇實(shí)施尋釁滋事的違法行為，對(duì)其處以了行政拘留9日的治安處罰。

北京至普律師事務(wù)所主任李圣認(rèn)為，這些在“羅小貓貓子”直播間起哄的人，和以前那批起哄跳樓的圍觀者類(lèi)似，都屬于慫恿他人自殺，侵犯的是他人的生命健康權(quán)。

另外，麻策建議，起哄用戶發(fā)布的慫恿內(nèi)容和方式，也是一種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中有危害的內(nèi)容和行為，擾亂了網(wǎng)絡(luò)秩序，當(dāng)事人一方可以向平臺(tái)實(shí)施舉報(bào)，要求平臺(tái)根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》和《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)定，封禁這些起哄者的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)并納入黑名單管理。

有律師認(rèn)為，在這起事件中，主播自身有一定責(zé)任。據(jù)新華日?qǐng)?bào)報(bào)道，北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強(qiáng)認(rèn)為，主播作為有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)就其自身行為承擔(dān)主要責(zé)任。起哄者的起哄行為在主播自殺這件事上，并非主要原因，主播自行做出自殺決定和行為才是主要原因。

一位社區(qū)運(yùn)營(yíng)告訴開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)，微博時(shí)代，也發(fā)生過(guò)類(lèi)似的“疑似”自殺的事件，但每次看到苗頭，網(wǎng)友們會(huì)評(píng)論+私信，有過(guò)幾起成功的挽救案例。“但到了直播時(shí)代，之前有過(guò)一些拿生命、拿健康開(kāi)玩笑的主播，為了嘩眾取寵而隨意傷害自己，或者根本就是以自殺為噱頭吸引眼球。被騙多了之后，用戶逐漸麻木，直播間又是即時(shí)互動(dòng)，氛圍一再烘托，才導(dǎo)致了如今的悲劇。”

“雖然冷眼旁觀的起哄者，在無(wú)形中向受害者遞了刀子，但主播群體，應(yīng)該也要在這件事后，做好更加充分的心理準(zhǔn)備。”上述社區(qū)運(yùn)營(yíng)稱。

03

直播平臺(tái)，該負(fù)責(zé)任嗎？

這起悲劇事件背后，平臺(tái)也是不可忽略的一方。

10月17日，知乎用戶“阿源老師”發(fā)帖稱，“雖然沒(méi)看羅小貓貓子的直播，但是刷到了她的預(yù)告視頻，第一時(shí)間嘗試舉報(bào)給抖音，希望能讓抖音出面干預(yù)，可惜還是晚了。”他發(fā)布的截圖顯示，他的舉報(bào)先失敗后成功，中間間隔了接近12個(gè)小時(shí)。

圖源 / 知乎“阿源老師”

一位直播平臺(tái)資深運(yùn)營(yíng)博博告訴開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)，上述舉報(bào)先失敗后成功是正常現(xiàn)象，平臺(tái)需要時(shí)間確認(rèn)該情況是否屬實(shí)。

博博還提到，一般的舉報(bào)都會(huì)發(fā)送到平臺(tái)后臺(tái)，根據(jù)舉報(bào)量的多少和嚴(yán)重程度，人工分配進(jìn)行處理。據(jù)他所知，抖音在全國(guó)各地有很多審核人員，因此審查力度理論上是足夠的。一般的監(jiān)控分為人工監(jiān)控和技術(shù)（機(jī)器）監(jiān)控，平臺(tái)一般有自己的風(fēng)險(xiǎn)名單，風(fēng)險(xiǎn)賬號(hào)的直播會(huì)有專(zhuān)人觀察，而其他主播則只能靠機(jī)器審核。

“平臺(tái)一定是優(yōu)先解決投訴量大的投訴，因?yàn)檫@些視頻和直播會(huì)被更多人看到。”直播購(gòu)物APP開(kāi)菠蘿創(chuàng)始人王冉稱。

開(kāi)菠蘿財(cái)經(jīng)發(fā)現(xiàn)，“羅小貓貓子”在直播間露出了“敵草快”的瓶子，并做了喝完的動(dòng)作，過(guò)程中，其直播間出現(xiàn)了大量“快報(bào)警、打120”等評(píng)論。

實(shí)際上，抖音短視頻和直播的舉報(bào)界面顯示有“疑似/唆使自殘自殺”“危險(xiǎn)行為”等選項(xiàng)。那么，如何才會(huì)觸發(fā)平臺(tái)的干預(yù)機(jī)制呢？

圖源 / 抖音短視頻和直播舉報(bào)界面

對(duì)此，博博表示，一般來(lái)說(shuō)，直播間若出現(xiàn)違反國(guó)家法律法規(guī)、違反道德的行為，都會(huì)觸發(fā)平臺(tái)干預(yù)。但他根據(jù)經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)，即使平臺(tái)判定該直播間存在異常，第一時(shí)間也是確定該主播是真的在服毒還是在炒作，同時(shí)還要匯報(bào)給公安機(jī)關(guān)，等待公安機(jī)關(guān)的指示，這一過(guò)程也需要時(shí)間。

王冉也提到，這類(lèi)問(wèn)題對(duì)于平臺(tái)來(lái)說(shuō)并不好處理。首先，類(lèi)似為了博取流量而虛張聲勢(shì)的視頻，可能不止一個(gè)；其次，平臺(tái)上的惡意舉報(bào)者也不在少數(shù)，需要花時(shí)間確認(rèn)。

他還提到了另外一種情況：抖音的實(shí)時(shí)畫(huà)面處理，可能還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)做一個(gè)模型來(lái)識(shí)別“敵草快”。“因?yàn)槎鄶?shù)直播平臺(tái)當(dāng)前主要的禁止畫(huà)面多與色情、低俗相關(guān)，這種農(nóng)藥產(chǎn)品到底是展示出來(lái)的商品，還是主播用來(lái)傷害自己的，很難預(yù)判。”

事實(shí)上，直播平臺(tái)屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，負(fù)有審核用戶發(fā)布信息的責(zé)任，至于平臺(tái)是否需要對(duì)“羅小貓貓子”的悲劇負(fù)責(zé)，麻策認(rèn)為，在本起直播自殺事件中，應(yīng)當(dāng)考慮平臺(tái)是否具有應(yīng)知或明知主播可能會(huì)發(fā)生自殺事件而繼續(xù)放任的情況，其中的因素包括是否有直播自殺預(yù)告、直播時(shí)長(zhǎng)以及主播發(fā)布自殺傾向言論的時(shí)長(zhǎng)和頻率、用戶“舉報(bào)投訴”反饋等各類(lèi)情況。而且，即使是在此情況下，平臺(tái)也只能承擔(dān)有限的例如停止直播或聯(lián)系溝通等管控義務(wù)，卻難以做到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)施勸阻等協(xié)助行為。

李圣則認(rèn)為，平臺(tái)應(yīng)該對(duì)用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻，盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)；有潛在危險(xiǎn)的直播行為，平臺(tái)都要進(jìn)行及時(shí)干預(yù)；對(duì)類(lèi)似話題、彈幕、評(píng)論，應(yīng)當(dāng)盡到積極的管理責(zé)任和義務(wù)；針對(duì)直播自殺行為，有及時(shí)斷開(kāi)直播，屏蔽不當(dāng)起哄評(píng)論的義務(wù)。如怠于履行前述義務(wù)的，存在一定程度上的過(guò)失，其需承擔(dān)的，不單是民事責(zé)任，還可能收到主管行政部門(mén)的行政處罰。

“平臺(tái)很難單純用技術(shù)來(lái)規(guī)避此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，而是應(yīng)該發(fā)動(dòng)網(wǎng)友的力量，進(jìn)行監(jiān)督。”王冉建議直播平臺(tái)加大干預(yù)力度，在通用的舉報(bào)機(jī)制的基礎(chǔ)上，加入類(lèi)似“救命按鈕”的“一鍵報(bào)警”的功能，對(duì)報(bào)警者設(shè)立相對(duì)高的門(mén)檻，比如需進(jìn)行身份認(rèn)證等。只要高質(zhì)量用戶點(diǎn)擊該按鈕，平臺(tái)就進(jìn)行人工迅速干預(yù)。

法國(guó)存在主義哲學(xué)家薩特在他的名劇《禁閉》中寫(xiě)道：“他人即地獄”。這句話形象地描述了人與人之間不可避免的矛盾沖突。這種沖突不僅存在于人與人的實(shí)際交往之間，更存在于直播平臺(tái)的主播和受眾之間。如今，主播群體、網(wǎng)友、平臺(tái)三方，都需要重新審視這類(lèi)悲劇。

一位業(yè)內(nèi)人士表示，網(wǎng)紅不但要有獲得流量的能力，還要有能“駕馭”流量的強(qiáng)大內(nèi)心；用戶不僅要看熱鬧，還要守住人性底線；直播平臺(tái)坐擁流量，更要主動(dòng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。“用自殺博眼球不可取，遇到極端情況不報(bào)警不可取，平臺(tái)疏于管理不可取，才能避免這起自殺的悲劇。”一位用戶總結(jié)道。

*題圖來(lái)源于Pexels。應(yīng)受訪者要求，博博為化名。