企查查APP顯示，北京Nike Lab DSM店一名員工李某因假借顧客名義私購抽簽的AJ1 TS球鞋被開除，該員工起訴耐克要求工資賠償，案件于近期公開，經(jīng)法院判決，認(rèn)為原告李某并未故意違反銷售政策，耐克商業(yè)公司系違法解除勞務(wù)關(guān)系，被告耐克公司需要支付原告李某違法解除勞務(wù)合同賠償以及工資差額約22萬元。被告耐克商業(yè)（中國）有限公司不服，繼續(xù)提出上訴。

案件具體事由為，該員工李某自2008年入職耐克，于2019年5月11日配合領(lǐng)導(dǎo)楊某冒用兩客戶名義購買限量球鞋。耐克公司認(rèn)為該行為欺騙公司，違反誠信原則和職業(yè)操守，嚴(yán)重違反了公司制定的產(chǎn)品發(fā)售政策（員工不得私自購買發(fā)售產(chǎn)品），遂與李某解除勞動關(guān)系。

領(lǐng)導(dǎo)楊某認(rèn)為，耐克商業(yè)公司陳述的球鞋發(fā)售流程在公司內(nèi)部沒有任何書面依據(jù)及制度，搖號流程不存在不真實(shí)情況，自己作為現(xiàn)場銷售點(diǎn)負(fù)責(zé)人，可以自由決定將謝給誰，有時也會按照領(lǐng)導(dǎo)要求給相應(yīng)人員留鞋，涉案的鞋子不存在這種情況。

耐克公司提出異議的鞋中有兩雙是真實(shí)客戶購買，另外四雙是因?yàn)闆]人購買，所以楊某自己才購買，而且購買也是向廣派商業(yè)公司購買，與耐克商業(yè)公司沒有關(guān)系。

此外，楊某還指出李某不知道限量球鞋公司員工不可購買的制度，涉案鞋子的處置情況是由楊某自己做的決定，李某的付款行為是楊某要求的，李某只是替楊某結(jié)賬，就被開除。

法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)以及事實(shí)依據(jù)認(rèn)為，耐克商業(yè)公司提交的證據(jù)顯示公司制定的產(chǎn)品發(fā)售政策是向李某的上級楊某發(fā)送的，而楊某稱李某不清楚相關(guān)政策，李某當(dāng)天下午付款購買涉案鞋子的行為是楊某所要求的，所以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，難以證明李某明知耐克商業(yè)公司的銷售政策而故意違反。