不理會(huì)政客和工會(huì)的冷面孔 沃爾瑪就要進(jìn)紐約
來源：
聯(lián)商網(wǎng)
2005-03-02 10:54
一位駕車五個(gè)小時(shí)從外州來訪的朋友，一到紐約就氣急敗壞地問。這位朋友久居偏遠(yuǎn)小鎮(zhèn)，已經(jīng)養(yǎng)成了大到汽車配件、小到牙刷牙膏，有需要就找沃爾瑪?shù)牧?xí)慣。
我的回答卻讓他吃驚：紐約沒有沃爾瑪。
外地人都很難理解：作為世界最大的零售商和雇主，沃爾瑪在全球擁有5千多間連鎖店、13萬多名員工，而在素以“購(gòu)物天堂”聞名的紐約居然蹤跡難覓。
紐約不歡迎沃爾瑪？
不過，如果這位朋友2008年重訪紐約，情況或許會(huì)有所不同。
圣誕節(jié)前，沃爾瑪正式透露了進(jìn)軍紐約的意圖。這一消息立即在“大蘋果”激起千層浪，政客、商家、工會(huì)、社區(qū)團(tuán)體和普通市民一下子都找到了興奮點(diǎn)。這場(chǎng)幾乎全民參與的大討論延續(xù)至今勢(shì)頭不減，在市議會(huì)連續(xù)幾次聽證會(huì)的刺激下，一次次掀起了媒體的追捧高潮。
其實(shí)，沃爾瑪有意搶灘的消息對(duì)紐約客來說并不特別突然。在商業(yè)文化迅速發(fā)展的同時(shí)，這個(gè)城市和其他很多大城市一樣，一直在自覺或不自覺地規(guī)避大型連鎖商場(chǎng)的入侵。
寸土寸金的地價(jià)，加上被摩天大樓分割得七零八落的狹小空間，使得極具魅力的紐約市場(chǎng)對(duì)于那些以低成本為命脈、外形呈“大盒子”狀的連鎖商場(chǎng)來說變得可望而不可及；再加上眾多社區(qū)組織和強(qiáng)大工會(huì)設(shè)下的重巒疊嶂，它們長(zhǎng)期以來只能在周邊地區(qū)逡巡。
不過，“大盒子”們一直沒有放棄過對(duì)這塊風(fēng)水寶地的覬覦。近一兩年“沃爾瑪來了”的傳言已經(jīng)讓很多紐約客聽覺麻木了，但這一次沃爾瑪終于正式拋出了繡球。
紐約卻回應(yīng)以大大小小的抗議集會(huì)。州眾議員兼中央總工會(huì)主席麥格勞林聲稱：“沃爾瑪要進(jìn)紐約，除非要了我的老命。”料將在今年市長(zhǎng)大選中成為市長(zhǎng)布倫伯格勁敵的現(xiàn)任國(guó)會(huì)議員魏納也表示：“沃爾瑪從各個(gè)方面說都不是一個(gè)好鄰居，紐約人不歡迎它。”
“大盒子”遭人深惡痛絕
居然有人對(duì)以物美價(jià)廉、服務(wù)周到的沃爾瑪如此恨之入骨，聽起來似乎不合情理，但只要驅(qū)車到處轉(zhuǎn)上幾圈，就不難發(fā)現(xiàn)個(gè)中原委。
按理說，沒人會(huì)把西海岸燈紅酒綠的賭城拉斯韋加斯，和東海岸藍(lán)天碧海的佛羅里達(dá)棕櫚灘市混為一談，但事實(shí)是賭場(chǎng)區(qū)之外的拉斯韋加斯，和海灘之外的棕櫚灘，已經(jīng)相像到會(huì)讓人產(chǎn)生空間錯(cuò)位的幻覺：沒有人行道的漫長(zhǎng)公路，路邊的棕櫚樹，大同小異的商場(chǎng)、超市和快餐店……和美國(guó)很多中小城鎮(zhèn)一樣，它們已經(jīng)被“克隆”了。
上個(gè)世紀(jì)，“大盒子”商場(chǎng)憑借低成本和規(guī)范服務(wù)兩大優(yōu)勢(shì)，迅速占領(lǐng)了商業(yè)不發(fā)達(dá)的城郊市鎮(zhèn)。在地廣人稀的城郊地帶，這類超市往往和快餐店、服裝店、書店、咖啡店坐落在一起。它們無一例外全是大型連鎖集團(tuán)的分支，共用一個(gè)大型停車場(chǎng)，形成一個(gè)“盒式群落”。
原本只能在鄰里雜貨店中選擇的郊區(qū)居民，對(duì)這些每天營(yíng)業(yè)十幾小時(shí)，各種貨物一應(yīng)俱全，退貨像購(gòu)物一樣方便的大型連鎖超市一見傾心。只要驅(qū)車十幾分鐘，就可以開始一次購(gòu)物狂歡：
先在“星巴克”品一杯香氣四溢的卡布其諾，再來一杯哈根達(dá)斯冰激淋邊逛邊嚼，按導(dǎo)購(gòu)標(biāo)記的指引，穿行在貨架叢林間，一周用的手紙、香皂、果汁、牛排全都收進(jìn)購(gòu)物車。臨走時(shí)選上幾件“ＢＡＮＡＮＡ ＲＥＰＵＢＬＩＣ”（香蕉共和國(guó)）牌時(shí)裝，再順便飽餐一頓平時(shí)不好意思問津的垃圾食品麥當(dāng)勞。
這種便利一度讓城里人都趨之若鶩。20世紀(jì)中葉紐約市內(nèi)零售業(yè)一度低迷，很大程度上是這些城郊“大盒子”的作祟。
新立法打響“城市保衛(wèi)戰(zhàn)”
然而人見人愛的“大盒子”的后患不久就顯露出來。原本百花齊放的特色社區(qū)小店，在財(cái)大氣粗連鎖集團(tuán)的低價(jià)攻勢(shì)下都招架不住。1990到2000年10年間，全美有1萬1千家日用品商店關(guān)門大吉，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的書店也由58％降到17％，而沃爾瑪一家獨(dú)占了全美零售額的7％。
消費(fèi)者驀然發(fā)現(xiàn)，連鎖商場(chǎng)在很多時(shí)候成了惟一的選擇。除了令人乏味的外觀，在打垮對(duì)手之后，它們的價(jià)格雖然仍算低廉，但已經(jīng)不再是初來時(shí)的便宜得難以置信了。
1990年代很多市鎮(zhèn)開始采取補(bǔ)救措施，出臺(tái)了以限制占地面積為手段的抵抗“大盒子”入侵的地方法規(guī)。占地一定面積以上的零售商場(chǎng)被要求在興建前應(yīng)提交環(huán)境影響報(bào)告，接受市民的評(píng)估。
去年年底，加州上訴法院判決貝克菲爾德市批給兩座購(gòu)物中心的準(zhǔn)建書無效，因?yàn)榄h(huán)境影響報(bào)告不完備；中心內(nèi)的沃爾瑪、Ｌｏｗｅ＇ｓ、Ｋｏｈｌ＇ｓ等連鎖店暫停營(yíng)業(yè)，等候進(jìn)一步裁決。紐約目前并沒有類似法律，但一位市議員已經(jīng)決定起草一項(xiàng)議案。
乏味的外觀并不是“大盒子”們?cè)馊浩鸸ブ奈┮辉颍淞畠r(jià)背后隱藏的對(duì)勞工權(quán)益的威脅，以及它們大量進(jìn)口商品、不利于美國(guó)制造業(yè)都被列為罪狀。“紐約人喜歡廉價(jià)商品，但我們不歡迎建立在這種基礎(chǔ)上的廉價(jià)。”紐約市華裔市議員劉醇逸在一次抵制沃爾瑪?shù)目棺h中說。
但即使對(duì)于社會(huì)責(zé)任意識(shí)遠(yuǎn)高于全美平均水平的紐約客來說，物美價(jià)廉也是難以抗拒的。2004年是連鎖商場(chǎng)全面登陸紐約的一年：ＩＫＥＡ和Ｔａｒｇｅｔ折扣店首次打進(jìn)布魯克林區(qū)，布郎克斯區(qū)也迎來第一家Ｔａｒｇｅｔ和星巴克，容納多家連鎖商場(chǎng)的“皇后購(gòu)物中心”在皇后區(qū)落成。
最難涉足的曼哈頓也半推半就地接納了倉(cāng)儲(chǔ)式建材超市Ｈｏｍｅ Ｄｅｐｏｔ。緊靠中央公園的哥倫布環(huán)地區(qū)（Ｃｏｌｕｍｂｕｓ Ｃｉｒｃｌｅ）去年年初新開張的時(shí)代華納大廈，更憑借高消費(fèi)階層鄰居的幫襯，名正言順地請(qǐng)來了大型食品超市Ｗｈｏｌｅ Ｆｏｏｄ。有媒體打出大標(biāo)題：“紐約被連鎖了”。
連鎖超市也得入鄉(xiāng)隨俗
然而，紐約并沒有失去本來的萬種風(fēng)情。在這場(chǎng)“大盒子”和“大蘋果”的聯(lián)姻中，連鎖商場(chǎng)施展出前所未有的創(chuàng)造力來取悅紐約客。
去年12月在曼哈頓開張的Ｈｏｍｅ Ｄｅｐｏｔ第二家分店設(shè)計(jì)獨(dú)具匠心，大廳中搭起一間上百平方米的敞開式公寓，一對(duì)男女演員扮作住客，一天12小時(shí)現(xiàn)場(chǎng)表演家庭裝修ＤＩＹ。很多顧客贊道：“就像在看百老匯劇。”
Ｗｈｏｌｅ Ｆｏｏｄ將各色蔬菜搭配擺放，猶如一件件藝術(shù)品，如果你排隊(duì)等待鮮榨果汁，服務(wù)生會(huì)問你最喜歡的卡通人物。幾分鐘后，你就會(huì)聽到：“史努比，你的果汁做好了。”白發(fā)老人聽了都會(huì)不禁莞爾。
雜貨超市Ｔａｒｇｅｔ則不時(shí)變幻主題色調(diào)。不久前在防乳癌主題銷售中，時(shí)代廣場(chǎng)附近的女性用品店面整間被布置成粉紅色，如同漂浮在喧囂鬧市中一個(gè)恬靜的夢(mèng)境。
其實(shí)，紐約市民對(duì)沃爾瑪未必都不歡迎。家住皇后區(qū)的安娜·凱絲對(duì)沃爾瑪?shù)牡絹沓錆M期待。這位繁忙的職業(yè)女性平時(shí)沒有太多時(shí)間購(gòu)物，沃爾瑪這樣貨物無所不包的商場(chǎng)是她的首選。“去一次什么都買到了，能省去很多時(shí)間呢。”凱絲說。
紐約大學(xué)經(jīng)濟(jì)系研究生本·湯普森對(duì)沃爾瑪?shù)?008計(jì)劃也表示歡迎：“一個(gè)健全的經(jīng)濟(jì)體系應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供多種選擇，連鎖超市也是一個(gè)。”沃爾瑪可能帶來的工作機(jī)會(huì)和稅收，也為它贏得了一些本地支持者。
當(dāng)然，沃爾瑪還并沒有推出任何個(gè)性化的設(shè)計(jì)，也沒有在雇用本地員工方面作出任何承諾，它的2008計(jì)劃能否實(shí)現(xiàn)仍然是一個(gè)未知數(shù)。
這個(gè)零售業(yè)大哥大與反對(duì)者之間的較量從一開始就注定是一場(chǎng)惡戰(zhàn)。但有一點(diǎn)可以肯定，能夠在紐約站住腳的決不會(huì)是一間普通的“大盒子”，因?yàn)樵谶@個(gè)集中了全世界靈感和智慧的城市，任何乏味的東西都不會(huì)有長(zhǎng)久的生命。（東方網(wǎng)）
另訊：美國(guó)拉芙蘭鎮(zhèn)剛剛度過一個(gè)不平凡的周末。在這里，美國(guó)工會(huì)和零售業(yè)巨頭沃爾瑪?shù)挠忠粓?chǎng)較量落幕，結(jié)果以沃爾瑪取勝而告終。
如今沃爾瑪仍然可以宣稱，它在美國(guó)的120多萬雇員沒有一個(gè)是工會(huì)成員。
年輕人“與虎謀皮”
現(xiàn)年21歲的約書亞·諾布爾是拉芙蘭鎮(zhèn)上一家沃爾瑪超市的員工。他所在的輪胎和潤(rùn)滑油車間共有17名工人，都是年輕人，大多生活拮據(jù)。休息時(shí)大家討論的話題不外乎工資低，不給上保險(xiǎn)，還有兇巴巴的經(jīng)理等等。
坐以待斃不如放手一搏。不過人微言輕，“我想唯一能讓他們聽聽我們聲音的辦法，就是加入工會(huì)，”諾布爾憤憤地說，“人多力量大。”去年11月，諾布爾說服了另外8個(gè)同事，一起要求公司給予他們加入工會(huì)的自由。在食品和商業(yè)工人聯(lián)合會(huì)的幫助下，這個(gè)車間終于爭(zhēng)取到了表決是否參加工會(huì)的機(jī)會(huì)。
不過這一舉動(dòng)無疑是與虎謀皮，因?yàn)槲譅柆攨拹汗?huì)幾乎和它的業(yè)績(jī)一樣出名。消息傳出，招來的不光是記者，更有沃爾瑪總部本頓維爾派來的一隊(duì)勞工專家。
使出“妖魔化”戰(zhàn)術(shù)
這隊(duì)專家來到拉芙蘭鎮(zhèn)后，就開始輪流上演攻心戰(zhàn)。諾布爾說：“每天總有兩三個(gè)本頓維爾來的人全天耗在車間里，給大家放反工會(huì)的錄像，逢人就說工會(huì)有多壞。”
這些宣傳專家對(duì)工會(huì)實(shí)施“妖魔化”。首先是塑造工會(huì)的貪婪形象：工會(huì)看中的不過是你們每年交納的那幾個(gè)會(huì)費(fèi)錢。第二步是塑造工會(huì)的無能形象：工會(huì)既不能給你們漲工資，也不會(huì)給你們上保險(xiǎn)。再接著就是揭露工會(huì)的“險(xiǎn)惡用心”：工會(huì)的目的是打垮沃爾瑪。最后還利用了每個(gè)人的利己心態(tài)：工會(huì)煽動(dòng)罷工，你們就會(huì)丟掉飯碗！
結(jié)果是兩名大學(xué)生憤而辭職，幾個(gè)為生計(jì)所迫的單身母親不敢出聲。公司軟硬兼施，又炒掉了一名工會(huì)的支持者。最讓諾布爾氣憤的是，公司又從其他部門轉(zhuǎn)了6人到這個(gè)車間。
又一次“胎死腹中”
表決結(jié)果完全在沃爾瑪?shù)念A(yù)料之中：17票反對(duì)，1票贊成。工會(huì)進(jìn)軍沃爾瑪?shù)膲?mèng)想又一次“胎死腹中”。在行業(yè)工會(huì)和沃爾瑪數(shù)十年間的斗爭(zhēng)里，工會(huì)沒有取得過一次勝利。2000年得克薩斯州一家沃爾瑪?shù)慕g肉機(jī)工人通過表決欲加入工會(huì)，但不久就都丟掉了飯碗。加拿大薩格內(nèi)市的一家沃爾瑪剛獲得工會(huì)資格證，沃爾瑪總部就決定要關(guān)閉這家分店，理由是業(yè)績(jī)不好。 （澄存/新華社）
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)