藥店“最高零售價(jià)”之隱憂(yōu)
來(lái)源：
張玲娜
2009-06-09 16:56
近日，南京某報(bào)報(bào)道，該市的張先生因?yàn)槲附?jīng)常不舒服，從2008年開(kāi)始，一直在購(gòu)買(mǎi)一種叫“奧美拉唑腸溶膠囊”的藥服用。此前，張先生一直選擇在某“平價(jià)醫(yī)保藥店”購(gòu)買(mǎi)，該藥標(biāo)價(jià)50.6元。沒(méi)想到，最近在該店附近一家非醫(yī)保藥店買(mǎi)藥時(shí)，張先生發(fā)現(xiàn)柜臺(tái)上也有同樣的藥，仔細(xì)一看標(biāo)價(jià)，大驚失色，同樣的藥竟然只賣(mài)3塊錢(qián)!
同樣的藥價(jià)格竟然相差十幾倍，張先生滿(mǎn)腹疑惑跑到第一家藥店理論，該店店長(zhǎng)則表示：所售價(jià)格未超過(guò)最高限價(jià)，所以自己沒(méi)有違規(guī)。據(jù)了解，該藥的最高限價(jià)為66.47元。于是這家報(bào)紙發(fā)出這樣的感嘆：如果完全按照上限銷(xiāo)售，這盒藥的利潤(rùn)空間可達(dá)2400%左右。自然，該新聞一出街，又引來(lái)普羅大眾對(duì)于醫(yī)藥行業(yè)暴利的無(wú)限猜想。
其實(shí)，若要認(rèn)真討論，這則新聞還有諸多不明確的地方。譬如報(bào)道中提及的“奧美拉唑腸溶膠囊”，只是商品的通用名，市面上不同廠家，甚至同一廠家不同規(guī)格的藥品定價(jià)本來(lái)就不一樣。而報(bào)道中提及的“在柜臺(tái)上發(fā)現(xiàn)同樣的藥”，到底是指同類(lèi)藥，還是同一廠家同一品規(guī)的藥，讀者并不能從報(bào)道中獲得足夠辨析的信息。
當(dāng)然，這一點(diǎn)其實(shí)也不太重要，因?yàn)橐荒Ｒ粯拥乃幤吩诓煌牡胤绞蹆r(jià)懸殊早已是被大眾接受的事實(shí)。問(wèn)題是，如果藥品最高零售價(jià)能讓一盒常見(jiàn)藥的利潤(rùn)空間高達(dá)2400%，不能不讓人懷疑政府對(duì)藥品限價(jià)的最初用意。不僅如此，普通老百姓甚至可能產(chǎn)生這樣的擔(dān)憂(yōu)：以抑制藥價(jià)虛高為目的的行政限價(jià)或許恰恰成為某些地方藥價(jià)虛高的制度保障。
值得注意的是，雖然上述新聞?dòng)深^源自一家零售藥店，但筆者相信，對(duì)很多零售藥店而言，政府規(guī)定的最高零售價(jià)早已經(jīng)失去了參考意義。原因是，作為藥品流通鏈條上競(jìng)爭(zhēng)最充分的環(huán)節(jié)，“普通”社會(huì)零售藥房的藥價(jià)會(huì)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自然下調(diào)。這里所謂“普通”，不僅相對(duì)于醫(yī)院藥房，也是相對(duì)于醫(yī)保定點(diǎn)藥店而言。眾所周知，如果藥店拿到了醫(yī)保定點(diǎn)資格，不啻于在價(jià)格戰(zhàn)中拿到了一道護(hù)身符。
所以說(shuō)到底，最高零售價(jià)的存在只能作為國(guó)內(nèi)藥品流通市場(chǎng)資源分布不均的又一個(gè)證明——如果是在一個(gè)資源分布均衡的市場(chǎng)中，任何縱向鎖定零售價(jià)格的做法都是沒(méi)有意義的；同理，如果是在一個(gè)資源分布不平衡的市場(chǎng)內(nèi)，任何的限價(jià)政策所能產(chǎn)生的意義也十分有限，類(lèi)似南京張先生的困惑還會(huì)一次次地演繹下去。
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)