“一審判決雖然沒有直接認(rèn)定解百納為通用名稱，但是撤銷了商評委對解百納維持注冊的裁定書，并要求商評委對解百納商標(biāo)爭議重新進行裁定，這就已經(jīng)證明張裕的‘商標(biāo)說’在法律上是不成立的。終審判決的結(jié)果實際上意味著，解百納目前仍然屬于整個葡萄酒行業(yè)所有，張裕并不享有對‘解百納’的所有權(quán)。”

　　記者在判決書中看到，雖然北京市高院認(rèn)定商標(biāo)評審委員會做出的第05115號裁定在程序上并無不當(dāng)，但由于雙方在訴訟過程中舉提交了大量新證據(jù)，“如果不予考慮，不利于雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，尤其是有可能因此損害社會公共利益”。因此北京市高院在終審判決中仍然支持一審判決“撤銷第05115號裁定，要求商標(biāo)評審委員會在雙方提交的新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新做出裁定。”

　　2001年張裕申請將解百納注冊為商標(biāo)之后，長城、王朝、威龍等多家葡萄酒企業(yè)均向國家工商行政總局商標(biāo)評審委員會提出撤銷其商標(biāo)注冊的申請，一個重要理由就是解百納本身是一種葡萄酒原料，是通用名稱，為中國葡萄酒行業(yè)的共有資源。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條第一款第一項和第二項的規(guī)定，僅有本商品的通用名稱或者僅僅表示商品的主要原料的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。人民網(wǎng)今年年初的一項調(diào)查也顯示，在超過100萬的被調(diào)查者中90%以上都認(rèn)為解百納不應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)被注冊。

　　據(jù)了解，以“解百納”命名的產(chǎn)品占據(jù)了國內(nèi)葡萄酒市場30％以上的銷量，國內(nèi)九成以上的葡萄酒企業(yè)都有“解百納”產(chǎn)品。有葡萄酒行業(yè)人士指出，解百納商標(biāo)回歸是對葡萄酒行業(yè)的尊重。伴隨著中國葡萄酒市場的高速發(fā)展，企業(yè)的競爭應(yīng)當(dāng)更加理性，以保護消費者利益和維護行業(yè)健康發(fā)展為目標(biāo)，避免傷害公共利益的惡性競爭行為。
　　（東北新聞網(wǎng)）