央視《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》的一則報(bào)道把沃爾瑪再度推向了輿論的風(fēng)口浪尖。報(bào)道稱(chēng)，近10年來(lái)，大連沃爾瑪公司承租了大連萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的房子，但逾億元房租至今卻分文未付，歷經(jīng)交涉、協(xié)調(diào)、仲裁，甚至連法院多次強(qiáng)制執(zhí)行都沒(méi)有結(jié)果。

　　“沃爾瑪?shù)脑瓌t是不公開(kāi)任何在審案件的細(xì)節(jié)，很遺憾的是大連萬(wàn)國(guó)這樣做了，現(xiàn)在沃爾瑪只能澄清其中一些非常重要的事實(shí)。”11月2日，沃爾瑪中國(guó)公司事務(wù)部高級(jí)總監(jiān)李玲接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，大連萬(wàn)國(guó)所述情況與事實(shí)有重大出入。

　　沃爾瑪不服仲裁

　　李玲告訴記者，總體來(lái)說(shuō)，報(bào)道所稱(chēng)的“大連萬(wàn)國(guó)出錢(qián)出地為大連沃爾瑪專(zhuān)門(mén)建設(shè)山姆會(huì)員店”，“沃爾瑪十年前租了房但是房租至今卻分文沒(méi)付”，“累積未支付租金超過(guò)1億人民幣”等說(shuō)法均不屬實(shí)。

　　據(jù)《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》報(bào)道，1999年，大連萬(wàn)國(guó)購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司和大連沃爾瑪管理服務(wù)有限公司簽訂協(xié)議，大連萬(wàn)國(guó)出錢(qián)出地，在大連市甘井子區(qū)為大連沃爾瑪專(zhuān)門(mén)建設(shè)山姆會(huì)員店，施工圖紙、建材等全部按照大連沃爾瑪?shù)囊蠼ㄔO(shè)。建好之后，2002年6月11日雙方交接，大連沃爾瑪作為承租方租用這個(gè)商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，租金每年一千余萬(wàn)元，租期15年。但大連萬(wàn)國(guó)負(fù)責(zé)人周玉玲卻指責(zé)大連沃爾瑪，從2002年接手房屋以后，一直也沒(méi)有付過(guò)租金。

　　“我司沒(méi)有使用過(guò)所謂的出租房屋，根本不存在拖欠房租的問(wèn)題。”李玲回應(yīng)稱(chēng)，在沃爾瑪與萬(wàn)國(guó)簽約初期，為了解決萬(wàn)國(guó)的資金短缺問(wèn)題，沃爾瑪通過(guò)預(yù)付租金、定金等方式支付了2300多萬(wàn)元作為其建設(shè)房屋的啟動(dòng)資金，但是，大連萬(wàn)國(guó)一直沒(méi)有如期交付房屋。

　　2003年，大連沃爾瑪向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(下稱(chēng)“貿(mào)仲委”)提出要求解除租賃合同等仲裁申請(qǐng)，理由為大連萬(wàn)國(guó)開(kāi)工遲延和工期延誤、交接不合法、房屋證照不齊、未完成工程等等。

　　對(duì)于沃爾瑪?shù)纳暾?qǐng)，遼寧省大連市中級(jí)人民法院法官于洲介紹，大連沃爾瑪?shù)倪@些請(qǐng)求都被駁回了，貿(mào)仲委確定雙方繼續(xù)履行合同�？墒谴筮B沃爾瑪并沒(méi)有履行裁決。

　　不過(guò)，沃爾瑪提供給記者的材料卻顯示，貿(mào)仲委第0168號(hào)仲裁裁決中及其有關(guān)仲裁裁決中已認(rèn)定：大連萬(wàn)國(guó)沒(méi)有按合同約定完成施工義務(wù)，也未按約定交付房屋，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任;鑒于租期無(wú)法開(kāi)始起算，駁回大連萬(wàn)國(guó)請(qǐng)求確認(rèn)起租日及要求沃爾瑪賠償相關(guān)租金損失的仲裁請(qǐng)求。

　　“沃爾瑪并不存在拒不履行貿(mào)仲委裁決的情況。”李玲向本報(bào)記者強(qiáng)調(diào)，沃爾瑪現(xiàn)在只是對(duì)幾處重大事實(shí)作出澄清，并未就每一個(gè)細(xì)節(jié)發(fā)布公告。此案歷經(jīng)數(shù)年，非常復(fù)雜，一兩句話(huà)很難說(shuō)清。

　　但據(jù)央視報(bào)道，2005年，大連萬(wàn)國(guó)向大連市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。正當(dāng)法院依法準(zhǔn)備執(zhí)行時(shí)，大連沃爾瑪又一次提出了新的仲裁申請(qǐng)，要求對(duì)方賠償損失。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的調(diào)查和核實(shí)，2008年貿(mào)仲委做出了第二次裁決，駁回大連沃爾瑪?shù)纳暾?qǐng)，維持第一次的仲裁結(jié)果。對(duì)于第二次的裁決結(jié)果，大連沃爾瑪并不認(rèn)同。

　　繼續(xù)司法“維權(quán)”

　　央視報(bào)道還稱(chēng)，為了解決糾紛，今年8月底和9月初，大連中級(jí)人民法院組織雙方當(dāng)事人以法院為主進(jìn)行實(shí)地現(xiàn)場(chǎng)踏勘，其主要目的是想解決在繼續(xù)履行合同過(guò)程當(dāng)中雙方各自應(yīng)當(dāng)履行哪些義務(wù)，分清責(zé)任。大連沃爾瑪拒絕在現(xiàn)場(chǎng)的踏勘筆錄上簽字。

　　8月26日，大連中院又一次依法傳喚雙方到庭聽(tīng)證，這一次大連沃爾瑪干脆拒絕到庭。

　　大連中院執(zhí)行庭庭長(zhǎng)叢世有指出，在合同履行過(guò)程中，沃爾瑪需要先把冷庫(kù)以及相關(guān)貨架位置安放好之后，萬(wàn)國(guó)公司根據(jù)它相應(yīng)的位置再進(jìn)行壘砌土建工程，所以需要相互配合、相互支持，否則這個(gè)合同很難履行下去。

　　上述報(bào)道稱(chēng)，9月15日，大連中院第六次召集雙方當(dāng)事人聽(tīng)證。提出未完成工程由大連萬(wàn)國(guó)提供一定數(shù)額的資金或者找個(gè)第三方把工程建好，以便雙方達(dá)成履行合同的條件。但是大連沃爾瑪不配合法院的工作，這樣的行為讓案件的執(zhí)行再一次陷入了停滯。

　　正當(dāng)法院準(zhǔn)備進(jìn)行下一步工作的時(shí)候，大連沃爾瑪更換了代理人找到了法院。這次，大連沃爾瑪明確表示不繼續(xù)履行房屋租賃合同，也就是說(shuō)明確表示其不履行已經(jīng)生效的仲裁裁決。

　　沃爾瑪并不認(rèn)同上述說(shuō)法。李玲表示，2005年裁決作出后，雖然經(jīng)沃爾瑪多次催告，大連萬(wàn)國(guó)并沒(méi)有恢復(fù)施工。而且，大連萬(wàn)國(guó)當(dāng)時(shí)在大連已無(wú)辦公場(chǎng)所和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為“非正常納稅人”，并被工商機(jī)關(guān)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，喪失了從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法律資格。

　　“在這種情況下，我司被迫于2007年3月，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，書(shū)面通知大連萬(wàn)國(guó)解除與其的租賃協(xié)議，大連萬(wàn)國(guó)并沒(méi)有依法提出異議。因此，雙方之間的房屋租賃協(xié)議早已依法解除。”李玲認(rèn)為，在協(xié)議解除后，“繼續(xù)履行合同”這項(xiàng)仲裁裁決的法律基礎(chǔ)已不存在，也不存在沃爾瑪拒絕執(zhí)行裁決的問(wèn)題。沃爾瑪在今年8月后的舉動(dòng)都是基于如上認(rèn)識(shí)。

　　據(jù)于海洲介紹，沃爾瑪還提供了一份書(shū)面材料，大概的內(nèi)容是，原來(lái)用于租這個(gè)場(chǎng)地是開(kāi)一家大型的百貨企業(yè)，由于后來(lái)已經(jīng)開(kāi)了別的企業(yè)了，所以那個(gè)原來(lái)的場(chǎng)地就不再需要了。

　　“由于萬(wàn)國(guó)資金缺乏、證照不齊、管理混亂等原因無(wú)法在合同規(guī)定的期限及多次寬限期內(nèi)交付場(chǎng)地，使得我司在大連的開(kāi)店計(jì)劃嚴(yán)重滯后，約6100萬(wàn)元的直接資金投入付諸東流，我司才不得不與業(yè)主在2007年解除合同，之后再另覓合作伙伴。”李玲說(shuō)。

　　“我們將繼續(xù)積極與法院溝通，希望通過(guò)司法途徑，妥善解決后續(xù)問(wèn)題。”李玲告訴本報(bào)記者。

　　對(duì)于沃爾瑪和大連萬(wàn)國(guó)之間的糾紛，北京市華泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王科峰接受本報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，目前這個(gè)僵局對(duì)雙方都不利，雙方可以考慮各退一步，提出折中的意見(jiàn)或方案，共同處理該處房地產(chǎn)的利用或處置問(wèn)題。
　　（華夏時(shí)報(bào) 記者 王先知）