近期的廣東市場上，一批“夢特嬌”遭遇打假，但這次出面打假的卻不是夢特嬌品牌的持有者，而是廣東省佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司。而打假的對象,則是一向擅長以打假的方式在市場維權(quán)的法國品牌夢特嬌，其曾先后在中國市場上發(fā)起過多次打假維權(quán)活動。

　　一家來自佛山的企業(yè)為何能“插足”夢特嬌的打假活動?這一切的背后是針對夢特嬌標(biāo)志性 “一朵花”商標(biāo)的一場歷時多年的爭議案件。

　　如今，這一案件再次升級。

　　作為夢特嬌品牌的持有者，此前兩次均以敗訴收場的法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司，日前以不服北京市高級人民法院判決為由，向中國最高人民法院申請?jiān)賹彛摪讣?012年11月23日開庭審理，法官并未當(dāng)庭宣判，把懸念留到了后面。

　　一波三折的商標(biāo)糾紛

　　近幾年，法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司、國家工商總局商標(biāo)局評審委員會和佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司三家多次對簿公堂，而這一切糾紛緣于一個商標(biāo)注冊號為572522的兩片枝葉的杏花圖形商標(biāo)。

　　作為該商標(biāo)的持有人，從事金屬壓鑄制品生產(chǎn)制造的廣東佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司在1990年申請注冊該商標(biāo)，并于1991年獲得國家商標(biāo)局授權(quán)，標(biāo)識為“花圖形”商標(biāo)。

　　2001年7月，佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司再次以該杏花圖形向國家商標(biāo)局申請多個類別商標(biāo)，卻被法國博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司以1994年注冊的花圖形商標(biāo)是馳名商標(biāo)為由，向國家商標(biāo)局商評委提出異議商標(biāo)。

　　在申請多個類別商標(biāo)遭遇異議商標(biāo)的4年后，佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司于2005年8月向國家商標(biāo)局商評委提出撤銷博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司2002年3月申請的商標(biāo)。

　　2009年8月3日，國家商標(biāo)局商評委作出【商評字(2009)第20773號】爭議裁定書，裁定予以撤銷博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司的標(biāo)號為319295的商標(biāo)。

　　對于這個裁定結(jié)果，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司并不認(rèn)可,并提出上訴,北京市第一中院和北京市高院均維持原判。

　　如今，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司向中國最高人民法院提出申請?jiān)賹彛摪讣涨耙呀?jīng)開庭審理。

　　夢特嬌的商標(biāo)危機(jī)?

　　對于夢特嬌品牌而言，盡管最高人民法院目前尚未對這一案件作出宣判，博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司似乎已經(jīng)提前體會到一旦最終裁定撤銷其2002年3月申請的注冊號為3119295的商標(biāo)的“后果”。

　　有消息稱，在北京市高級人民法院的判決結(jié)果出爐后，佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司曾經(jīng)依據(jù)這一判決在市場上進(jìn)行了一系列打假，對夢特嬌的銷售市場造成一定的影響。

　　不過，最高人民法院已經(jīng)依據(jù)法律條款裁定再審期間中止原判的執(zhí)行。

　　對此，佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司知識產(chǎn)權(quán)顧問告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，北京高院二審的判決書在去年和今年生效過一段時間，在此期間，企業(yè)曾在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行過小規(guī)模的訴訟維權(quán)活動。訴訟主要針對夢特嬌一些涉及到名仕公司杏花圖形商標(biāo)的侵權(quán)使用，以避免市場的混淆并維護(hù)其所有品牌商標(biāo)。

　　作為夢特嬌方面的代理律師，北京市集佳律師事務(wù)所律師李永波認(rèn)為，雖然名仕公司目前打擊訴訟的都是針對一些仿冒產(chǎn)品，同理可以以同樣的方式起訴夢特嬌。但夢特嬌已持自己在先的權(quán)利(其花型商標(biāo)也已注冊并使用多年)并已成為馳名商標(biāo)，因此夢特嬌希望通過申訴制止佛山名仕的維權(quán)行為。

　　此外，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者還就此事致電國家商標(biāo)局商評委，但截至記者發(fā)稿，該電話一直無人接聽。

　　對于該案是否接受庭外和解，佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司方面表示暫時不方便對外說明。夢特嬌方面的代理律師李永波則表示目前雙方?jīng)]有和解的基礎(chǔ)，佛山名仕實(shí)業(yè)有限公司方面也沒有提出明確的和解條件。
　　（每日經(jīng)濟(jì)新聞　趙陳婷）