福利大米發霉 村委會訴物美超市

　　村委會購920袋大米，發放后村民反映霉變；送檢大米不符合國標；物美質疑檢材非抽樣所得

　　“給村民買的福利大米，發放后村民反映大米有問題。”今年4月18日，門頭溝區某村委會在一家物美超市購買了920袋大米，用于發放村民福利。因認為這些大米不符合國家標準，村委會將物美超市告上法庭。

　　前日上午，門頭溝法院開庭審理此案。被告方認為，原告檢測的大米不是“抽檢”，而是“送檢”，不能說明所有大米都有問題，并且同批次大米經檢驗是合格的。

　　村民收到發霉福利大米

　　“本來是給村民辦好事，卻成了費力不討好的壞事。”村委會的工作人員說。

　　該村委會訴稱，今年4月18日，村委會在一家物美超市購買了920袋大米，用于發放村民福利。發放后，村民發現大米存在霉變、氣味不正常等問題。經村民反映至村委會后，5月30日，村委會將所購大米樣本送至國家糧油質量監督檢查中心檢驗。質檢中心出具檢驗報告認定，送檢樣品不符合國家標準。

　　村委會故起訴物美，要求賠償損失15萬余元。

　　物美稱同批次大米送檢合格

　　昨日上午，此案在門頭溝法院開庭。庭前，物美超市曾要求追加大米生產商為被告，被法庭駁回。

　　庭審中，村委會提交了一份國家糧油質量監督檢驗中心出具的《檢驗報告》，報告的結論是“大米色澤、氣味、不完善粒、水分、黃粒米項目不符合國家標準。”村委會表示，送檢時有公安人員陪同。

　　被告方對于檢測報告的結論予以認可，但認為，原告送檢的檢材不是抽樣得來的，只是“送檢”，而不是“抽檢”，不能說明920袋大米都存在相同問題，“回收的都是有問題的大米，所以打開的大米都是有問題的。抽檢應該是把所有的大米都擺在那兒，任意抽檢。”

　　被告方辯稱，事發后，大米的供應商在同一批次的米中選擇了樣品送檢，檢驗結果是合格的，證明這批次大米的其他商品合格，“所以村委會所購買的大米可能只是部分受損。”

　　雙方愿庭下調解

　　對此，原告方稱，有村民發現大米有問題后，村委會回收了這些大米，“當時都沒有打開看，就送到了檢驗部門，所以檢驗的性質不是送檢而是抽檢。”對于被告方的送檢結果，原告認為，雖然檢驗報告寫的批號與超市出售的大米批號一致，“但在沒有檢驗的情況下，超市一方不能確定該送檢大米與我方購買的大米屬于同一批次，因為包裝袋是可以換的。”

　　此案未當庭宣判。庭審結束后，雙方表示愿繼續調解。
　�。ㄐ戮﹫� 記者盧漫）