我從來沒見過哪位創業者被孤立成這樣：清一色的指責，沒有一個人為他說話，非常奇怪。

上周的頭條被趣店和羅敏占據了：他做了個新預制菜品牌，一個晚上在抖音砸了1億（以上），然后一堆人開始指責他。

我被這場面震住了，坦率地講：創業6年來，我從來沒見過哪位創業者被孤立成這樣。哲學大師告訴我們，凡事都有兩面性，但趣店這件事我目前看到的：清一色的指責，沒有一個人為他說話。為什么？

學生家長老師不喜歡他（它），這可以理解：畢竟趣店做過校園貸，有原罪。這從董宇輝及他編導同事的立場也能看出：羅敏在新東方直播間連刷10個“嘉年華”，被董宇輝的編導拉黑。

但奇怪的是，也沒那么多創業者喜歡他（它）。鉛筆道的讀者大部分是老板，我的朋友圈70%是老板，我翻了一下：沒有一個老板為羅敏說話。

我甚至猜測，大老板俞敏洪也不喜歡他。羅敏是在新東方直播間被拉黑的，行為本身代表新東方。事后，董宇輝還官方回應拉黑原因，這個行為是出位的：我如果是俞敏洪，絕不會讓這件事公開發生，因為對品牌有害——除非一種可能：俞敏洪默許了，他也不喜歡趣店及羅敏。

這背后的原因是什么？有人說是校園貸，我覺得不完全是。

當年做校園貸的公司可不止趣店一家（當年叫趣分期），還有家公司叫“分期樂”（現名“樂信”）——為什么沒人罵它？有人說槍打出頭鳥，就罵那個當年干得最狠的。我覺得也不是：樂信也上市了，市值4億美金，比趣店的3億美金還高，做得比趣店還好——為什么沒人罵它？

有人說是看不慣“資本嘴臉”：不就是有幾個錢，to VC模式。我覺得更不是。

羅敏進場做抖音有它的標志性意義：它代表資本正式進場抖音，未來普通人的機會會越來越少。

毫不掩飾地說，資本化（企業）的核心優勢就是“錢”。同樣是聚集500萬粉絲，人家兩個晚上就能實現，你需要兩年——抖音成立6年了，粉絲超過500萬的主播才3萬人。羅敏用最短的時間，成為了抖音的1/30000。他只是損失了幾億，從商業上角度說，超級無比巨劃算。

資本化的核心優勢就是“用錢買時間”，用最短的時間最快地上市。一個很現實的問題：普通人做抖音靠內容、靠運營，資本化做抖音就是靠錢。老百姓不喜歡趣店不重要，抖音喜歡就行了。抖音算法就是“一個賺錢機器人”，哪個IP更有“賺錢價值”，流量就優先分給誰。

所以，“資本嘴臉”也不是核心原因——那是因為什么？大家都是講道理的，不會毫無理由指責一個人吧？其實，指責趣店的原因不在于“事”上，而在于“人”上。這里的人指的是“趣店及羅敏”，趣店是組織，但組織在消費者的心中也是“一個人”。

我是一位媒體人&老板，我眼里的答案：趣店的原因出在“人的形象塑造上”，出在品牌公關上，出在“信任”問題上：大家不信任趣店及羅敏了，他做啥事大家都不看好。

人和人之間的危機關系包括3種：不理解、不喜歡、不信任。不理解是因為信息不對稱，不喜歡是因為利益受到了傷害，不信任是長期的不理解+不喜歡。不信任是沒有邏輯的情緒，是日積月累而成的，所以也需要日積月累去解決，很麻煩。

我用同事關系舉例，大家也許更能體會。同事A和同事B吵架了：A不信任B，先入為主地認為B是傻叉，B說任何話A都認為是傻叉。這時候很難有化解辦法，要么讓A走，要么讓B走。

我的印象里，趣店沒有專業的品牌公關。公關是指與媒體打交道，品牌是指與消費者打交道。

在公關這塊，我有點發言權。2017年，我們和趣店打過官司，有篇文章陳述“趣店融資造假”，他們找了位律師起訴我們：說名譽誹謗。同時，律師還投訴了我們公眾號，結果55個字里有13個錯別字。最終，他們撤訴了。

當然，提這個事并沒有私心，我本人與羅敏并無過節。只是說這種與媒體打交道的手法“不夠友好”，不管是老板還是企業，處事原則都應該是“與人為善”：朋友越多，客戶越多，收入越多。但趣店就是很粗暴的做法，不像有專業公關團隊的公司。

并且這種粗暴是“普遍性”粗暴，對大部分媒體都是。媒體雖然遵循“真實客觀”原則，但記者也是人，這種做法不利于媒體傳達更客觀的事實。

長此以往，這會造成一個后果：一旦出現危機公關，趣店在媒體圈沒有朋友。

長期的媒體信任，會進一步影響用戶對品牌的信任：因為品牌是通過媒體長期建立的。用戶如果在媒體上反復失衡地閱讀到“負面內容”，自然會對趣店形成刻板印象：趣店是一個負面品牌。這也能回答前文的問題：當年做校園貸的公司那么多，為什么罵趣店的看起來比較多？

同是創業者，我有幾個建議給趣店：1、搭建一個專業的公關團隊，與媒體進行常態友好的溝通，確保媒體看到的是客觀事實；2、搭建專業的品牌團隊，確保用戶看到的是客觀事實；3、換個新品牌。

所以過去一周羅敏冤嗎？有點冤，畢竟他近期做的事沒有大錯。但他真的冤嗎？一點不冤，是他過去8年創業長期積累的錯。

最后，我敢打賭，有人會說我“收錢寫的這篇稿”，有這想法的評論區留言。實際怎么可能？鉛筆道堅持“不說謊”理念6年了，不會做這種事，請讀者放心。