出品/聯(lián)商專欄

撰文/無名

出乎意料與意料之中，近期的兩篇文章為我?guī)砹司薮蟮姆此迹?/p>

·出乎意料的是那篇“那些多元化的企業(yè)現(xiàn)在都怎么樣了？”，我其實對它寄予厚望，認為這是一篇具有一定深度與警示意義的個人佳作，相信能引起大家的普遍關注與反思。但令我沒想到的是，這似乎卻是近半年來反響最低迷的一篇文章，從閱讀數(shù)據(jù)就能看出一二；

·意料之中的是那篇“互聯(lián)網(wǎng)思維改造了超市，也改殘了超市”，它確實引起了較大范圍的關注與探討、甚至爭論，甚至真實波及到我的身邊——一位大哥看完這篇文章后，特與我就這一話題展開了全面而又深度的論辯，我們的觀點旗幟鮮明且針鋒相對，最后的結果是“誰都沒說服誰”，但我想我們也因此均完善了各自的觀點。

而這“出乎意料”與“意料之中”實質也是“你中有我、我中有你”：比如雖然“多元化企業(yè)反思”那篇出乎意料的未引起預期反響，但也與意料之中的“集體浮躁焦慮情緒”高度一致；雖然“互聯(lián)網(wǎng)改殘了超市”那篇意料之中的引起較大范圍影響，但也出乎意料的深度與多元。而這也引起了我更為深刻的思考，之所以用“深刻”形容，因為確實越想越想到了點什么。

所以，此篇應運而生。這篇更多是對互聯(lián)網(wǎng)，尤其是電商在我國極速發(fā)展的冷思考。開始之前先說一個前提：我不反技術與互聯(lián)網(wǎng)，而是反“無所不能的極端神話”。

一、電商的不公平競爭究竟“不公平”在哪？

從電商誕生開始，準確地說是“淘寶”橫空出世算起，關于“不公平競爭”的爭論就從未停過。最近爭論聲似乎“小”了點，但這主要并不是因為什么“融合”，而是一方已經(jīng)基本“繳槍投降”了。那線上電商對線下實體的不公平競爭，究竟不公平在哪？其實我最近才真正想明白：不是在價格，而是“一方被另一方打劫了”。

有時“靈光一閃”確實非常神奇，就像我在想究竟用什么詞能最簡單且精準描述“不公平競爭的形式”時，“打劫”二字忽然就這么蹦出來了，但其實“搶劫”或許更準確一些。

之前我一直認為“電商是用價格屠刀實現(xiàn)不公平競爭，且由于雙方的成本差異巨大，所以更加不公平”，但現(xiàn)在想來還是太淺了，實質其實是“線下實體被線上電商給搶劫了，即把對方即將到手的勝利果實一下?lián)屪吡恕薄Ｊ遣皇菦]理解？先回想一下消費者購物的大體流程：

去實體店逛逛——進入品牌選擇試穿——上網(wǎng)比價——發(fā)現(xiàn)同品網(wǎng)上價格更低——在網(wǎng)上下單。

線下實體被稱為“試衣間”就是這么來的，而這其實也是消費者購物的基本流程——游逛、挑選、試穿、議價、成交。但大家需要明白的是：每一個步驟都意味著成本，之于賣方?jīng)]有成本的反而是“成交”，因為成交是結果，之前所有的鋪墊都是為了成交。再分解一下：

·游逛意味著要有一個店鋪，意味著租金、裝修、水電等物業(yè)費用及各項硬件成本；

·挑選、試穿與議價需要導購人員進行服務，意味著人工成本；

換言之，所有成本都由線下實體承擔了，而最終的結果卻被電商給拿走了，這不是搶劫又是什么？還有比這個更“搶劫”的搶劫嗎？所以，即便線上與線下同價都不是公平競爭的，沒有線下的鋪墊，怎么有線上的成交？大家都說線上便宜，但大家有沒有想過“為什么”？劉強東先生的一次內部講話其實很一針見血，實體的成本何止是“臺面上”的那些，“臺面下”的更多，和電商根本就不在同一起跑線上……

也許看到這你終于找到了駁斥我的強力觀點：這不正說明“線上電商是效率更高的嗎？線上取代線下不正代表著一種巨大進步嗎？”謝謝你的反駁，因為這為我接下來的“證據(jù)”提供了更好的鋪墊。

二、發(fā)明互聯(lián)網(wǎng)與電商的歐美列強究竟傻不傻？

曾幾何時，網(wǎng)絡上流傳著這樣一個段子：一位中國互聯(lián)網(wǎng)人在一位英國爵士面前顯擺中國互聯(lián)網(wǎng)與電商發(fā)展多么迅猛時，那位英國爵士忽然反問到：“請問，您有沒有想過——互聯(lián)網(wǎng)不是你們中國發(fā)明的，電商也不是你們發(fā)明的，但為什么發(fā)明它們的國家卻在有意控制它們的發(fā)展，是我們傻嗎？”當年大家對這個段子的反應更偏向于“他們確實傻，反應遲鈍、看不清大勢，抓不住機會”；但現(xiàn)在看似乎反過來了，你只要看一下當下國內整體經(jīng)濟形勢與結構、尤其中產(chǎn)焦慮似乎就會發(fā)現(xiàn)——人家不僅不傻，而且非常有“遠見”。

據(jù)說那位英國爵士之后是這樣自問自答的：“之所以我們限制電商發(fā)展，是因為它會沖擊線下實體，尤其臨街商鋪，而一個商鋪即代表著一個中產(chǎn)階級家庭，如果把它們沖垮了，那么意味著大量中產(chǎn)階級家庭的破產(chǎn)。所以必須要對它們進行限制。”

回看當下我國，難道這不是現(xiàn)實寫照嗎？當下以及未來最不值錢的或許就是臨街商鋪了，你隨便看看之前的那些由小商鋪構成的商街，現(xiàn)在都是什么情況？幾乎大面積空著；曾經(jīng)口口相傳的“一鋪養(yǎng)三代”，現(xiàn)在成了什么？我想買商鋪的“親”腸子都悔青了吧！就像與我爭論“電商與實體”且旗幟鮮明擁護電商發(fā)展的那位大哥，當我問及“您曾經(jīng)重金購買的寸土寸金的科技街商鋪現(xiàn)在怎么樣了？”，他不禁語塞，我想已經(jīng)說明了一切。

現(xiàn)在誰不知道“在我國商鋪與住宅價格嚴重倒掛”？但再想想那位英國爵士的話：一個商鋪意味著一個中產(chǎn)階級家庭，難道不是嗎？在我國即便達不到“中產(chǎn)階級”水平，但確實對應的是一個個家庭單位，可現(xiàn)在呢？幾乎整體被沖垮了。

你也許會說，現(xiàn)在都調結構了，都轉向餐飲與生活服務了。現(xiàn)狀確實如此，但我想再反問一句：餐飲與百貨類的數(shù)量及需求能比嗎？生活服務就更不用說了，而且現(xiàn)在在疫情沖擊下，似乎被沖得最猛的就是餐飲了，你只要隨便找一個當下正在經(jīng)營的臨街餐飲老板聊兩句，究竟什么情況，你基本就明白了。

與此同時，電商有沒有解決那些被它沖垮了的行業(yè)的就業(yè)問題？似乎不僅沒解決，而且根本就解決不了。說句實在話：如果真學習好，有其他更好出路，誰去干那些小買賣啊？電商本就對應的是那批有一定能力、意識與技術的人的，根本就不是那些臨街商鋪小家庭能玩得轉的；另一方面，之后以阿里為代表的電商平臺越來越“迷失初心”，相信現(xiàn)在連他們自己都不信“讓天下沒有難做的生意”這句話了……也對，也可能是咱們理解錯了，人家這句話本就是說給自己的，現(xiàn)在他們的生意是越來越好做了，但天下的生意卻真的越來越難做了……

其實現(xiàn)在看來，幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)平臺都是一個套路：就像“網(wǎng)約車平臺之于出租車司機”，開始讓你感覺出現(xiàn)“有錢任性的地主家的傻兒子”了，之后當它做大了之后才發(fā)現(xiàn)，人家根本不傻，而且比其傳統(tǒng)地主爹更狠，不僅要搶你飯碗，那是連鍋都給你一塊兒端了的主。

你大可對照一下所有互聯(lián)網(wǎng)平臺，看看哪個不是這么干的？它們不過利用人性底層的貪婪與惰性來麻痹你，既而謀求壟斷勢力再全部收割。幾乎每個互聯(lián)網(wǎng)平臺都是為壟斷而生的，只是都披上了一層“助力行業(yè)升級的皮”。但由于互聯(lián)網(wǎng)無地域、時間限制的特點，它的破壞力與影響力是極為巨大與具偽裝性的。

實體企業(yè)的壟斷你發(fā)現(xiàn)可以罰它或“肢解”它，但互聯(lián)網(wǎng)就不一樣了，因為那更像是一種“寄生式綁架”：當你回過味來，它已成為了一種大眾習慣的生活方式，你要強扭就是與大眾為敵，你敢整治、矯枉過正那就是“開倒車”。就像我這篇文章一樣，我相信發(fā)出來后就會引起一眾智者的口誅筆伐、不屑鄙視，但我確實不否認：我說的只是一家之言，且由于是實體從業(yè)者，所以必然偏頗且?guī)в幸欢ㄇ榫w的。您放開說就行，我接受并感謝。

但有一點我想和智者們賭一下：假設再這樣放縱電商沖擊實體，再允許這種搶劫式不公平競爭的存在，那么之后的經(jīng)濟將遇到更為巨大的問題，且將會涉及基礎民生問題。

只不過它造成的危害難道就這些嗎？那也確實太看不起它們了。為了保證您的觀看適宜度及我能徹底、全面得講明白，看來不得不再來個“連續(xù)劇”了。對了，難道這不也正是互聯(lián)網(wǎng)帶來的影響嗎？一切皆成“碎片”了，我想請問現(xiàn)在能靜下心來看完一本書的人還有多少？

好了，再說就又控制不住了，咱下期見。

*本文僅代表作者觀點，不代表聯(lián)商網(wǎng)立場