出品/IT老友記

撰文/江月

打假博主“松哥打虎”團隊與良品鋪子持續多日的“藕粉、酸辣粉”假貨爭議，如今有了官方調查的定論。

11月18日，武漢市東西湖區市場監督管理局發文稱，關于“松哥打虎”提出質疑的藕粉（即“桂香堅果藕粉”）與酸辣粉產品，經生產商當地官方的質檢機構檢驗后，均不符合舉報人（即打假博主）所指涉的產品質量問題。

其中，“桂香堅果藕粉”的委托生產商為安徽燕之坊食品有限公司，該產品經安徽省產品質量監督檢驗研究院檢驗后，未檢出木薯成分；“酸辣粉”的委托生產商為河南品正食品科技有限公司，經河南省食品和鹽業檢驗技術研究院檢驗后，檢出紅薯成分，并且未發現存在違法情況。

值得注意的是，此前“松哥打虎”在視頻中指出的“7月之前的原料批次存在問題”，良品鋪子在官方澄清公告中表示，公司聯合生產商與原料商調取和送檢桂香堅果藕粉（210克）產品、原料共計輸出12份檢測報告，結果顯示“桂香堅果藕粉”7月之前的原料批次（3月10日、6月20日批次）產品合格，未檢出木薯成分。

調查公告發布后，“松哥打虎”在11月19日又發布一條視頻稱，自己提供的檢測報告與官方抽檢報告結論不同，為何得不到認可？

對此，據博主從所發布內容的截圖來看，“松哥打虎”提供的檢測報告缺乏CMA（檢驗檢測機構資質認定標志）認證、是不具有法律效力的報告；并且該報告也明確寫出：該檢測不在CMA/CNAS（中國合格評定國家認可委員會）范圍內，僅作科研/教學或委托單位內部使用。根據《檢驗檢測機構資質認定管理辦法》的相關規定，博主所持檢測報告不具備對社會證明的作用，即不具有法律效力。

反之，據作者向接近消息的內部人士了解，武漢、安徽、河南等市場監督管理部門和良品鋪子選擇的檢測機構均為具備CNAS或CMA檢測資質的專業機構。

在澄清公告中，良品鋪子還表示，公司已收集并固定相關證據，將向公安機關報案，同時將對打假網紅提起訴訟，依法追究其損害企業商業信譽及商品聲譽的法律責任。

官方調查結果或許能對事件起到“塵埃落定”的作用，但對企業已經造成的打擊和負面影響，卻是實打實的。有報道指出，事件發酵后的數十天內，良品鋪子直播間被惡評沖擊，眾多上下游從業者遭受網絡暴力，企業的正常經營受到嚴重影響。

在事件真相不明、未有官方調查結果之前，對企業的非議甚至詆毀都是不可取的；尤其是重點行業中具有代表性的企業遭受輿論聲討，這對促進民營經濟的積極有序發展，又何嘗不是一種打擊？

但這件事的側面，打假博主又收割了“爆款”。據統計，“松哥打虎”發布的關于此事的多條視頻，累計點贊量超過90萬，評論14余萬條。

據作者了解，自2022年打假博主賽道初具規模、2023年“咆哮式打假”成為主流風格以來，多家民營企業及零售品牌都成了“被打假”的主要對象，如得物、東方甄選、良品鋪子等。

“咆哮式”的激進打假、行業中代表性的企業被“打假”，這自然引發全網關注，也讓“打假網紅”在爭議中不斷上演流量“盛宴”。

在國內，法律倡導在維護消費者權益的同時，敦促經營者合法、誠信經營，但隨著電商及直播帶貨新模式的出現，消費者權益的認定、保護變得更為復雜，維權路徑更為多元，尤其在短視頻、直播等媒介的促進下，打假網紅賽道應運而生。

但打假網紅需要明確的是：打假的出發點是什么？過激形式是否可取？最終目的是什么？如果一旦偏離專業性、真實性和合規性，激進維權就會“走樣”變成流量生意。

打假與維權，本質出發點是維護消費者的合法權益，但部分打假博主為了短期的流量增長，采取沖突式、對抗性的維權方式，甚至于罔顧維權證據的專業性，不僅會讓自己被流量“反噬”，也違背了維權的出發點。

更有甚者，將“打假”變成產業鏈，為自身謀取利益。

據澎湃新聞調查，“職業打假”正在發展成一條灰色產業鏈，有人自稱“職業打假人”，憑借這一身份對外“收徒”，學費上千元；同時，所謂的“職業打假人”還會提供“打假材料”，包括手機打假思路、大米廢棄標準賠償等，以及選單、下單和協商的辦法。

其中，一位從事化妝品的商家吳林（化名），自己的微信就添加過所謂的“職業打擊人”，要求其賠償；而吳林的很多同行都曾被“職業打假人”索賠，這甚至成為很多商家不愿從事化妝品行業的原因之一。

以打假為職業、為“生意”，打假網紅的“四面出擊”，不僅存在敲詐勒索之嫌，并且還會深刻影響代表性的企業，所產生的次生影響和負面效應難以估計。

需要明確的是，憑借專業知識和經驗打擊假冒偽劣產品的行為，是促進消費環境更加安全可靠的正當路徑，但當假貨成為打假網紅的“立身之本”，所謂正義的維權初心，淪為流量生意的牟取私利，打假勢必與初衷背道而馳。

不可否認，頻發的職業打假行為確實帶來一定的負面影響。因此，法律法規也隨著時代的演變而與時俱進。

今年9月，國家市場監督管理總局出臺的《市場監管部門優化營商環境重點舉措(2024 年版)》，將依法規制職業索賠行為作為重要內容，明確通過夾帶、調包、造假、篡改商品生產日期、捏造事實等方式騙取經營者賠償或者敲詐勒索的，不適用懲罰性賠償”。

在法律法規的更迭之下，職業打擊人的維權目的，也需要經得起拷問。

在正當的維權過程中，曝光假貨問題并通過一定懲罰性賠償對不誠信商家進行警示，這是讓消費者放心、讓營商環境更有序、讓市場環境更公開公平的一種路徑，但打假網紅如果一味采取極端方式，甚至帶有謀取不正當利益的“私心”，這并不利于民營經濟的有序發展。

自今年2月《中華人民共和國民營經濟促進法》起草工作啟動以來，“持續優化營商環境，促進民營經濟高質量發展”已經成為共識，而打假網紅作為市場經營主體的民間監督力量，更應當處于正確的軌道上。

類似良品鋪子這類行業內具有代表性的公共企業，必然是對正規合法的外部監督持開放態度，但如果是出于流量的目的、甚至是借助一時的流量激增來變現牟利，這樣“變了味兒”的打假與維權，不僅會擾亂企業的正常經營，更是營商環境健康有序的長期發展，造成損傷。

尤其是，在沒有官方確認的調查證據出現之前，輿論卻因為打假網紅的聲量而一邊倒，在作者看來，這不是合理可取的行為。當然，合法維權肯定要有，但一家在某個行業深耕數十年、服務保障和供應鏈能力沉淀深厚的企業，都不能構成足夠的信用背書，這又是否合理？

對此，中國食品產業分析師朱丹蓬表示，網暴式打假、咆哮式打假，本質上都是部分職業打假人尋求一種新的流量變現新路徑。他們繞過監管部門，擅自扮演“審判者”角色，通過刻意制造對立和沖突來吸引眼球，不僅損害了政府公信力，還嚴重誤導了消費者，破壞了市場的信任基礎。

從本質來看，如果做不到公平正義的出發點、正當合規的維權方式，那么打假網紅的動機、最終目的必然經不起拷問。

對企業而言，必須要從長期主義出發健全質量控制體系、對市場保持透明公開，但在面對惡意打假時，企業也有權利運用法律武器維護合法權益。

最終，一個公平、真實、健康的市場環境，需要各方都保持理性、合法合規維護自身權益，而非利用流量時代的“大喇叭”逞一時之快，這不僅會被流量反噬，也有可能傷害到民營企業的發展信心、不利于市場規則的健康有序發展。