2020年以來，長租公寓、醫美、教育等領域，一邊急速擴張，一邊暴雷不斷。

有人把背后的共性原因歸咎于“場景金融是個偽命題”，認為場景的交易風險與金融的信用風險疊加到一起，一時的高速增長只是“非理性繁榮”。

實際上，早在蛋殼公寓頻傳破產之前，長租公寓“高進低出”、“長收短付”的行業亂象就一直存在，并飽受詬病。直到“蛋殼事件”發生，長租公寓、場景金融等相關的一切都被推向輿論的暴風眼。

其實，有金融的地方，就有風險。

場景金融也不例外。如果參與者眼里只有收益，無暇做好風控，甚至利用制度和監管漏洞套利，結局很可能是信用崩塌、“蛋碎”一地。

場景金融到底有沒有錯？我們又能從“蛋碎”背后學到什么？ 

蛋殼之殤

事后剖析“蛋殼事件”，就會發現問題的關鍵在于：蛋殼打破了“四元平衡”格局。

四元平衡的理想狀態是，租客、房東、中介和金融機構四類相關方，通過合同、征信等約束方式相互制衡。

租客以年輕白領為主，屬于優質資源，是償付租金貸的有力保障。租客逾期，金融機構可以上報個人征信，中介可以隨時鎖門，雙重壓力下，“還貸日”會和“工資日”一樣，成為“打工人”的生物鐘。

房東向中介提供房源，按期收取租金，二者之間有租賃合同的約束，存在違約成本。

目前看來，租客、房東產生的風險較小，且有較為有效的風控措施；金融機構是資金方，向中介年付租金，承擔租客違約的風險，自身發生風險的概率同樣較小。相比之下，中介獲得的收益最大，承擔的風險最小，這有悖經濟學“風險與收益相匹配”的原則。

中介通過“長收短付”，侵占了本不屬于自己的B端資金；再通過“高進低出”，加大杠桿，迅速形成“資金池”。

結局往往有兩種。

一種是，中介將“資金池”用于擴張，搶占房源。但這種模式通常不可持續，原因在于中介無法控制房屋空置率，當遇上疫情這種黑天鵝事件時，只要房子租不出去，吸收不到新的租客，其資金鏈就有陷入斷裂的可能性。

另一種是，中介將“資金池”用于其他用途，投資甚至卷款而逃。這種帶有欺詐性質的行為，一般都有顯著特征——起盤快、高收低租、短期內大量招兵買馬，但信息不對稱下，租客、房東還是難以辨識真假。

中介獲取的額外收益，是以把風險轉嫁給金融機構、房東與租客為代價。

如果中介卷款、租客逾期，金融機構最終需要兜底，收拾“爛攤子”；房東將面臨無租可收的尷尬處境，還會被同樣作為受害者的租客遷怒；租客則可能被迫提前解約、無房可住，甚至要繼續還款。

多位長租公寓行業人士表示，“長收短付”在業內十分普遍，這相當于中介給自己設置的“安全墊”。對內，防止空置率上升帶來的資金鏈危機；對外，提供市場擴張所需的彈藥。

關鍵是“安全墊”的厚度與用途，目前大多由中介掌握主導權。而實際上，金融機構在出借資金后，也應該盡責監控，制衡中介的資金使用權限。

“高進低出”則純屬行業亂象，中介為擴大規模爭搶房源，抬高收房價格，破壞了房屋租賃市場。曾有報道指出，有中介為搶占房源輪番競價，最終價格高于房東心理價位40%之多，相關中介也因此被北京市住建委約談。

抬高收房價格，結果不是造成租金上漲，把風險轉嫁給租客；就是中介為回籠資金降價銷售，自吞苦果。前者讓租客租房成本上升，后者讓中介陷入惡性循環，催生的泡沫，必將以某種形式破裂。

場景之惑

類似長租公寓“暴雷”的隱憂，也開始出現在其他場景中。

支付寶花唄、借唄，京東數科白條、金條，美團月付、借錢等，讓越來越多消費者在支付時，不自覺地使用這些消費貸，逐漸形成習慣，進而變為依賴。金融分期也被應用于醫美、教育等更多場景中。

2016年3月，新氧上線一款自建純線上運營的分期產品，消費者只需在線上提交資料，經平臺審批通過后，金融機構便直接放款給醫院。

這一年，10余家分期平臺公司涌入醫美場景，整個市場全年的放款量達到60億元，滲透率約為5%。隨著醫美行業的飛速發展，分期開始在這個領域爆發式地成長起來。

業內人士分析，醫美本身價格偏高，目前非手術類醫美項目價格在5000元左右，手術類醫美項目價格在幾千元至幾萬元不等，少數項目價格更高。分期能滿足消費者、醫美機構、分期平臺和金融機構各方的需求。

醫美分期的出現，讓急于變美的人士，不再為籌集資金而煩惱，但是個中風險不容忽視。

醫美市場魚龍混雜，當出現消費者術后不滿意、醫療糾紛甚至醫療事故等情況時，分期服務是否延續、賠付定損都存在諸多不確定性。更有甚者，從上游的分期平臺、醫美機構，到下游的中介、借款人，形成“一條龍”騙貸產業鏈，繞過金融機構的風控，將醫美分期套現并轉移。

分期在教育領域同樣常見。不少培訓機構的課程服務價格，少則幾百元至數千元，多則幾萬元，對普通家庭來說是一筆不小的開支，合理分期可以很好地緩解消費者支出壓力。

彭力（化名）告訴億歐，他曾在北京一家知名英語培訓機構進行咨詢，該機構老師給出的對應課程價格2萬余元。當得知彭力的經濟能力不足以支付時，便推薦、并幫助其開通百度有錢花金融分期產品，首付4800元，接下來每月支付2000元。

彭力由于個人原因，上過三次后想退課，但培訓機構概不退還已支付的4800元，還拿出合同來佐證。

類似的糾紛，不在少數。不少網友吐槽，有些培訓機構為了沖業績，故意推薦高價課程，錢不夠就誘導學生分期，但購買課程后并沒有做好后續服務，甚至卷款跑路。

長租公寓、醫美、教育，本身都是適合分期消費的場景，既能刺激消費，又能促進行業發展。

但分期消費過程中的許多具體問題，并沒有得到相關方的重視，這是風險滋生并不斷累積的根源所在。

不再成為“蛋殼人”

這屆年輕人有點慘，ofo的押金還沒有收到，蛋殼就讓自己無家可歸。如何讓“蛋殼式”悲劇不再上演，才是關鍵。

“資金池”是誘發風險的直接原因，控制“資金池”能夠有效地降低風險。

從金融機構角度，應做到風險“兩頭抓”，不僅需要對借款人做好貸前資質審查的工作，還要對中介的“資金池”做持續監測。

在蛋殼暴雷前，租客退租就存在諸多阻礙。2020年以來，越來越多的租客在知乎、微博等各種平臺上，反饋退租難的問題。這些“危險信號”應當引起資金方微眾銀行的關注，如果早做準備，多少會降低風險發生的可能。

可以設置“安全墊”區間，當中介的“資金池”超過“安全墊”上限，金融機構應對中介發出警示�；蛘吒鶕�情況，將年付租金，調整為季付或月付，控制中介“資金池”的規模。

對場景方來說，類似長租公寓等涉及民生的行業，需要強有力的行業協會和更有效的監管體系。

中介在利益的驅使下，很可能劍走偏鋒。行業自律組織可以規范中介的經營，更重要的是，相比監管力量，協會對行業的了解程度更深，通過信息共享和舉報措施，能夠及時發現問題中介，讓良幣驅逐劣幣。

但只要有“資金池”的存在，就有違規使用的可能性。

或許可以嘗試不讓中介形成“資金池”，將其定位從二房東變為中間商，租金或分期直接到房東手中，中介只賺取服務費和傭金。好處是，可以極大地降低發生風險的可能性；壞處是，會打擊中介積極性，制約行業發展。具體實踐中，還需權衡風險和收益。

站在用戶角度，做到以下兩點，也能夠降低自身可能面臨的風險。

一是能力范圍之內，租客盡量避免分期，盡量月付或季付，避免年付；二是房東需要注意中介打款是否準時、數額是否準確，如果打款拖延、數額變少，應當及時關注。

從長租公寓，到場景金融，租客（用戶）、金融機構、中介和房東（出借人），都需要做好風控措施，防止“蛋”在其他場景中繼續碎下去。一方偷懶，就會有一方，或多方受損。

結尾

我們不知道，下一個“蛋殼”在何時何地破碎，但我們知道，“蛋殼人”禁不起第二次危機。

場景金融發生風險事件很正常，并不代表場景金融自身存在問題。主要參與方需要采取合理的風控措施，降低風險至可控范圍內。

希望“蛋殼式”悲劇將會越來越少，場景金融能夠進入良性發展，在2021年駛入快車道。