★超市發(fā)股權(quán)之爭(zhēng)再起紛爭(zhēng) 天客隆謀求“獨(dú)立”
來(lái)源：
聯(lián)商網(wǎng)
2004-09-17 08:49
兩巨頭糾紛不斷升級(jí)
昨天，物美集團(tuán)收到8月31日來(lái)自北京市高院的民事裁定書(shū)，裁定書(shū)顯示物美名下的超市發(fā)股份2302萬(wàn)股遭凍結(jié)，而該股份正是超市發(fā)職工持股會(huì)轉(zhuǎn)讓給物美的股份。據(jù)了解，本次凍結(jié)物美股份裁決源于今年5月由大商集團(tuán)控股的天客隆向北京市高級(jí)人民法院提起的訴訟案，請(qǐng)求確認(rèn)物美與超市發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及物美同超市發(fā)國(guó)有資產(chǎn)管理公司股權(quán)托管合同無(wú)效。該案只是大商集團(tuán)與物美集團(tuán)圍繞超市發(fā)爭(zhēng)購(gòu)引發(fā)的一系列訴訟案中的一例。
昨天超市發(fā)副總張偉春告訴記者，上述裁定并不影響物美集團(tuán)在超市發(fā)的控股地位，凍結(jié)后這部分物美股權(quán)只是不能轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押而已。業(yè)內(nèi)人士指出，顯然，凍結(jié)物美股權(quán)并阻撓職工持股會(huì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)只是大商集團(tuán)握在手里的籌碼而已。
2001年12月，天客隆以19家門(mén)店折價(jià)4000余萬(wàn)入股超市發(fā)公司，占其34.77%的股權(quán)。2002年，超市發(fā)國(guó)有股權(quán)將轉(zhuǎn)讓的消息傳出。2003年7月，大商股份斥資1.03億元收購(gòu)了北京天客隆集團(tuán)92%的股權(quán)并借此間接占有超市發(fā)34.77%的股份，圖謀借此機(jī)會(huì)進(jìn)入北京市場(chǎng)。2004年1月，超市發(fā)國(guó)有資產(chǎn)管理公司開(kāi)始全面與北京物美集團(tuán)和大商等進(jìn)行接觸。兩大商業(yè)巨頭物美集團(tuán)和大連大商集團(tuán)爭(zhēng)購(gòu)超市發(fā)控股權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)從此拉開(kāi)序幕。
最后，超市發(fā)職工持股會(huì)以每股3.20元的價(jià)格（共約7360萬(wàn)元）將所持有的超市發(fā)股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給北京物美集團(tuán)。4月21日，超市發(fā)國(guó)有資產(chǎn)管理公司將其所持有的34.77%的超市發(fā)國(guó)有股權(quán)托管給物美集團(tuán)。此舉意味著物美集團(tuán)從超市發(fā)控股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中勝出。然而，大商集團(tuán)與物美集團(tuán)圍繞超市發(fā)展開(kāi)的爭(zhēng)斗不僅沒(méi)有因此結(jié)束，而且不斷升級(jí)。
昨天，記者在天客隆公司看到一份法院的通知書(shū)，通知書(shū)指出，大商控股的天客隆要求解除其與超市發(fā)簽訂的《資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》的請(qǐng)求已經(jīng)得到法院受理。
天客隆為大商鬧分家
記者昨天致電天客隆總經(jīng)理?xiàng)顔⑷穑姓J(rèn)，早在8月23日，天客隆就向法院遞交了要求解除其與超市發(fā)簽訂的《資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》的訴訟狀。要求解除資產(chǎn)重組協(xié)議是為了把天客隆原有的19家店從雙方的合資公司超市發(fā)中分離出來(lái)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。
據(jù)了解，這份《資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》是由超市發(fā)和天客隆在2001年12月8日簽訂。協(xié)議規(guī)定，雙方重組設(shè)立新公司，天客隆以19家門(mén)店入股占總股本的34.77%，超市發(fā)國(guó)資公司占34.77%，超市發(fā)職工持股會(huì)和一些小股東占據(jù)了剩下的股份。新公司就是目前物美控制的超市發(fā)公司。
天客隆方面表示，在簽訂重組協(xié)議后，天客隆依照約定將公司19家門(mén)店折價(jià)投入到超市發(fā)公司里，但超市發(fā)卻存在多種違約行為，包括：在物美進(jìn)入后股權(quán)動(dòng)蕩，使得重組前承諾的新公司上市目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；物美進(jìn)入后，天客隆的兩個(gè)董事席位被剝奪等。由于超市發(fā)的違約行為，致使其投入的19家門(mén)店經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降，遭受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失。因此，要求解除重組協(xié)議。
超市發(fā)公司無(wú)意放行
“天客隆分立出去經(jīng)營(yíng)已經(jīng)有幾天了，銷(xiāo)售款項(xiàng)現(xiàn)在沒(méi)有交給超市發(fā)。”昨天天客隆總經(jīng)理?xiàng)顔⑷鹛寡浴６炜吐》刹繉O律師告訴記者，分立經(jīng)營(yíng)是依據(jù)了合法法律程序，但是具體是什么法律程序，他不肯明言。事實(shí)上，天客隆方面已經(jīng)采取了相應(yīng)的行動(dòng)。從9月11日起，天客隆的19家店銷(xiāo)售款沒(méi)有再交給超市發(fā)公司；更有甚者，9月13日，全體在超市發(fā)總部工作的原天客隆員工撤出超市發(fā)。雙方還因此發(fā)生激烈沖突。
業(yè)內(nèi)人士分析，就目前雙方的股權(quán)紛爭(zhēng)來(lái)看可以有三種解決途徑，一種是物美將所持超市發(fā)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大商，一種是大商將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給物美，最后一種是天客隆減資退出。由于天客隆的門(mén)店早已并在超市發(fā)名下，如果大商出讓股權(quán)，那意味著大商雖然拿走資金，但失去所有門(mén)店資源，也失去了北京市場(chǎng)。顯然，大商不會(huì)照辦。按照事態(tài)發(fā)展，前兩種結(jié)果顯然已經(jīng)不可能實(shí)現(xiàn)。
那就只能寄望于第三種途徑。但昨天超市發(fā)副總張偉春明確表示，反對(duì)天客隆分立經(jīng)營(yíng)。他表示，天客隆分立經(jīng)營(yíng)既影響了股東的利益，也將極大影響公司的正常經(jīng)營(yíng)。目前就天客隆提出解除重組協(xié)議的事情，超市發(fā)已經(jīng)向法院申請(qǐng)復(fù)議，他預(yù)計(jì)法院不會(huì)支持天客隆的請(qǐng)求。張偉春還告訴記者，針對(duì)天客隆不將銷(xiāo)售款上繳超市發(fā)的做法，超市發(fā)正在收集證據(jù)，并將通過(guò)法律途徑解決。（京華時(shí)報(bào) 作者：楊開(kāi)然）
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊(cè)