北京“進(jìn)場費(fèi)規(guī)范”出臺(tái) 象征還是緊箍咒？
來源：
聯(lián)商網(wǎng)
2005-01-24 11:27
這兩年來，商家向供貨商收取一定的進(jìn)場費(fèi)，似乎早已成為零售業(yè)不成文的行規(guī)。2005年1月7日北京市商務(wù)局會(huì)同北京市工商行政管理局下發(fā)了《北京市商業(yè)零售企業(yè)進(jìn)貨交易行為規(guī)范（試行）》（以下簡稱“《規(guī)范》”），從2月1日起“叫停”商場、超市強(qiáng)行收取進(jìn)場費(fèi)的行為，這一消息在業(yè)內(nèi)引起軒然大波。
對于“進(jìn)場費(fèi)”，零售商認(rèn)為是“國際慣例”，供貨商斥責(zé)為“霸王條款”，雙方為此爭執(zhí)不斷。北京市出臺(tái)的《規(guī)范》試圖為進(jìn)場費(fèi)套上一個(gè)“緊箍咒”。但這個(gè)“緊箍咒”能否讓進(jìn)場費(fèi)感覺到“痛”？一紙《規(guī)范》就能讓商家放棄收取進(jìn)場費(fèi)所帶來的巨額通道利潤嗎？
■ 現(xiàn)階段進(jìn)場費(fèi)是合理的
中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)會(huì)長郭戈平認(rèn)為，收取“進(jìn)場費(fèi)”是合理的，但必須在雙方協(xié)商之下。很多行業(yè)自身存在產(chǎn)品創(chuàng)新能力差、企業(yè)規(guī)模有限等問題，不能都?xì)w咎于“進(jìn)場費(fèi)”；另一方面，市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，零售企業(yè)不是壟斷企業(yè)，供貨商可以選擇零售商，雙方最好能找到利益平衡點(diǎn)。
上海連鎖經(jīng)營研究所所長顧國建也認(rèn)為，進(jìn)場費(fèi)應(yīng)該收取。但他同時(shí)擔(dān)心：“一旦控制不好就會(huì)出現(xiàn)異化，進(jìn)場費(fèi)會(huì)成為賣場贏利的主要來源，從而弱化其銷售的能力。”顧國建稱，今后零售商的整合將以供應(yīng)商的整合為前提，而收取通道費(fèi)是必由之路。
商家也普遍認(rèn)為，進(jìn)場費(fèi)不可能取消，它的存在是市場的需要。
物美集團(tuán)副總裁吳堅(jiān)忠表示：“只要是雙方商談同意的費(fèi)用都是合理的費(fèi)用。”《規(guī)范》并沒有強(qiáng)制取消“進(jìn)場費(fèi)”，只是禁止收取不合理的“進(jìn)場費(fèi)”，零售商在與供貨商協(xié)議一致的前提下可以收取。
“家樂福收取的進(jìn)場費(fèi)是超市與供貨商雙方都認(rèn)可的，也是在合同中都寫明的，是商業(yè)合同中付款方式的一種”，家樂福中國區(qū)公關(guān)部經(jīng)理王曉忠認(rèn)為家樂福不會(huì)因此而修改合同或收費(fèi)項(xiàng)目：“我們仔細(xì)研究了北京商務(wù)局的文件，它的要求是‘零售商不得借新店開業(yè)、店慶、節(jié)日慶典等名義向供貨商強(qiáng)行索取贊助費(fèi)用’，我們沒有強(qiáng)行索取。”
北京市商務(wù)局現(xiàn)代流通發(fā)展處雷處長在接受記者采訪時(shí)指出：“《規(guī)范》并沒有規(guī)定商家不允許收取進(jìn)場費(fèi)，只是規(guī)定雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定收取，商家不能在合同之外再強(qiáng)行索取各種費(fèi)用。”他表示，出臺(tái)《規(guī)范》也是為了推動(dòng)和引導(dǎo)商家的一系列收費(fèi)行為，改善供、商之間的關(guān)系，同時(shí)規(guī)范雙方的權(quán)利和義務(wù)，以避免雙方在合作中，處于強(qiáng)勢的商家擁有“話語霸權(quán)”的現(xiàn)象。
■ 供應(yīng)商擔(dān)心難落到實(shí)處
“應(yīng)該說在《規(guī)范》中有些規(guī)定是脫離現(xiàn)實(shí)情況的，實(shí)施起來將會(huì)非常困難”，北京工商大學(xué)教授洪濤說：“進(jìn)場費(fèi)有它存在的客觀需要，一刀切并不能解決這個(gè)問題，反而有可能使問題更復(fù)雜化。”試想，如果商家違心地喊出不收進(jìn)場費(fèi)，卻在其他方面對供應(yīng)商予以百般刁難，供應(yīng)商又將如何面對？
一些供應(yīng)商表示，《規(guī)范》涵蓋諸多保護(hù)供應(yīng)商利益的條款，他們對《規(guī)范》的出臺(tái)表示歡迎。但在興奮之余，更擔(dān)心《規(guī)范》難落到實(shí)處。
“出臺(tái)《規(guī)范》是好的，我舉雙手贊成”，北京世行商貿(mào)有限責(zé)任公司副總經(jīng)理姚文華說：“但它的出臺(tái)相當(dāng)于給我們供應(yīng)商打了一劑強(qiáng)心針，只是當(dāng)時(shí)興奮了一下，因?yàn)椤兑?guī)范》顯然很難得到執(zhí)行。”
北京好實(shí)惠調(diào)味品有限公司徐先生表示，政府出臺(tái)《規(guī)范》初衷是好的，但執(zhí)行中很可能“流產(chǎn)”。他認(rèn)為《規(guī)范》缺乏操作性，像如何確定“強(qiáng)行”還是“自愿”就沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。
供應(yīng)商們普遍表示，如何要求零售商把不許強(qiáng)行收取進(jìn)場費(fèi)等條款落到實(shí)處，如何約束他們的行為，《規(guī)范》并沒有明確的表述。他們認(rèn)為，政府并沒表示如果哪家零售商惡意拖欠供應(yīng)商貨款，就吊銷零售商的營業(yè)執(zhí)照或不許開設(shè)新店，《規(guī)范》只有示范作用，沒有強(qiáng)制性。
之所以說《規(guī)范》難以有效執(zhí)行，姚文華透露是因?yàn)椤吧嫌姓撸掠袑Σ摺薄ＫQ：“目前已經(jīng)有超市針對該《規(guī)范》更改了以前的合同，在簽新合同時(shí)，以前的種種收費(fèi)已經(jīng)變成了“合同支持費(fèi)”，供應(yīng)商必須繳納這筆費(fèi)用才能簽合同，否則一切都沒商量。”
雷處長認(rèn)為，政府的舉措更多是起到倡導(dǎo)和規(guī)范作用。供應(yīng)商在與商家的合作時(shí)，如果利益受到了損害，要敢于通過如《合同法》等法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不能僅僅依靠行政部門的一個(gè)《規(guī)范》和相關(guān)文件。
清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副教授李飛表示，有了《規(guī)范》固然很重要，但如何執(zhí)行更加重要。除了供貨商與零售商要簽訂合同、嚴(yán)格按照《合同法》辦事，還要有“鐵腕”的執(zhí)法才行。只有讓違反了《規(guī)范》的經(jīng)營者感到，違反合同受到的懲罰要比得到的好處多，才能真正規(guī)范零售商和供應(yīng)商的行為。
李飛認(rèn)為，《規(guī)范》出臺(tái)顯示政府已經(jīng)開始為有序的競爭有所作為。但《規(guī)范》的實(shí)施還有待完善，應(yīng)逐步向立法的方向邁進(jìn)。
■ 《規(guī)范》象征意義大于實(shí)際意義
由于這份《規(guī)范》暫時(shí)不具有強(qiáng)制力，因此《規(guī)范》短期內(nèi)是否能真正執(zhí)行？有多少可操作性？到底能起到什么樣的作用？業(yè)內(nèi)人士對此提出質(zhì)疑：《規(guī)范》只是一種自律式文件，如果出現(xiàn)違反規(guī)范的現(xiàn)象，有沒有相應(yīng)的法律法規(guī)作為依據(jù)？
業(yè)內(nèi)人士表示，收不收取進(jìn)場費(fèi)是市場行為，而不應(yīng)該以行政干預(yù)的手段強(qiáng)制實(shí)施，零售商和供應(yīng)商都有各自的選擇權(quán)，品牌最終進(jìn)入哪家商場銷售并不是簡單的由進(jìn)場費(fèi)的多少?zèng)Q定的。
法律界專家認(rèn)為，《規(guī)范》出臺(tái)對于那些經(jīng)營不善、拖欠供貨商貨款卻仍在盲目擴(kuò)張的超市和商場，確實(shí)能起到一定的規(guī)范作用，但由于還沒有上升為地方性法規(guī)，工商部門查處起來還是會(huì)顯得力不從心。
盡管國家和一些地區(qū)曾經(jīng)出臺(tái)過不少化解進(jìn)場費(fèi)問題的管理辦法，但效果都不大理想，一個(gè)重要原因就是在供應(yīng)商與零售商之間，討價(jià)還價(jià)的力量是不對等的。
吳堅(jiān)忠認(rèn)為，按照《規(guī)范》，商家和廠家雙方在年度合同中應(yīng)將各種費(fèi)用寫明，并保障合同條款能夠履行，這樣就能避免產(chǎn)生爭議。因此，新規(guī)范不僅是對雙方權(quán)益的保護(hù)，也是商業(yè)行為日益合同化、契約化的一大進(jìn)步。
當(dāng)然，不管《規(guī)范》到底能最終對進(jìn)場費(fèi)產(chǎn)生什么樣的影響，一個(gè)事實(shí)是可以完全肯定的：無論是政府、供應(yīng)商、商家還是專家，大家都希望《規(guī)范》所帶來的是社會(huì)各方的多贏。然而，如果只是單單的一紙規(guī)范文件，而沒有其他相關(guān)的跟進(jìn)措施，《規(guī)范》豈不是標(biāo)本都治不了，最終成了虛晃一槍？而且，在商業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中，進(jìn)場費(fèi)就真的一無是處嗎？
有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《規(guī)范》出臺(tái)的象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義，但這畢竟是一個(gè)好的勢頭，表示政府已經(jīng)開始意識(shí)到這一問題亟待規(guī)范的迫切性，并開始著手進(jìn)行實(shí)際性的探索。
■ 商務(wù)部也要制定規(guī)則
據(jù)報(bào)道，目前商務(wù)部正在對進(jìn)場費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)研，預(yù)計(jì)今年政府將會(huì)有相關(guān)的管理規(guī)范措施出臺(tái)。
商務(wù)部商業(yè)改革司有關(guān)人士證實(shí)了這一消息，該人士表示，商務(wù)部確實(shí)對一些城市的超市、賣場等商場的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)研，但是相關(guān)的管理規(guī)范何時(shí)出臺(tái)、規(guī)范涉及的內(nèi)容還沒有最后確定。
此前不久，國家稅務(wù)總局規(guī)定，進(jìn)場費(fèi)一樣要繳納營業(yè)稅，此舉被業(yè)界認(rèn)為是政府從稅法上承認(rèn)了進(jìn)場費(fèi)的合法性。
據(jù)了解，美國1936年前后也存在連鎖超市亂收費(fèi)現(xiàn)象，一些超市向供應(yīng)商提出苛刻的條件，要求供應(yīng)商加大折扣、交進(jìn)場費(fèi)等。全美中小制造商及經(jīng)銷商聯(lián)合起來向美國聯(lián)邦法院起訴，為此美國出臺(tái)了《羅賓遜波特曼法案》即《連鎖商店價(jià)格限制法》。法案明確規(guī)定：對有可能壟斷市場的商家，不許向供應(yīng)商收進(jìn)場費(fèi)，不許向供應(yīng)商要求特殊折扣等不合理費(fèi)用。
我國有關(guān)進(jìn)場費(fèi)的立法工作也一直在準(zhǔn)備和進(jìn)行中。北京市商務(wù)局副局長閻立剛表示，北京這一《規(guī)范》的出臺(tái)將為國家今后制定此方面的法律法規(guī)提供一定的基礎(chǔ)。而進(jìn)場費(fèi)問題也包括在內(nèi)。雷 也認(rèn)為，要想真正妥善解決進(jìn)場費(fèi)問題，單憑一紙《規(guī)范》的力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，立法才是根治之路。 (超市周刊記者 陳岳峰)
發(fā)表評(píng)論
登錄 | 注冊