在9月21日在京舉行的“真假鴨王現象研討會”上，北京鴨王有限公司總經理穆民表示，上海鴨王委托上海全聚德烤鴨店有限公司搶注“鴨王商標”并非偶然，因為上海全聚德也曾經將“精品購物指南”等商標作為自己的商標申請注冊。

1997年成立的北京鴨王和2002目前年成立的上海鴨王，目前正在就鴨王商標所有權一事進行訴訟。上海全聚德被牽涉之中。

2000年12月，北京鴨王曾申請注冊鴨王商標被商標局以直接表示了服務內容和特點為由駁回申請。

第三人上�；春Ｈ�聚德烤鴨店有限公司��2002年1月申請注冊鴨王商標，亦被以同樣理由駁回。上海淮海全聚德于2003年1月向商評委申請復審，商評委經審查認為，申請商標鴨王雖對指定服務具有一定敘述性，但尚不屬行業的通用術語，且經過多年使用及宣傳，顯著性得以加強，故決定予以初步審定并公告。

北京鴨王對此提出異議，于2005年5月提出異議申請，理由是上海淮海全聚德的鴨王商標是對北京鴨王的模仿和抄襲，系以不正當手段搶注，違背了誠實信用原則。商標局于2006年5月作出異議裁定書，裁定北京鴨王異議理由成立，鴨王商標不予核準注冊。

上�；春Ｈ�聚德不服，��2006年6月向商評委申請復審。商評委認為，鴨王商標未侵犯北京鴨王的在先權利商號權，也未構成以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標的情形。遂裁定對上�；春Ｈ�聚德申請注冊的鴨王商標予以核準注��。

為此，北京鴨王烤鴨店有限公司以國家工商行政管理總局商標評審委員會為被告，以上海淮海全聚德烤鴨店有限公司為第三人，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷商評委關于鴨王商標異議的復審裁定，并判令被告重新作出對鴨王商標不予核準注冊的裁定。9月5日下午，北京一中院公開開庭審理了這起案件。但并未當庭宣判。

穆民表示，經過查證，上�；春Ｈ�聚德把別人已經合法注冊并擁有的商標，如“精品購物指南”、“財富通”等也作為自己的商標申請注冊，“說明其以不正當手段搶注、剽竊別人商標不是偶然的。”
　�。ňW易商業報道 張京科）