備受社會(huì)關(guān)注的濟(jì)南人民商場國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓事件又有新進(jìn)展。日前，大商集團(tuán)團(tuán)隊(duì)再次趕赴濟(jì)南，他們表示，大商集團(tuán)與濟(jì)南人民商場簽署的《濟(jì)南人民商場資產(chǎn)重組框架協(xié)議》合法有效，大商集團(tuán)認(rèn)真履行了自己的義務(wù)，但濟(jì)南市國資委卻未能履行自身的義務(wù)，而且又與煙臺(tái)振華簽署了協(xié)議，意圖“一女二嫁”，在此次掛牌出售濟(jì)南人民商場36%國有股前市國資委已經(jīng)違約。

　　大商集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人堅(jiān)決要求濟(jì)南有關(guān)方面履行協(xié)議內(nèi)容，停止違約行為。同時(shí)，記者10月7日也采訪了濟(jì)南市國資委副主任汲佩德，面對(duì)記者的提問，汲佩德的言語多次前后自相矛盾或不置可否。

　　框架協(xié)議是否具有法律效力

　　2005年12月23日，濟(jì)南市國資委、大商集團(tuán)與濟(jì)南人民商場簽署了一份《濟(jì)南人民商場資產(chǎn)重組框架協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議，“甲方(濟(jì)南市國資委)原則上同意將其持有的丙方(濟(jì)南人民商場)2800萬股國有股(占總股本的36%)轉(zhuǎn)讓給乙方(大商集團(tuán))。于本協(xié)議生效之后，甲乙丙三方將依照法定程序履行有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓及資產(chǎn)重組行為。”“本協(xié)議三方簽章后生效。”

　　那么，這份框架協(xié)議是否具有法律效力呢？10月7日，在接受記者采訪時(shí)，濟(jì)南市國資委副主任汲佩德先是否認(rèn)了框架協(xié)議的法律效力，后來又否認(rèn)了“不具有法律效力”的表述。“我現(xiàn)在也不知道那份框架協(xié)議有沒有法律效力。”汲佩德說。

　　大商集團(tuán)副總裁裁楚樹臣告訴記者，框架協(xié)議是依法簽訂、合法有效的，當(dāng)然具有法律效力。“在沒有弄明白一份協(xié)議有沒有法律效力之前就簽字了，作為政府部門來說未免也太荒唐了吧。”
記者也發(fā)現(xiàn)，濟(jì)南市國資委、大商集團(tuán)與濟(jì)南人民商場當(dāng)年簽署的《濟(jì)南人民商場資產(chǎn)重組框架協(xié)議》中，汲佩德正是代表濟(jì)南市國資委的簽字人。

　　框架協(xié)議是否已經(jīng)中止

　　濟(jì)南市國資委一位負(fù)責(zé)宣傳的王姓處長曾告訴媒體，盡管市國資委過去確實(shí)與相關(guān)企業(yè)有過接觸并有合作意向，但那些都是過去的事情了。濟(jì)南人民商場的一位負(fù)責(zé)人也曾對(duì)媒體表示，早在一年半前就通知大商集團(tuán)停止執(zhí)行該協(xié)議了。

　　對(duì)于“框架協(xié)議是否中止”的問題，汲佩德并沒有正面回答。不過，汲佩德表示，現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓正在按法律程序依法進(jìn)行，也是框架協(xié)議的延續(xù)，否則大商集團(tuán)也不會(huì)報(bào)名參加股權(quán)的競購。

　　楚樹臣告訴記者，協(xié)議正在履行當(dāng)中，并且從未中止過。“既然沒有中止協(xié)議，那為什么還要掛牌轉(zhuǎn)讓呢？”

　　據(jù)悉，2005年12月26日，大商集團(tuán)按框架協(xié)議履行了收購儒商百貨和儒商服飾的義務(wù)，并提出了《濟(jì)南人民商場資產(chǎn)重組與新瑪特開發(fā)建設(shè)協(xié)議》。之后多次與濟(jì)南市國資委協(xié)商落實(shí)，并于2007年7月28日再次提出《關(guān)于濟(jì)南人民商場資產(chǎn)重組的加快推進(jìn)方案》。“由于濟(jì)南市國資委方面的原因，重組工作未完成。”楚樹臣說。

　　楚樹臣認(rèn)為，大商集團(tuán)是濟(jì)南人民商場36%國有股的惟一合法受讓人，濟(jì)南市國資委將其掛牌出售意圖“一女二嫁”，明顯違法、違規(guī)、違約，必須立即停止并糾正其違法行為。
　　（中國商報(bào) 胡斌）