近日，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了一起宜家被辭員工在宜家商場縱火引發(fā)的刑事案件。法院認(rèn)定該男子放火危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成放火罪，依法判處有期徒刑一年六個(gè)月。

　　顧某于2013年8月應(yīng)聘至上海某宜家商場工作，同年11月被辭退。因工資結(jié)算未能如自己所愿，顧某一直心懷不滿。

　　被辭退幾天后，顧某在五金店內(nèi)購買了2.5升“酒精”，并攜帶兩只打火機(jī)，于晚上8點(diǎn)左右，來到自己曾工作的宜家商場欲伺機(jī)放火。

　　因見當(dāng)時(shí)客流較大，顧某并未當(dāng)即實(shí)施放火。當(dāng)晚，顧某利用自己熟悉環(huán)境的優(yōu)勢(shì)，爬到商場一樓自選區(qū)貨架頂層，并拆箱新的枕頭睡了一晚。

　　第二日早上，為防“酒精”的氣味觸動(dòng)消防開關(guān)，顧某用塑料紙包裹住他附近的一只消防噴淋頭。8點(diǎn)50分左右，商場員工搬運(yùn)貨物時(shí)發(fā)現(xiàn)顧某。顧某即將所攜帶的“酒精”澆灑在自己和商場員工身上、貨架及枕頭上，手持打火機(jī)揚(yáng)言要燒毀商場。

　　上午9點(diǎn)，公安人員接報(bào)后趕至現(xiàn)場，顧某仍手持打火機(jī)多次打著火苗威脅他人不能靠近。后經(jīng)勸說，顧某于11點(diǎn)左右扔下打火機(jī)并被帶至派出所。

　　事發(fā)當(dāng)天，該宜家商場停業(yè)3個(gè)多小時(shí)。后經(jīng)檢驗(yàn)，顧某所攜帶的“酒精”，含有多種易燃化學(xué)成分。

　　一審法院審理認(rèn)為，顧某行為已構(gòu)成放火罪，應(yīng)予處罰，判處有期徒刑一年六個(gè)月，繳獲的作案工具予以沒收。

　　顧某不服一審判決，提起上訴稱，其是討要工資，主動(dòng)放棄犯罪，沒有造成太大損失，認(rèn)為原審法院量刑過重，請(qǐng)求二審法院對(duì)其從輕處罰。

　　上海一中院二審認(rèn)為，顧某放火危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成放火罪，依法應(yīng)予懲處。原審法院根據(jù)本案的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度所作判決并無不當(dāng)，且審判程序合法，故裁定駁回上訴，維持原判。

　　【連線法官】

　　“只能說我維權(quán)過火”，在二審?fù)彽淖詈箨愂鲭A段，顧某這樣說道。針對(duì)顧某提出量刑過重的上訴理由，本案二審審判長沈黎法官認(rèn)為，本案中，顧某在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪，成立犯罪中止，根據(jù)《刑法》第二十四條規(guī)定，可予以減輕處罰;顧某到案后，又如實(shí)供述自己的罪行，根據(jù)《刑法》第六十七條規(guī)定，可予以從輕處罰。

　　根據(jù)《刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。原審判決判處顧某有期徒刑一年六個(gè)月，確已充分考慮其犯罪中止等情節(jié)，在量刑幅度上予以了減輕處罰。顧某再要求從輕處罰，于法無據(jù)，依法不予支持。

　　另據(jù)審判長介紹，為防止類似事件的再度發(fā)生，合議庭法官還專程走訪了事發(fā)的宜家商場，就案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的一些安全細(xì)節(jié)問題，與對(duì)方作了進(jìn)一步溝通。商場也充分聽取意見，加強(qiáng)了安全防范，對(duì)管理中的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行了整改。
　�。ń夥湃�?qǐng)?bào) 記者 史耀可）